АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7451/2020

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,  и, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 МС.В. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие  ответчика – общества    с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-7451/2020, установил следующее.

ООО «Водные ресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «21 ВЕК» (далее – компания) о взыскании 2 634 473 рублей 96 копеек задолженности и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании неправомерным действия по начислению 2 634 473 рублей 96 копеек задолженности по акту от 22.08.2019 № 36 за самовольное подключение объекта компании, расположенного по адресу: 

<

...>, к системе водоотведения (уточненные требования).

Решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, обществу в иске и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, производство по делу по встречному иску прекращено ввиду отказа компании от иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 решение от 30.03.2021 и постановление от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на  неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств, преждевременность выводов судов без оценки  действий компании, без учета имеющегося в деле вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № 2-1064/2020, которым на основании того же акта удовлетворены требования общества за период с 01.05.2017 по 09.07.2019, при этом ФИО2 расчет не оспаривала, в удовлетворении ее иска о признании акта от 22.08.2019 недействительным отказано (т. 4, л. 73 – 82).

При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу по встречному иску прекращено ввиду отказа компании от иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении  иска общества. Заявитель указывает на то, что суды не проверили  доводы компании о ненадлежащем ответчике по делу. Компания на момент составления акта о несанкционированном подключении водоотведения от 22.08.2019 являлась арендатором части нежилого помещения площадью 135,2 кв. м (что составляет 4 часть помещения) у арендодателя ФИО2 по договору аренды от 25.07.2019. Бремя содержания имущества несет его собственник. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) всего нежилого помещения. Отсутствие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор на водоотведение, с учетом предмета заявленного обществом иска, свидетельствует об отсутствии оснований для признания компании лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснобжающей организацией, и для вменения ответчику неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора. Кроме того, акт от 22.08.2019 содержит недостоверную информацию.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд кассационной инстанции 07.09.2022 поступило ходатайство компании об отложении рассмотрения  кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное произошедшим на трассе ДТП, в результате которого образовалась пробка и представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новошахтинска от 12.05.2017 № 410 общество наделено статусом гарантирующей  организации для централизованного водоотведения в г. Новошахтинске.

22 августа 2019 года в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию технического состояния канализационных сетей сотрудниками общества установлен факт несанкционированного подключения (присоединение) к централизованной сети водоотведения в канализационный коллектор канализационной трубы диаметром 100 мм от здания ресторана «Nacional», которое с 09.07.2019 находится в пользовании компании, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.07.2019 № 1.

По данному факту в присутствии администратора ресторана «Nacional» ФИО3 составлен акт от 22.08.2019 № 36 о выявленном бездоговорном водоотведении, в котором указано на несанкционированное подключение объекта к сетям центральной канализации и необходимость представления разрешительных документов на подключение и заключенного договора водоотведения.

5 сентября 2019 года сотрудники общества повторно в присутствии директора компании ФИО2 обследовали ресторан «Nacional» и установили, что водоотведение осуществляется в канализационную сеть общества. Акт об этом подписан директором компании без замечаний.

Общество начислило компании плату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в сумме 2 634 473 рубля 96 копеек.

26 ноября 2019 года компания обратилась к обществу с заявлением о заключении договора водоотведения в отношении ресторана «Nacional», находящегося в пользовании компании. В связи с непредставлением всех необходимых для заключения договора документов, истец направил ответчику уведомление о предоставлении недостающих документов и уведомил его о том, что в случае их непредставления и незаключения договора водоотведения объект ответчика будет отключен от централизованной канализационной сети.

В связи с отсутствием ответа компании 24.12.2019 истец отключил канализационную сеть ответчика, о чем составил соответствующий акт.

Поскольку претензия общества от 06.02.2020 о необходимости погашения задолженности оставлена компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения в спорный период путем самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

Суды установили, что  согласно акту обследования объекта от 22.08.2019 № 36 самовольное пользование системой водоотведения выявлено обществом на собственной сети и на сети компании. Компания осуществила самовольное пользование существующей канализационной сетью через канализационный колодец, доступ в который имелся у сотрудника общества, так как канализационные колодцы расположены на территории земельного участка открытого доступа. При этом компания должна была осознавать, что совершает правонарушение, осуществляя самовольное пользование централизованной системой водоотведения общества без соблюдения установленных процедур заключения договора. Кроме того, только после выявления обществом самовольного пользования системой водоотведения компания обратилась к последнему за заключением соответствующего договора.

Суды также исследовали обстоятельства строительства объекта на предмет наличия канализационных систем и установили следующее. 

Согласно ответу подрядчика ИП ФИО4 на момент сдачи объекта, расположенного по адресу: пер. Летний, 14, все коммуникации, в том числе водопроводные и канализационные сети, построены в соответствии с проектной документацией от 2012 года на объект «Строительство одноэтажного здания объекта розничной торговли по пер. Летний, 14 в г. Новошахтинске Ростовской области. «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» и техническими условиями. Согласно пункту 5 указанной проектной документации система канализации предусматривает врезку в существующий канализационный коллектор с устройством на месте врезки колодца, диаметр присоединения 100 мм. На канализационной сети, принадлежащей ФИО2, обустроены канализационные колодцы, а также в одном из колодцев имеется врезка (выпуск) в центральную канализационную сеть, проходящую по пер. Общественный, непосредственно от здания, расположенного по пер. Летний, 14, через колодец № 3, расположенный вблизи здания ресторана.

Фактическое расположение канализационной сети от здания по пер. Летний, 14 до места врезки в центральную канализационную сеть по пер. Общественный, соответствует схеме расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка. Также наличие перетока сточных вод из здания, находящегося в спорный период в пользовании компании, подтверждено протоколами опроса свидетелей. Общество в материалы дела представило доказательства отсутствия в спорный период указанного компанией септика, а именно письмо ООО «Атланта», которое обустраивало септик у компании, протоколы опроса свидетелей. Наличие выгребной ямы с момента открытия ресторана в июле 2019 года, как и наличие иных коммуникаций для сброса сточных вод, не подтверждено представленными компанией доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия компании свидетельствуют о ее намерении избежать имущественной ответственности за допущенное правонарушение. Вместе с тем  акты общества подписаны компанией без замечаний и возражений, в последующем директор компании обратилась к обществу за заключением договора, что подтверждает несанкционированное использование сетей общества до выявления самовольного пользования ответчиком системой водоотведения.

Представленные в материалы дела обществом акты устанавливают лишь факт самовольного подключения к сетям общества, а не лицо, которое совершило противоправное деяние. Полномочия администратора ресторана на подписание спорного акта явствовали из обстановки на основании статьи 182 Кодекса. Само по себе неоформление компанией трудовых отношений с ФИО3 не свидетельствует о том, что последний не осуществлял деятельность в ресторане компании. Кроме того, обязанность по оформлению отношений с работником возложена на работодателя.

Акты от 05.09.2019 и от 22.08.2019, составленные с участием компании, признаны надлежащими доказательствами Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, что следует из определения от 28.09.2021 по делу № 88- 25167/2021. 

Технический отчет, предоставленный компанией, не указывает на то, что у нее отсутствовал выпуск в центральную канализационную сеть, так как с момента установления факта самовольного пользования прошло длительное время. Более того, в отчете отсутствует фото- и видеофиксация проведения экспертизы, разрытие грунта с целью установления наличия канализационных сетей и выпусков.

Также компанией обществу при подаче заявки на заключение договора водоотведения предоставлен баланс водопотребления водоотведения для кафе, расположенного по адресу: 

<

...> № 433-2019, выданный ГУП РО «УPCВ», в котором содержится дата 02.10.2019. В документе указано на водоотведение в центральную канализацию, а также на отсутствие иных способов водоотведения, в том числе в септик. Отсутствие септика в спорный период времени подтверждается данными, указанными в проекте, а именно в разделе «Общие указания» отражено, что основной комплект чертежей марки НК проектной документации объекта «Дворовые сети канализации здания ресторана по адресу: 

<

...>, выполнен на основании: уведомления о внесении сведений в ЕГРН от 11.07.2019. Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у компании септика на момент проведения проверки обществом.

Суды приняли во внимание пояснения ИП ФИО4, из которых следует, что на канализационной сети, принадлежащей ФИО2, обустроены колодцы, в одном из них имеется врезка (выпуск) в центральную канализационную сеть, проходящую по пер. Общественный, непосредственно от здания, расположенного по пер. Летний, 14. Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО6, выполнявшим работы по обустройству и оформлению документов, здание ресторана при его сдаче в эксплуатацию было подсоединено к канализационной системе и имело выпуск в центральную канализацию, это также отражено в проектной документации. Указанные лица при выполнении работ и сдаче объекта в эксплуатацию действовали от имени ФИО2 и ИП ФИО4 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение схемы водоотведения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что ввиду того, что здание ресторана (ранее – объект торговли), функционировало с июля 2019 года, снабжалось водой, то в результате хозяйственной деятельности не могли отсутствовать стоки. Отходы из выгребной ямы ИП ФИО7 не вывозились, что следует из пояснений данного лица. 

Принадлежность на праве собственности ФИО2 (арендодатель) спорного объекта директору компании ФИО2 (арендатор) при наличии договора безвозмездного пользования и, соответственно, информированности руководителя компании о наличии самовольного подключения здания к сети истца не отменяет ответственность компании перед ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы компании о том, что акты проверки составлены с нарушением Правил № 644 в отсутствие представителя абонента и подписаны неуполномоченным лицом, получили судебную оценку на основании установленных судами обстоятельств непосредственного присутствия при проведении проверки представителя компании. Акт от 05.09.2019 компанией подписан без замечаний и содержит сведения о водоотведении в канализационную систему общества.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Доказательств, опровергающих данные выводы, компания не представила, поэтому оснований для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-7451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                          М.Н. Малыхина