﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107986/2019

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Рамазанов Г.М. (доверенность от 08.02.2021), 

от должника: конкурсный управляющий Петров С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14128/2021, 13АП-14366/2021) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Дабл-Ю" Петрова С.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу №А56-107986/2019/тр.6, принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Дабл-Ю"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дабл-Ю" (далее – ООО "СК "Дабл-Ю") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров С.В.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 198 506 руб. (83 503 600 руб. основной долг и 27 694 906 руб. пени). 

Определением от 21.04.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 111 198 506 руб. задолженности, из которой 83 503 600 руб. основного долга, 27 694 906 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. 

17.06.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

18.06.2021 от ФНС  поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

Указанные документы, поступившие от кредитора и конкурсного управляющего, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, являются дополнительными апелляционными жалобами. Подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, жалобы поданы по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и его вступления в законную силу. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ФНС о приостановлении рассмотрения требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения налогового органа.

Представитель кредитора и конкурсный управляющий должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В обоснование требование ФНС представила докладную записку ФНС о результатах проведенного анализа в отношении должника, решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 №03/27, акт налоговой проверки №11/27 от 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Поскольку решение по итогам выездной проверки на момент рассмотрения данного требования отсутствовало, суд первой инстанции неправомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения заявления ФНС не имеется. 

В момент заявления требования у уполномоченного органа отсутствовали основания для заявления требования (отсутствует решение), а сохранение производства до момента возникновения решения и вступления его в силу безосновательно сохраняет кредитору срок заявления требования.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу № А56-107986/2019/тр.6 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 111 198 506 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Дабл-Ю" отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова