﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15739/2018(9)-АК

Дело № А60-63296/2016

04 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сац А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2019 года 

по результатам рассмотрения жалобы Никитина Михаила Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела  № А60-63296/2016

о признании несостоятельным (банкротом) дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718),

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Васильченко Владимира Викторовича (далее – Васильченко В.В.) о признании дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (далее – кооператив «Георгиевские дачи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление Васильченко В.В. принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 заявление Мосина Константина Владимировича (правопреемника Васильченко В.В.) о признании кооператива «Георгиевские дачи» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (далее – Шелегин С.Б.), член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

Решением суда от 28.08.2017 кооператив «Георгиевские дачи» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167. 

21.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Никитина Михаила Юрьевича (далее – Никитин М.Ю.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелегина С.Б.

Определением от 12.05.2019 жалоба Никитина М.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелегина С.Б. удовлетворена частично. Судом признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непредъявлении к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в оспариваемом судебном акте приведены сведения о составе имущества должника, которые были получены конкурсным управляющим и дополнительно проведены судом. Было установлено, что у должника в собственности или в аренде никогда не было земельных участков. То есть основной довод заявленной жалобы, что конкурсный управляющий не занимался оспариванием сделок должника по выводу земельных участков, по мнению апеллянта, не нашел своего подтверждения. Указывает, что ни стороны, ни суд не указали, о каких конкретно сделках идет речь и о каком имуществе должника; обращает внимание, что у должника наличие имущества вообще не было установлено. Тот факт, что в балансе должника содержатся записи о наличии и изменении активов, конкурсный управляющий не оспаривает, напротив, обращает внимание суда, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по истребованию у бывшего директора должника первичных документов, отражающих состав и динамику активов должника. Также полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом не была дана должная оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от Никитина М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой им части отменить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор Никитин М.Ю., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по истребованию первичных документов у руководителя должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

-  в непринятии мер по выявлению принадлежащего должнику и выбывших из его владения и пользования земельных участков, не направлении соответствующих запросов в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, что привело к невозможности провести анализ и выявить подозрительные сделки по выбытию активов должника в 2016 году на сумму 306 256 тыс.руб., в 2017 году на сумму 112 832 тыс.руб.

- в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника.

  По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны кредитора незаконного бездействия конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в непредъявлении к третьим лицам требования о взыскании задолженности в установленном порядке, в том числе по оспариванию сделок должника.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано в силу отсутствия правовых и фактических обстоятельств, позволяющих признать действия или бездействие конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судебный акт обжалуется лишь в части  эпизода, вменяемого в качестве бездействия конкурсному управляющему в непринятие им исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, и непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве прямо предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, исходя из толкования которых, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предпринять исчерпывающие меры, направленные на сохранность имущества должника в целях удовлетворения интересов кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий не должен ограничиваться исполнением какого-либо минимального объема обязательств, выражающегося в формальном направлении запросов в основные государственные органы.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. должен был осуществить полный комплекс мер, направленных на выявление причин выбытия активов, состав этих активов и, соответственно, предпринять меры по возврату выбывших активов должника в конкурсную массу.

Однако, в нарушение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Шелегин С.Б. в течение процедуры конкурсного производства, ограничился лишь сведениями, полученными из Управления Росреестра по Свердловской области от 30.06.2017, а также информацией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 05.12.2018. согласно которым сведений об арендных отношениях должника в отношении земельных участков у территориальных органов, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы кредитора в суде первой инстанции, Шелегин С.Б. не смог пояснить, какие обстоятельства повлекли снижение активов юридического лица, на столь значительные суммы, а также за счет каких активов произошло снижение.

Следует отметить, что документы, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о законности или незаконности выбытия активов должника, должны были быть переданы конкурсному управляющему законным представителем должника, в установленный срок.

Доказательств такой передачи сведений, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства не были предприняты даже меры к получению документации должника у его бывшего руководителя. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что в связи с непередачей бывшим руководителем кооператива «Георгиевские дачи» всего объема документов о финансово-хозяйственной деятельности должника им подано соответствующее заявление об истребовании документов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия установила, что с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 28.12.2018, то есть после обращения кредитора в суд с заявлением о бездействии конкурсного управляющего и по истечении 1 года 4 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банккротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства 28.08.2017 Молотилов О.В. должен был исполнить обязанность по передаче всех документов, касающихся деятельности кооператива «Георгиевские дачи», не позднее 01.09.2017, чего сделано не было, а конкурсным управляющим соответствующих мер не принято, тогда как именно первичная документация должника является основным источником получения сведений об имуществе должника и его движении.

Такое бездействие конкурсного управляющего является недобросовестным, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Шелегина С.Б. не смог пояснить причины, столь длительного ожидания, предшествующего обращению в суд с заявлением об истребовании документов у Молотилова С.Б. 

Доказательств невозможности обратиться с подобным заявлением в суд ранее, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном исполнении со стороны конкурсного управляющего Шелегина С.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 12.05.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу № А60-63296/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров