Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75746/2025

30 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССЕРВИС»  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 008 187 руб. 30 коп., 1 912 325 руб. 24 коп. пени за период с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.  

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 211 423 руб. 85 коп. задолженности, 2 932 107 руб. 97 коп. пени за период с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.  

Уточнения приняты судом к производству. 

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПРОМТРАНССЕРВИС» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры внутреннего лизинга:  

– ЛД-66-6371/24 от 04.07.24 года (далее – Договор лизинга 1),  

– ЛД-66-6372/24 от 04.07.24 года (далее – Договор лизинга 2), – ЛД-66-6839/24 от 09.07.24 года (далее – Договор лизинга 3), – ЛД-66-6840/24 от 09.07.24 года (далее – Договор лизинга 4), – ЛД-66-7022/24 от 22.07.24 года (далее – Договор лизинга 5),  

 – ЛД-66-7024/24 от 22.07.24 года (далее – Договор лизинга 6) (далее совместно  

именуемые – Договор(ы) лизинга). 

Неотъемлемым приложением к Договорам лизинга являются Условия договоров  

финансовой аренды версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия). 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам  

лизинга между истцом и ФИО2 (Поручитель) были  

заключены Договоры поручительства: 

– ПФ-66-6371/24 от 04.07.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, – ПФ-66-6372/24 от 04.07.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2, – ПФ-66-6839/24 от 09.07.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3, – ПФ-66-6840/24 от 09.07.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4, – ПФ-66-7022/24 от 22.07.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 5, – ПФ-66-7024/24 от 22.07.24 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 6  

(далее совместно именуемые – Договоры поручительства). 

 В соответствии с условиями Договоров лизинга истец принял обязательство  

приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного  

ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во  

временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на  

предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в  

соответствии с Графиками платежей. Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил: 

 – договор купли-продажи № КП-66-6371/24 от 04.07.24 года, – договор купли-продажи № КП-66-6372/24 от 04.07.24 года, – договор купли-продажи № КП-66-6839/24 от 09.07.24 года, – договор купли-продажи № КП-66-6840/24 от 09.07.24 года, – договор купли-продажи № КП-66-7022/24 от 22.07.24 года, – договор купли-продажи № КП-66-7024/24 от 22.07.24 года  

 Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы  

лизинга были переданы ответчику по Актам приема-передачи от 08.07.2024, 08.07.2024,  

19.07.2024, 19.07.2024, 01.08.2024, 01.08.2024 года, а именно: 

– Специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для  

перевозки опасных грузов SHACMAN SX4188YY381 (VIN № LZGJD3X12PX096605  

Гос номер 

<

***>) 

– Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз SPECPRICEP 994273 (VIN №  

X89994273R0BA2044 Гос номер 

<

***>) 

– Специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для  

перевозки опасных грузов SHACMAN SX4188YY381 (VIN № LZGJD3X18PX096611  

Гос номер 

<

***>) 

– Тягач седельный КАМАЗ 65209-S5 (VIN № XTC652095K2528306 Гос номер  

М162МН196) 

– Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз SPECPRICEP 994273 (VIN №  

X89994273R0BA2041 Гос номер 

<

***>) 

– Прицеп MAX TRAILER F-S43-1A1Y платформа (VIN № X89T13005K0GE5049  

Гос номер ВК08266) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга). 

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены  

надлежащим образом и в полном объеме. 

11.07.2025 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию Исх. № 3-Их36108 от 09.07.2025.  

По состоянию на 22.09.2025 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 5 211 423 руб. 85 коп. , из которых:  

– по договору ЛД-66-6371/24 от 04.07.24 года 767 965,65 руб.; – по договору ЛД-66-6372/24 от 04.07.24 года 515 971,44 руб.; – по договору ЛД-66-6839/24 от 09.07.24 года 925 238,50 руб.; – по договору ЛД-66-6840/24 от 09.07.24 года 925 239,24 руб.; – по договору ЛД-66-7022/24 от 22.07.24 года 1 038 504,51 руб.;  

– по договору ЛД-66-7024/24 от 22.07.24 года 1 038 504,51 руб.  

В соответствии с 5.17 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, с него подлежат взысканию пени по состоянию на 22.09.2025 размер пеней составляет 2 932 107 руб. 07 коп., из которых: – по договору ЛД-66-6371/24 от 04.07.24 года - 408 269,33 руб.; – по договору ЛД-66-6372/24 от 04.07.24 года - 307 078,69 руб.; – по договору ЛД-66-6839/24 от 09.07.24 года - 551 256,18 руб.; – по договору ЛД-66-6840/24 от 09.07.24 года - 545 054,73 руб.; – по договору ЛД-66-7022/24 от 22.07.24 года - 557 198,81 руб.; – по договору ЛД-66-7024/24 от 22.07.24 года - 563 250,23 руб.  

Указанная претензия была оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд проверил уточненные расчеты истца и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой установленных Договорами лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5 211 423 руб. 85 коп., 2 932 107 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2025, с ее последующим начислением с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 202 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета 66 691 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.