Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154696/23-2-882

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26  декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИСТЕМЫ»

к ответчикам: 1) СПИ МОСП по ВАШ №7 ФИО2; 2) ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ; 3) МАДИ

Заинтересованные лица: 1) УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ.

о признании незаконными действия УГИБДД ГУ МВД РОССИИ, МАДИ, выразившиеся в направлении постановления, при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт)

От ответчика 3) МАДИ: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом)

От ответчиков 1) СПИ МОСП по ВАШ №7 ФИО2; 2) ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: неявка, извещены

От заинтересованных лиц: неявка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.23) в котором просит:

1. Признать действия УГИБДД по г. Москве, выразившееся в направлении постановлений 18810153210830013704 18810177210861813747 18810177210892142240 18810177210892015559 18810177210861970257 18810177210861994067 18810177210892043341 18810177210892037218 18810177210861979564 18810177210861794742 18810177210861446859 18810177210861548059 18810177210861476139 18810177210861417760 18810177210861720307 18810177210861648274 18810177210861450431 18810177210861416217 18810177210861314975 18810177210861359854 18810177210861289894 18810177210861269117 18810177210861315100 18810177210861825095 18810177210861878180 18810177210861870058 18810177210861839554 18810177210861964771 18810177210830679097 18810177210830627259 18810177210830670602 18810177210830607495 18810177210830701025 18810177210830644994 18810177210830595497 18810177210830806692 18810177210861057640 18810177210830950025 18810177210830712876 18810177210861040462 18810177210830712884 18810177210830948616 18810177210861096883 18810177210830983136 18810177210861155573 18810177210861201466 18810177210861262988  18810177210861254195 18810177210861160751 в ФССП незаконными.

2.           Признать действие МАДИ, выразившееся в направлении постановления 0356043010121083002026205 в ФССП незаконным.

3.           Снизить размер исполнительского сбора по исп. производствам 1104564/22/77058-ИП 1104565/22/77058-ИП 1104566/22/77058-ИП 1104570/22/77058-ИП 1104594/22/77058-ИП 1104596/22/7705 8-ИП 1104597/22/7705 8-ИП 1104601/22/77058-ИП 1104602/22/7705 8-ИП 1104606/22/7705 8-ИП 1104625/22/77058-ИП 1104627/22/7705 8-ИП 1104628/22/77058-ИП 1104649/22/77058-ИП 1104650/22/77058-ИП 1104651/22/77058-ИП 1104653/22/77058-ИП 1104654/22/77058-ИП П04655/22/77058-ИП 1104656,22,77058-1III 1 1104659/22/7705 8-ИП 1104661/22/77058-ИП П 04664/22/77058-ИП 1104630/22/7705 8-ИП 110463-1 /22/7705 8-ИП 1104635/22/77058-ИП 1104637/22/77058-ИП 1104694/22/77058-ИП 1104695/22/77058-ИП в 10 раз исходя из соразмерности допущенного нарушения, а именно с 280 000 рублей до 28 000 рублей.

4.           Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить незаконно списанные денежные средства по исп. производствам:

943937/21/77058-ИП 950196/21/77058-ИП 1104553/22/77058-ИП 1104561/22/77058-ИП 1104567/22/77058-ИП 1104568/22/77058-ИП 1104569/22/77058-ИП 1104571/22/77058-ИП 1104572/22/77058-ИП 1104573/22/77058-ИП 1104574/22/77058-ИП 11045 75/22/7705 8-ИП 1104576/22/77058-ИП 1104579/22/77058-ИП 1104580/22/77058-ИП 1104581/22/77058-ИП 11045 82/22/7705 8-ИП 1104583/22/77058-ИП 11045 85/22/7705 8-ИП 1104586/22/77058-ИП 11045 89/22/7705 8-ИП 1104590/22/77058-ИП 1104591/22/77058-ИП 1104593/22/77058-ИП 1104595/22/77058-ИП 1104598/22/77058-ИП 1104599/22/77058-ИП 1104600/22/77058-ИП 1104603/22/7705 8-ИП 1104604/22/7705 8-ИП 1104605/22/7705 8-ИП 1104607/22/7705 8-ИП 1104609/22/77058-ИП 1104611/22/77058-ИП 1104612/22/7705 8-ИП 1104613/22/7705 8-ИП 1104614/22/7705 8-ИП 1104615/22/77058-ИП 1104616/22/7705 8-ИП 1104617/22/7705 8-ИП 1104618/22/7705 8-ИП 1104619/22/7705 8-ИП 1104620/22/7705 8-ИП 1104621/22/77058-ИП 1104622/22/7705 8-ИП 1104638/22/77058-ИП 1104639/22/77058-ИП 1104643/22/77058-ИП 1104644/22/7705 8-ИП 1104645/22/77058-ИП в размере 500 000 руб., принадлежащие ООО «Системы».

Ответчики УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, МАДИ, Судебный пристав-исполнитель просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления административного истца 30.08.2021 УГИБДД по г. Москве признало ООО Системы виновным в совершении административных правонарушений и назначено административные наказания в виде административных штрафов по постановлениям:

18810177210861813747; 18810177210892142240; 18810177210892015559 18810177210861994067; 18810177210892043341; 18810177210892037218 18810177210861794742; 18810177210861446859; 18810177210861548059 18810177210861417760; 18810177210861720307; 18810177210861648274; 18810153210830013704 18810177210861970257 18810177210861979564 18810177210861476139 18810177210861450431. 18810177210861314975; 18810177210861359854 18810177210861315100; 18810177210861825095 18810177210861839554; 18810177210861964771 18810177210830670602; 18810177210830607495 18810177210830595497; 18810177210830806692 18810177210830712876; 18810177210861040462 18810177210861096883; 18810177210830983136                   18810177210861262988;                    18810177210861254195

18810177210861416217 18810177210861269117 18810177210861870058 18810177210830627259 18810177210830644994 18810177210830950025 18810177210830948616                    18810177210861201466

18810177210861289894 18810177210861878180 18810177210830679097 18810177210830701025 18810177210861057640 18810177210830712884 18810177210861155573                    18810177210861160751.

 

30.08.2021 МАДИ признало ООО Системы виновным в совершении административного правонарушения и назначило административное наказание в виде административного штрафа по постановлению 0356043010121083002026205.

20.09.2021 ООО Системы, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, на 20й день оплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа по платежным поручениям 820 (мади); 871; 822; 823; 824; 825; 826; 827; 828; 829; 830; 831; 789; 833; 834; 835; 836; 837; 838; 839; 840; 841; 842; 843; 844; 845; 846; 847; 848; 849; 850; 851; 852; 853; 854; 855; 856; 857; 858; 859; 860; 861; 862; 863; 864; 865; 866; 867; 868; 869.

22.11.2021 рассмотрев исполнительные документы на постановления по делам об административном правонарушении постановлено возбудить исполнительные производства 943937/21/77058-ИП, 23.11.2021 950196/21/77058-ИП, 07.02.2022 1104553/22/77058-ИП; 1104561/22/77058-И П; 1104567/22/77058-ИП

1104568/22/77058-ИП 1104573/22/77058-ИП 1104579/22/77058-ИП 1104583/22/77058-ИП 1104590/22/77058-ИП 1104598/22/77058-ИП 1104604/22/77058-ИП 1104611/22/77058-ИП 1104615/22/77058-ИП 1104619/22/77058-ИП 1104638/22/77058-ИП 1104569/22/77058-ИП 1104574/22/77058-ИП 1104580/22/77058-ИП 1104585/22/77058-ИП 1104591/22/77058-ИП 1104599/22/77058-ИП 1104605/22/77058-ИП 1104612/22/77058-ИП 1104616/22/77058-ИП 1104620/22/77058-ИП 1104639/22/77058-ИП 1104571/22/77058-ИП 1104575/22/77058-ИП 1104581/22/77058-ИП 1104586/22/77058-ИП 1104593/22/77058-ИП 1104600/22/77058-ИП 1104607/22/77058-ИП 1104613/22/77058-ИП 1104617/22/77058-ИП 1104621/22/77058-ИП 1104643/22/77058-ИП 1104572/22/77058-ИП 1104576/22/77058-ИП 1104582/22/77058-ИП 1104589/22/77058-ИП 1104595/22/77058-ИП 1104603/22/77058-ИП 1104609/22/77058-ИП 1104614/22/77058-ИП 1104618/22/77058-ИП    1104622/22/77058-ИП   1104644/22/77058-ИП  1104645/22/77058-ИП в отношении ООО СИСТЕМЫ.

Как указывает заявитель, 11.02.2022 ООО Системы, на личном приеме, предоставило судебному приставу- исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ФИО2 платежные поручения №820 от 03.07.2023; №871 от 04.07.2023; №822 от 03.07.2023; №823 от 03.07.2023; №824 от 03.07.2023; №825 от 03.07.2023; №826 от 03.07.2023; №827 от 03.07.2023; №828 от 03.07.2023; №829 от 03.07.2023; №830 от 03.07.2023; №831 от 03.07.2023; №789 от 04.07.2023; №833 от 04.07.2023; №834 от 04.07.2023; №835 от 04.07.2023; №836 от 04.07.2023; №837 от 04.07.2023; №838 от 04.07.2023; №839 от 04.07.2023; №840 от 04.07.2023; №841 от 04.07.2023; №842 от 04.07.2023; №843 от 04.07.2023; №844 от 04.07.2023; №845 от 04.07.2023; №846 от 04.07.2023; №847 от 04.07.2023; №848 от 04.07.2023; №849 от 04.07.2023; №850 от 04.07.2023; №851 от 04.07.2023; №852 от 04.07.2023; №853 от 04.07.2023; №854 от 04.07.2023; №855 от 04.07.2023; №856 от 04.07.2023; №857 от 04.07.2023; №858 от 04.07.2023; №859 от 04.07.2023; №860 от 04.07.2023; №861 от 04.07.2023; №862 от 04.07.2023; №863 от 04.07.2023; №864 от 04.07.2023; №865 от 04.07.2023; №866 от 04.07.2023; №867 от 04.07.2023; №868 от 04.07.2023; №869 от 04.07.2023 в качестве подтверждения оплаты задолженности в установленный законом срок.

22.02.2022        ООО Системы, получив на личном приеме отказ от судебного пристава - исполнителя ФИО2 в прекращении исполнительных производств на основании представленных платежных поручений без решения суда и ввиду требований кредитующих банков об отсутствии открытых исполнительных производств для ускорения процесса дополнительно оплатило ИП. 29.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N9 7 ФИО2, рассмотрев  82        материала исполнительных производств на основании исполнительных документов на постановление по делам об административном правонарушении постановил взыскать с должника ООО СИСТЕМЫ исполнительские сборы в размере 10 000,00 р каждое и в общей сумме 820 000 рублей.

06.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ФИО2, постановил объединить исполнительные производства от 14.06.2022 №

1348788/22/77058-И П,

от

25.05.2022

№

1336404/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104695/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104694/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104664/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104661/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104659/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104656/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104655/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104654/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104653/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104651/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104650/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104649/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104645/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104644/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104643/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104639/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104638/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104637/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104635/22/77058-ИП,

от

07.02.2022№

1104631/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104630/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104628/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104627/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104625/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104622/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104621/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104620/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104619/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104618/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104617/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104616/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104615/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104614/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104613/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104612/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104611/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104609/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104607/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104606/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104605/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104604/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104603/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104602/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104601/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104600/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104599/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104598/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104597/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104596/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104595/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104594/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104593/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104591/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104590/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104589/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104586/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104585/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104583/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104582/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104581/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104580/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104579/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104576/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104575/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104574/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104573/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104572/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104571/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104570/22/77058-ИП,

от

07.02.2022

№

1104569/22/77058-И П,

от

07.02.2022

№

1104568/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104567/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104566/22/77058-И П, от 07.02.2022 № 1104565/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104564/22/77058-И П, от 07.02.2022 № 1104561/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104553/22/77058-ИП, от 25.01.2022 № 1082709/22/77058-ИП, от 25.01.2022 № 1080694/22/77058-И П, от 23.11.2021 № 950196/21/77058-ИП, от 22.11.2021 № 943937/21/77058-ИП, от 16.11.2021 № 931557/21/77058-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 931557/21/77058-СД.

УГИБДД по г. Москве не признал действия заявителя по уплате штрафов надлежащими в последний день скидки и передал исполнительный документ в ФССП.

МАДИ не признал действия заявителя по уплате штрафов надлежащими в последний день скидки и передал исполнительный документ в ФССП.

Заявитель не согласен с действиями УГИБДД по г. Москве и МАДИ и считает их незаконными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица. Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Административным истцом оспариваются действия УГИБДД по Москве, выразившееся в направлении постановлений в службу судебных приставов.

Как установлено судом ООО "СИСТЕМЫ" неоднократно привлекались к административной ответственности сотрудниками 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по постановлениям по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Все указанные в исковом заявлении постановления по делам об административных правонарушениях вынесены сотрудника Госавтоинспекции города Москвы 30 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом скидка в размере половины суммы административного штрафа действовала до 20 сентября 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в системе ГИС ГМП на счет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступала оплата по указанным постановлениям по делам об административных правонарушениях 21 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части I, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Таким образом, сведения в ГИС ГМП об оплате в полном объёме указанного постановления, с учетом пропущенного срока на оплату в размере половины от суммы административного штрафа отсутствовали. Сотрудники Госавтоинспекции при имеющихся сведениях об оплате постановления не в полном объёме, действовали в соответствии с положениями КоАП РФ законного и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, в соответствии с положениями Законодательства Российской Федерации, в случае если административный штраф уплачен лицом (в том числе в последний день действующей скидки), платежный агент (субагент) несет ответственность за своевременную передачу сведений об оплате в ГИС ГМП, и рассматриваемом случае именно третьим лицом нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений об обжаловании постановлений до направления в ФССП в судебном порядке в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, денежные средства в уплату административных штрафов поступили на расчетный счет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве позже срока льготной уплаты, что подтверждается уникальными идентификаторами платежей (УИП), основания для отзыва исполнительных документов, отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые действия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве являются правомерными.

Требования административного истца о признании незаконными действий МАДИ так же удовлетворению не подлежат.

30.08.2021 в отношении ООО «СИСТЕМЫ» вынесено постановление № 0356043010121083002026205 в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление направлено 30.08.2022, вручено адресату 03.09.2022.

Административный штраф в размере половины суммы, наложенного административного штрафа по постановлению № 0356043010121083002026205 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), мог быть уплачен не позднее 19.09.2021.

Денежные средства в счет оплаты постановления № 0356043010121083002026205 поступили на лицевой счет МАДИ по платежному поручению от 21.09.2021 №86028 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Таким образом, ООО «СИСТЕМЫ» оплатил штраф по истечении 20 дней со дня вынесения постановления.

На момент срока истечения добровольной оплаты штрафа (не позднее 15.11.2021) сведения об оплате административного штрафа в полном размере или об обжаловании постановления в судебном порядке в МАДИ не поступали, в связи с чем второй экземпляр постановления направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве) для принудительного взыскания штрафа.

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 943937/21/77058-ИП. Денежные средства в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, взысканные МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве, в уплату административного штрафа по постановлению, поступили на лицевой счет МАДИ 29.12.2021 по платежному поручению №59855.

Таким образом, действия МАДИ законны и обоснованы.

В рамках данного дела, как установлено судом, УГИБДД и МАДИ приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт незаконности действий, повлекший нарушение прав и интересов Общества судом не установлен.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ. 

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, Обществом заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора, а так же об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить незаконно списанные денежные средства по исп. производствам в размере  500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет. 

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, Обществом постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи. 

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Между тем, Административный истец просит снизить размер исполнительского сбора в 10 раз с 280000 руб. до 28000 руб.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок. 

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Данные требование носят заявительный характер. Бездействие судебного пристава-исполнителя, либо отказ в возвращении исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы Заявителя не могут служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

С учетом изложенного, требование о снижении размера исполнительного сбора удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для обязания СПИ ФИО2 устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам  в размере 500 000,00 руб. Кроме того, незаконность списания исполнительского сбора, в рамках заявленного предмета  спора, судом не установлена.

Суд также учитывает, что постановления о взыскании исполнительских сборов либо действия  судебного пристава по взысканию исполнительских сборов в рамках настоящего дела не оспаривались.

Частью 1,3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы учитывая, что после вступления решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «СИСТЕМЫ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья:                                                                        Т.И.Махлаева