АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-698/2024

г. Салехард

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании к надлежащему исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту №105-21/ЭК от 17.05.2021,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №8 от 28.02.2024;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец, МКУ «УКЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, ООО «Прайд») об обязании к надлежащему исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту №105-21/ЭК от 17.05.2021.

Определением от 02 февраля 2024 года  дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13 марта 2024 года на 11 часов 00 минут.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участие представителя истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, указывает, что ответчик просил истца рассмотреть вопрос о подписании с ним мирового соглашения с указанием на исполнение гарантийных обязательств в летнее время, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит при наступлении положительных температур окружающего воздуха, но не позднее 15.06.2024 обязать ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.05.2021 №105-21/ЭК.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Определением от 02 февраля 2024 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

От сторон соответствующих возражений не поступило.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №105-21/ЭК от 17.05.2021 (далее - Контракт) года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Управления образования, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Пунктом 1.2 Контракта, сроки выполнения работ 381 календарных дней со дня заключения контракта (по 01.06.2022).

В соответствии с п. 3.1. цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 43 483 869 рублей 00 копеек, в том числе НДС 7 247 311 рублей 50 копеек.

На основании п. 2.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с применением своих материалов и оборудования, а так же осуществить строи-тельный контроль в процессе капитального ремонта объекта, в соответствии со ст. 53 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания Сторонами акта выполненных работ (п. 6.3 Контракта).

Актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 10.12.2021 Истец принял объект у Ответчика.

В соответствии с п. 6.5. муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации на объекте обнаружатся дефекты, выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Истечение гарантийного срока в этом случае приостанавливается в момент получения Подрядчиком извещения и продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В силу п. 6.4. контракта Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные пунктом 6.2, 6.3. настоящего контракта.

На основании обращения Управления образования Администрации города Муравленко, а также в соответствии с Контрактом, была организована выездная комиссия для осмотра, фиксации дефектов, выявленных после проведенного капитального ремонта здания, возникших в процессе эксплуатации здания.

В результате проведенной проверки комиссией Истца составлен акт от 14.08.2023 №7-105-21/ЭК по Контракту по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Управления образования, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>» о выявленных нарушениях, а именно:

1. в помещениях №202, 104 в местах сопряжения колонны с полом, цвет декоративного элемента (линолеум) не совпадает по цвету с основным покрытием на полу.

Пояснения: по данному замечанию предлагается выполнить демонтаж существующего покрытия и окраску низа колонн в тон линолеума (либо колонн) в связи с отсутствием линолеума цветом соответствующего цветовому решению основного покрытия пола;

2. декоративное покрытие (линолеум) приклеено не качественно, есть зазоры между плинтусом и колоннами.

Пояснения: по данному замечанию предлагается выполнить демонтаж существующего покрытия и окраску низа колонн в тон линолеума (либо колонн), перекрыть зазор не является возможным, в связи с отсутствием плинтусов большей высоты;

3. тактильная бетонная плитка у запасного выхода установлена не плотно к бетонному основанию.

Разъяснение: данные работы будут выполнены согласно решению суда, дело №А81-941/2023 от 10.07.2023;

4. не заменены лопнувшие стеклопакеты на витраже входной группы в количестве 2 шт.;

Разъяснение: данные работы будут выполнены согласно решению суда, дело №А81-941/2023 от 10.07.2023;

5. износ лакокрасочного покрытия перил  на лестничном  пролете  в  здании Управления образования;

Разъяснение: на поверхности перил центральной лестницы имеются сколы лакокрасочного покрытия, возникших в процессе эксплуатации здания, и не могут являться гарантийными;

6. износ лакокрасочного покрытия подъемной лестницы на чердачное помещение.

Разъяснение: на поверхности перил центральной лестницы имеются частичные стёртости лакокрасочного покрытия, возникших в процессе эксплуатации здания, не являющиеся гарантийными;

7. металлическая дверь на входе в чердачное помещение деформирована, имеются щели на дверном полотне.

7.1.  встроенный замок на двери чердачного помещения не функционирует.

7.2.   ручка на двери чердачного помещения закреплена не плотно. Имеется люфт.

Разъяснение: работы по замене люка выхода на чердак, в рамках муниципального контракта не выполнялись, в связи с чем претензии по недостаткам и качеству не могут являться гарантийным обязательством;

8.  разрушена кирпичная отделка приямка в подвальное помещение. Разъяснение: выявленные дефекты являются скрытыми и связаны с качеством (отдельных) используемых материалов, выявленные в процессе эксплуатации здания, являющиеся гарантийным случаем, и подлежат устранению подрядной организацией ООО «ПРАЙД», согласно п.6.5. муниципального контракта №105-21/ЭК от 17.05.2021 по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Управления образования, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>»;

9. происходит отшелушивание лакокрасочного покрытия на металлических опорах эвакуационной лестницы.

Разъяснение: выявленные дефекты являются скрытыми и связаны с качеством (отдельных) используемых материалов, выявленные в процессе эксплуатации здания, являющиеся гарантийным случаем, и подлежат устранению подрядной организацией ООО «ПРАЙД», согласно п.6.5. муниципального контракта №105-21/ЭК от 17.05.2021 по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Управления образования, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>».

Решением комиссии подрядной организации ООО «ПРАЙД» необходимо выполнить следующие работы:

1. восстановить целостность приямков, путем частичной перекладки оголовков кирпичной кладки 2-х приямков, находящихся по торцам здания, с последующей гидроизоляцией поверхностей, в срок до 31.08.2023;

2. выполнить работы по расчистке и повторной окраске металлических опор эвакуационных лестниц, в местах отслоения лакокрасочного покрытия, в срок до 31.08.2023;

3. устранить выявленные замечания и предоставить в адрес МКУ «УКЗ» письменный ответ об устранении выявленных замечаний, в срок до 31.08.2023.

В адрес Подрядчика ООО «Прайд» была направлена телефонограмма от 09.08.2023 № 195 о необходимости явиться для составления и подписания акта о дефектах, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

Для составления и подписания акта ответственный представитель Подрядчика не явился.

Истец письмом от 18.08.2023 № 89-175-1651/01-06/5148 в адрес Ответчика направил акт от 14.08.2023 № 7-105-21/ЭК.

Согласно актам от 01.09.2023 № 8-105-21/ЭК, от 13.12.2023 №9-105-21/ЭК комиссией Истца установлено, что подрядной организацией ООО «Прайд» мероприятия, по устранению выявленных нарушений, согласно акту от 14.08.2023 № 7-105-21/ЭК и предоставлению письменного ответа в адрес МКУ «УКЗ», выполнены частично, а именно:

1.  Работы по ремонту приямков, согласно п. №8 не выполнены;

2. Работы по ремонту лакокрасочного покрытия металлических опор эвакуационной лестницы, согласно п. №9, не выполнены;

3. Работы по устранению замечаний согласно решению суда, дело № А81-941/2023 от 10.07.2023, не выполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия №89-175-1651/01-06/5904 от 15.09.2023 с требованием надлежащим образом исполнять гарантийные обязательства по Контракту.

Отсутствие действий ответчика по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, в том числе после направления претензии, послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены условиями контракта, ответчиком фактически выполнены с ненадлежащим качеством (доказательства обратного в материалы дела не представлены), о наличии объективных препятствий к устранению недостатков, так же как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по контракту №105-21/ЭК от 17.05.2021 был сдан ответчиком по акту приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 10.12.2021.

В пункте 6.3 контракта установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет.

Недостатки выполненных работ выявлены 14.08.2023 (акт № 7-105-21/ЭК от 14.08.2023), то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 Контракта.

Истцом установлено, что:

1.  Работы по ремонту приямков, согласно п. №8 не выполнены;

2. Работы по ремонту лакокрасочного покрытия металлических опор эвакуационной лестницы, согласно п. №9, не выполнены.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

Не оспаривая наличие выявленных дефектов и недостатков выполненных работ, а также не отказываясь от исполнения гарантийных обязательств, ответчик представил письмо № 13 от 22.01.2024, направленное в адрес Истца, в котором просит рассмотреть вопрос о подписании мирового соглашения с указанием на исполнение гарантийных обязательств Ответчиком в летнее время.

Истец скорректировал исковые требования и просил обязать ответчика устранить дефекты и недостатки работ в летнее время.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что устранение выявленных недостатков не позднее 15.06.2024 является разумным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что требование об устранении недостатков заявлено истцом еще до обращения в суд с настоящим иском (акт от 14.08.2023, письмо от 18.08.2023 о направлении ответчику акта, претензия от 15.09.2023), соответственно, ответчик имел возможность устранить недостатки до начала зимнего периода.

Между тем, никаких действий по исполнению законных требований истца ответчик не предпринял.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенный судом срок ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, представив соответствующие доводы и доказательства объективной невозможности исполнения гарантийных обязательств в установленный срок.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 19, строение 1, дата регистрации: 13.12.2013) при наступлении положительных температур окружающего воздуха, но не позднее 15.06.2024 надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.05.2021 №105-21/ЭК по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Управления образования, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>», а именно:

- восстановить целостность приямков, путем частичной перекладки оголовков кирпичной кладки 2-х приямков, находящихся по торцам здания, с последующей гидроизоляцией поверхностей;

- выполнить работы по расчистке и повторной окраске металлических опор эвакуационных лестниц, в местах отслоения лакокрасочного покрытия;

- устранить выявленные замечания и предоставить в адрес муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» письменный ответ об устранении выявленных замечаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 19, строение 1, дата регистрации: 13.12.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва