Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20812/2024

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (адрес: 454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КРАСНАЯ, Д. 4, ОФИС 523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЖДАНОВСКАЯ, Д. 13,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 31 133 руб. 83 коп. неустойки по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 78-01-002/020 за период с 15.02.2023 по 23.06.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2024, представитель истца, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), поддержал исковые требования, огласил возражения  на отзыв.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

В соответствии с Концессионным соглашением от 02.07.2021г. № 370/7/КС-6 в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Минобороны России, расположенных на территории Санкт-Петербурга», заключенного между Минобороны России и Обществом с 01.08.2021 истец осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельной № 61 по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г  № 6. 

Посредством указанной котельной производится тепловая энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению зданий, расположенных в  г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г № 6, занимаемых Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБ ВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Минобороны России, Ответчик, Потребитель, Заказчик).

Между Истцом и Ответчиком заключен  контракт от 02.03.2023г.  № 78-01-002/020  теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Контракт) на период 01.01.2023 по 31.12.2025 с протоколами разногласий.

Согласно условиям Контракта Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Так, Истцом за период 01.01.2023г. по 31.05.2023г. осуществил по контракту № 78-01-002/020 поставку тепловой энергии и горячей воды в январе 2023г на сумму 1 123 207,01 руб., в феврале 2023г. – 1 179 404,34 руб., в марте 2023г. – 1 083 578,14 руб., в апреле 2023г. – 830 465,38 руб., в мае 2023г. – 476 232,45 руб., итого на 4 692 887,32 руб.

05.04.2023, 27.04.2023, 02.06.2023, 22.05.2023 и 23.06.2023 Ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 4 692 887,32 руб. 

Согласно п.7.2 Контракта в редакции протокола согласования разногласий, Абонент оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Контрактом теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным Контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Указав, что Учреждение произвело оплату оказанных услуг с нарушением условий договора, Общество начислило пени и обратилось к Учреждению с претензией, не удовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку с 15.02.2023 по 23.06.2023 в размере 31 133 руб. 83 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод Учреждения об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленной по Договору электроэнергии. 

Ссылки ответчика на несвоевременное выставление счетов   также подлежат отклонению, поскольку, обязательства по оплате связаны с оказанием услуг, а не с получением им счета на оплату. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно, на основании положений действующего законодательства, а также, действуя добросовестно не был лишен права обращения в адрес истца в целях их получения.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. 

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.02.2024 № 301 истец уплатил государственную пошлину в размере 3437  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (ИНН 

<

***>) 31 133 руб. 83 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1437 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.