АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-11209/2019

г. Калуга

19» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» марта 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Антоновой О.П.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодаравто»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А36-11209/2019,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2023 отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками перечислений должником в период с 14.06.2017 по 04.06.2019 денежных средств в пользу ООО «Екатеринодаравто» по платежным поручениям № 729 от 24.05.2019, № 921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (далее - ООО «МСИ»), в указанной части апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «МСИ» ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что совокупный размер платежей по платежным поручениям № 729 от 24.05.2019 и № 921 от 04.06.2019 превышает 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности. Настаивает на невозможности признания обычной хозяйственной деятельностью платежей, совершенных с просрочкой исполнения.

В обоснование довода о фактической аффилированности обществ через родственные связи конкурсный управляющий ссылается на аффилированность через бенефициара ФИО4, настаивая, что мажоритарные участницы обоих обществ одновременно являются тещами братьев М-вых. Полагая доказанной фактическую аффилированность обществ, конкурсный управляющий настаивает на существование длительных доверительных отношений между должником и контрагентом, которая, по его мнению, выражается с длительном и долгосрочном не истребовании оплаты по просроченным обязательствам.

ООО «Екатеринодаравто» представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражало, просило оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

18.11.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ОО «МСИ» по заявлению уполномоченного органа Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России № 5 по Липецкой области.

05.11.2020 определением суда (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) заявление второго заявителя в деле о банкротстве акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «МСИ» введена процедура банкротства – наблюдение.

01.04.2021 решением суда (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) должник ООО «МСИ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден управляющий ФИО3

25.03.2022 конкурсный управляющий ООО «МСИ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Екатеринодаравто» денежных средств в общем размере 25 639 800 руб. (с учетом уточнения) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Екатеринодаравто» в конкурсную массу указанной суммы, заявляя об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым перечислениям.

При рассмотрении спора ООО «Екатеринодаравто» представил первичные документы, подтверждающие реальность отношений, в оплату обязательств по которым должник перечислил ответчику оспариваемые денежные средства.

Судом установлено, что между ООО «МСИ» (заказчик) и ООО «Екатеринодаравто» (исполнитель) был заключен договор № 16/05/17 перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.05.2017, а также договор № 4 перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.10.2017.

Оценив совокупности представленные исполнителем в дело первичные доказательства, суд установил наличие реальных правоотношений между должником и контрагентом ООО «Екатеринодаравто», имеющих возмездный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в отсутствии признака причинения перечислениями вреда, и основания для признания сделками с предпочтением перечислений, сделанных должником за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно материалам дела два оспариваемых платежа соверены должником в пределах шестимесячного срока  до возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ООО «МСИ» осуществило в пользу ООО «Екатеринодаравто» по указанным реальным отношениям два платежа на общую сумму 900 000 руб. в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- 24.05.2019 – 800 000 руб. (платежное поручение № 729);

- 04.06.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 921).

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг по указанным платежным поручением произведена со значительной просрочкой (оплата заявки № 18 от 19.07.2018 и акта № 139 от 13.12.2018). При этом, суд, полагал,  что действуя разумно и добросовестно, получая эти платежи, ООО «Екатеринодаравто», при наличии значительной задолженности и перед ним самим за иные периоды, не могло не осознать, что у должника имеются иные неисполненные обязательств перед другими кредиторами, ООО «Екатеринодаравто» должно было знать о наличии у должника хозяйственных связей с иными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты по платежным поручениям № 729 и № 921, совершенные должником в пользу ООО «Екатеринодаравто», являются сделками с оказанием предпочтения перед иными кредиторами общества, и признал их недействительными сделками.

Апелляционный суд не согласился с презумпцией осведомленности контрагента о наличии у должника иных неисполненных обязательств на дату совершения оспоренных платежей. Указал на отсутствие признаков заинтересованности как юридической, так и фактической.

Учитывая длящийся характер правоотношений, а также совокупный объем оказанных услуг и финансовых операций между сторонами, а также суммы сделок должника с иными контрагентами, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи ничем не отличались от иных сделок, совершаемых должником многократно. Поскольку каждый из оспоренных платежей не превышали по стоимости один процент активов должника, учитывая систематические просрочки по оплате в пользу контрагента, апелляционный суд посчитал оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 9, 51, 65, 71 АПК РФ, статей 181, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями изложенными в пунктах 6, 10, 12, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), правовой позицией указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 (далее - постановление Президиума № 18245/12) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, и пришел к выводу о недоказанности информированности контрагента о наличии признаков банкротства у должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей совершенными должником с предпочтением перед иными кредиторами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены 24.05.2019 и 04.06.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.11.2019), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума № 63). При этом, следует отметить, что неоплата конкретной кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63, не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

В постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 Президиум указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанная позиция отражена так же в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Факт предъявления к должнику исковых требований не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нельзя презюмировать осведомленность ООО «Екатеринодаравто» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Кроме того, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «Екатеринодаравто» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, перевозимые ООО «Екатеринодаравто» грузы по спорным сделкам (железобетонные изделия) составляли материально-техническую базу, необходимую для осуществления ООО «МСИ» основной деятельности. При этом, вышеуказанные правоотношения носили длящийся, систематический характер, способствовали извлечению должником прибыли и достижению уставных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, определены как не отличающиеся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Апелляционный суд установил, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, общая цена платежей в сумме 900 000 руб. (800 000 руб., 100 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Следовательно, учитывая длящийся характер правоотношений, а также совокупный объем оказанных услуг и финансовых операций между сторонами, а также суммы сделок ООО «МСИ» с иными контрагентами, данная сумма не была существенной и не отличалась от иных сделок, совершаемых неоднократно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, осуществленных ООО «МСИ» в пользу ООО «Екатеринодаравто» по платежным поручениям № 729 от 24.05.2019, № 921 от 04.06.2019 на сумму 900 000 руб. и применения последствий недействительности сделок, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения доводов заявителя жалобы о том, что между ООО «МСИ» и ООО «Екатеринодаравто» имеется заинтересованность через некоего бенефициара - ФИО4 (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 12.02.2024 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Мостовые строительные инновации» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А36-11209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                       Н.В. Еремичева