СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10682/2019(15)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными действиями должника передачу денежных средств на общую сумму 324 000 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания выбывшего имущества в состав конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4, г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и ФИО6, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными действиями должника передачу денежных средств на общую сумму 324 000 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания выбывшего имущества в состав конкурсной массы должника.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными действия ФИО4 передачу ФИО6  денежных средств в сумме 164 000 руб. Признаны недействительными действия ФИО4  банковские перечисления от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 60 000 руб. в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6  в пользу ФИО4  взысканы денежные средства в размере 164 000 руб. С ФИО2  в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 160 000 руб. С  ФИО6, ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о признании недействительными действий ФИО4  банковские перечисления от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 60 000 руб. в пользу ФИО2, применения последствий недействительности сделки. Просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Отмечает, что задолженность ФИО2 перед должником не установлена материалами дела, перечисление денежных средств в пользу ФИО2 является возвратом займа. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 не обладает признаком займов, обычно заключаемых ФИО4 Также ссылается на то, что при определении сроков исковой давности по заявленному требованию и квалификации переводов судом допущены нарушения норм права.

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части признания недействительными действий ФИО4  банковские перечисления от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 60 000 руб. в пользу ФИО2, применения последствий недействительности сделки. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим в результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам установлены факты перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе: 

- ФИО2 от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежей «займ».

Кроме того, должником финансовому управляющему переданы документы, подтверждающие обстоятельства передачи наличных денежных средств ФИО6 в размере 164 000 руб. по договору займа от 21.02.2016 (т. 1 л.д. 20), расписке от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 21). 

Принимая во внимание обстоятельства передачи от должника заинтересованным лицам денежных средств после возникновения у должника просроченной кредиторской задолженности перед кредитными организациями, не раскрытые в рамках дела о банкротстве экономические мотивы должника передачи в заем третьим (заинтересованным) лицам денежных средств, полученных, в свою очередь должником в кредитных учреждениях на условиях возмездности, - финансовый управляющий пришел к выводу о недействительности оспариваемых действий как совершенных исключительно в целях недопустимости обращения взыскания на имущество кредиторами посредством создания обоснованного правового основания из выбытия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий мотивировал заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в рамках обособленных споров (требования ФИО7- определения об отказе во включении в реестр от 29.11.2019, 05.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020, 21.02.2020) установлены обстоятельства осуществления должником незаконной банковской и микрофинансовой деятельности по выдаче денежных средств физическим и юридическим лицам на потребительские и коммерческие цели, привлечению финансовых ресурсов от третьих лиц с последующим снятием их в банкоматах либо дальнейшим перечислением в пользу аффилированных лиц (в силу отношений родства, корпоративных связей, ведения совместной хозяйственной деятельности). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Рассматривая вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела о банкротстве следует, по состоянию на 2015 год рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, составляла               11 567 000 руб.

Начиная с 2015 года размер основного долга должника по кредитным обязательствам перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, непрерывно возрастал.

После чего на протяжении 2015 года должником активно предпринимались действия по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также денежных средств (как в наличной форме, так и размещенных на расчетных счетах).

Так, 16.03.2015, 30.03.2015 в пользу ФИО8 (мать должника) переданы земельные участки рыночной стоимостью 6 829 000 руб., отчуждение из имущественной сферы должника которых определением суда от 21.07.2020 признано недействительным. 

Согласно выводам, содержащихся в финансовом анализе, в результате заключения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Кроме того, должником с 2015 года совершались действия (аналогичные настоящим) по предоставлению третьим лицам денежных средств на значительные суммы, которые в рамках дела о банкротстве уже признаны недействительными определениями суда от 02.12.2020 (на сумму 10,8 млн. руб.), от 04.02.2021 (1,2 млн. руб.), а оставшаяся часть является предметом рассмотрения самостоятельных обособленных споров.

При этом начиная с 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк», Банк  ВТБ (ПАО), Банк Открытие, АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк», а также обязательства по уплате обязательных платежей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 в качестве довода указывает, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 не обладает признаком займов, обычно заключаемых ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, учитывает, что при переводе денежных средств на счет ФИО2 в качестве назначения платежа указан «Займ». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету истца №40802810923160000273, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, доказательством передачи денежных средств в качестве займа подтверждается указанием в назначении платежа соответствующего обязательства, доказательством передачи денежных средств является представленная выписка по расчетному счету, которая подтверждает соответствующий перевод денежных средств ФИО2

Дополнительным доказательством наличия обязательств между ФИО4 и ФИО2 именно по договору займа является переписка сторон, исходя из содержания которой можно сделать вывод о наличии соответствующих обязательств по договорам займа.

Вместе с тем, ФИО2 отрицая существование заемных отношений с должником, не раскрыл действительное содержание и характер правоотношений, экономические мотивы совершенных должником банковский перечислений в свою пользу, ограничившись возражениями о преюдициальной силе решения Центрального районного суда г.Барнаула от 13.11.2020 и пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, что не может опровергать доводы финансового управляющего и имеющиеся в деле доказательства в обоснование данных доводов.

Вместе с тем возражения ФИО2 о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от 13.11.2020 об отказе финансовому управляющему во взыскании задолженности по договору займа по причине ошибочной квалификации истцом характера правоотношений и подлежащих применению норм права, - не является препятствием для оценки действий ФИО2

В рамках споре в ходе производства в Центральном районном суде г. Барнаула не выяснялись обстоятельства совершенной сделки на предмет законности, а всего лишь был исследован вопрос применительно наличия между сторонами заемных отношений, а сам факт законности перечисления денежных средств не исследовался судом. В связи с изложенным, принятый судебный акт по делу №А03-4757/2019 является более приоритетным, поскольку в нём наиболее полно учтены фактические обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что предоставляя заемные денежные средства кредитор имеет материально-правовой интерес в получении их обратно от заемщика в согласованный срок, а также в получении выгоды в виде уплаты процентов.

Совершив оспариваемые перечисления ФИО2 от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежей «займ»  ФИО4 действуя в собственном интересе должен был бы предпринимать действия направленные на получение долга от ФИО2 Однако, доказательств таких действий не представлено. Не представлено обоснования и доказательств разумности такого бездействия. Бездействие по неполучению от заемщика суммы займа и процентов может быть объяснено только наличие иной, чем заемные отношения цели у оспариваемых перечислений денежных средств. 

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 не представлено.

Не представлено доказательств наличия у ФИО2 намерения возвращать денежные средства.

Таким образом, в результате оспариваемых перечислений денежные средства должника безвозмездно и безосновательно выбыли в пользу ФИО2

Единственным разумным обоснованием цели таких перечислений является намерение сторон вывести денежные средства из под возможности обращения взыскания на них по обязательствам ФИО4 

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3).

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств являются ничтожными сделками.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о применении к требованиям финансового управляющего срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170). В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №304-ЭС18-4037(9).

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, в настоящем случае финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершении должником оспариваемых сделок не ранее утверждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долга (07.06.2019), при этом оспариваемые сделки совершены в пределах десяти лет до этого момента, дата возбуждения дела о банкротстве и установленный Законом о банкротстве трехлетний срок подозрительности оспоримых по специальным основаниям недействительности сделок в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку сделка оспорена и признана недействительной по общегражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделок подано 16.12.2020.

Поскольку о существовании оспариваемых сделок финансовый управляющий ФИО5 узнала только в марте 2020 года, когда должник ФИО4 передал долговые расписки, предусмотренные законом сроки на оспаривание сделок не были пропущены.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1