ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11395/2018

09 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019 по делу № А28-11395/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

о признании недействительным требования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2018 № 4875 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Монолит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое требование от 09.04.2018 № 4875 является недействительным поскольку содержит недостоверные сведения, а именно в основании взыскания указаны решение от 14.03.2018      № 385 и акт от 18.03.2016 № 1485. Вместе с тем фактически основанием для выставления указанного требования явились акт от 15.01.2018 № 35-14/3123 и решение от 14.03.2018 № 35-15/385.

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом пропущен срок проведения проверки в отношении представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО СК «Монолит» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт непредставления ООО СК «Монолит» в установленный  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок справок по форме 2-НДФЛ в отношении 29 физических лиц за 2015 год с признаком 1.

Факт выявленного нарушения зафиксированы в акте от 15.01.2018 № 35-14/3123 (т. 1 л.д. 51-54).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.03.2018 № 35-15/385 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 900 рублей (штраф уменьшен в 2 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также представить справки по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 59-62).

Требованием от 09.04.2018 № 4875 Инспекция предложила Обществу уплатить штраф в сумме 2 900 рублей в срок до 03.05.2018 (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с требованием от 09.04.2018 № 4875 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с жалобой на указанное требование.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.06.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с требованием от 09.04.2018 № 4875 Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями статьи 69 НК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), и исходил из того, что обжалование оспариваемого требования может быть только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, которых в данном случае Инспекцией допущено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 52 Постановления № 57 определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

При этом все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных уведомлений (решений), то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (пункт 63 Постановления № 57).

Как следует из материалов дела, требование от 09.04.2018 № 4875 выставлено налоговым органом на основании решения от 14.03.2018 № 35-15/385.

Решение от 14.03.2018 № 35-15/385 направлено налоговым органом Обществу 21.03.2018 заказным письмом по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ, а именно, 

<

...> (т. 1 л.д. 63). В установленном порядке и сроки решение Инспекции от 14.03.2018 № 35-15/385 заявителем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание требования от 09.04.2018 № 4875 возможно только по  мотивам нарушения сроков и порядка его принятия.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что требование от 09.04.2018 № 4875 направлено в адрес Общества и получено последним, что подтверждается квитанцией о приеме от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 66).

Нарушения порядка и срока выставления требования от 09.04.2018          № 4875 судом не установлено.

Таким образом, требование от 09.04.2018 № 4875 соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое требование от 09.04.2018 № 4875 является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно в основании взыскания указаны решение от 14.03.2018 № 385 и акт от 18.03.2016 № 1485. Вместе с тем фактически основанием для выставления указанного требования явились акт от 15.01.2018 № 35-14/3123 и решение от 14.03.2018 № 35-15/385.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опечатка в реквизитах акта и неполное указание номера решения налогового органа (№ 35-15/385), на основании которого направлено оспариваемое требование, не является существенным нарушением требований пункта 4 статьи 69 НК РФ и не может являться основанием для признания требования недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2019  по делу № А28-11395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1