2354/2018-114738(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17273/2018

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 года

15АП-16909/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ереминой О.А., Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 03.05.2018 ФИО2;  от ответчика: представитель по доверенности от 15.09.2016 ФИО3;  от третьего лица: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.08.2018 по делу № А53-17273/2018  

по иску ФИО4 к ООО «Стройкомплект» при участии третьего лица: ФИО5 об обязании представить документы, принятое в составе судьи Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее  – ответчик, общество) об обязании в течение трех дней с момента вступления в  силу решения суда предоставить для ознакомления оригиналы и надлежащим  образом заверенные копии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):  

- хозяйственные договоры, заключенные ООО «Стройкомплект» с 01.01.2015  г. по настоящее время за исключением договоров, которые были представлены для  ознакомления согласно листу ознакомления от 08 августа 2018г;  

- информация по движению по расчетным счетам ООО «Стройкомплект»;  

- кассовые книги за период с 01.01.2015 г. по настоящее время, обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в течение трех дней  

с момента вступления в силу решения суда в законную силу предоставить  участнику ООО «Стройкомплект» Рябченко Михаилу Вадимовичу:  

- документально подтвержденную информацию о заключении и исполнении  сделок ООО «Стройкомплект» с аффилированными лицами, в том числе договоров  займа, аренды за период с 01.01.2015 г. по настоящее время с указанием цены  сделки;  

- документально подтвержденную информацию о наличии и исполнении  сделок ООО «Стройкомплект» с иными лицами по привлечению денежных  средств, в том числе путем займа за период с 01.01.2015 г. по настоящее время с  указанием цены сделки;  

- документально подтвержденную информацию о выполнении ремонтных  работ имущества, принадлежащего ООО «Стройкомплект» с указанием цены  ремонтных работ и информации о том, кем выполнялись данные работы за период  с 01.01.2015 г. по настоящее время;  

- документально подтвержденную информацию о приобретении имущества  ООО «Стройкомплект» в собственность либо в случае приобретения имущества во  временное владение или пользование - с указанием вида имущества, с указанием  цены сделки за период с 01.01.2015 г. по настоящее время.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Суд отказал в части обязания предоставить  информацию о заключении сделок ООО «Стройкомплект» с аффилированными  лицами, о наличии сделок ООО «Стройкомплект» с иными лицами по  привлечению денежных средств, в том числе путем займа, поскольку судом  удовлетворено требование о обязании общества предоставить участнику все  договоры, заключенные ООО «Стройкомплект» с 01.01.2015 по настоящее время,  за исключением договоров, которые были представлены для ознакомления  согласно листу ознакомления от 08.08.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответы на запросы  истца от 11.05.2018, направляемые ответчиком в адрес истца, последним получены  не были. В период с 30.07.2018 по 22.08.2018 сторонами предприняты меры к  ознакомлению истца с документами общества. В связи с изменением с 30.07.2017  редакции ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество обязано было предоставить истцу  запрашиваемую информацию в объеме, предусмотренном актуальной на момент  обращения истца редакцией статьи. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение  его прав путем не направления в его адрес уточнений исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998 г.,  рег.номер 548, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи и регистрации ООО  «Стройкомплект» серия 61 № 002080490 от 22.10.2002, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение 1).  

ФИО4 является участником ООО «Стройкомплект» с  долей 8,5% (номинальная стоимость доли в рублях 862, 67).  

ФИО5 является генеральным директором ООО  «Стройкомплект» (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - 27.03.2017 г.).  

11.05.2018 г. ФИО4 в адрес ООО  «Стройкомплект» были направлены запросы (л.д.18-21):  

1. О предоставлении возможности ознакомления со следующими  документами:  

- правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее ООО  «Стройкомплект» на праве собственности, либо находящееся во владении и  пользовании;  

- хозяйственные договоры, заключенные ООО «Стройкомплект» с 01.01.2015  г. По настоящее время;  

- информация по движению по расчетным счетам ООО «Стройкомплект»; 

кассовые книги за период с 01.01.2015 г. по настоящее время. (Приложение  3)  

2. О предоставлении информации о деятельности Общества, а именно: 

- о заключении и исполнении сделок ООО «Стройкомплект» с  аффилированными лицами, в том числе договоров займа, аренды за период с  01.01.2015 г. по настоящее время с указанием цены сделки;  

- о наличии и исполнении сделок ООО «Стройкомплект» с иными лицами по  привлечению денежных средств, в том числе путем займа за период с 01.01.2015 г.  по настоящее время с указанием цены сделки;  

- о выполнении ремонтных работ имущества, принадлежащего ООО  «Стройкомплект» с указанием цены ремонтных работ и информации о том, кем  выполнялись данные работы за период с 01.01.2015 г. по настоящее время;  

- о приобретении имущества ООО «Стройкомплект» в собственность либо в  случае приобретения имущества во временное владение или пользование - с  указанием вида имущества, с указанием цены сделки за период с 01.01.2015 г. по  настоящее время.  

24.05.2018 г. ФИО4 было подготовлено уведомление в адрес ООО  «Стройкомплект» о направлении вышеуказанных писем (Приложение 7). Также  данным письмом ФИО4 уведомил генерального директора ООО  

«Стройкомплект» Ткачева И.В. о том, что в случае оставления запросов без  удовлетворения в указанный срок он будет вынужден обратиться в суд за защитой  своих прав, с возложением на ответчика судебных расходов (л.д.22).  

Однако сотрудники ООО «Стройкомплект» от получения уведомления  отказались, свой отказ не мотивировали, о чем был подписан соответствующий акт  (л.д. 24).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим .  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),  пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  общества имеет право на получение информации о деятельности общества и  ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его учредительными документами порядке.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее -  информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что  хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о  предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но  этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом № 14-ФЗ для  предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона   № 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании  участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник  просит предоставить копии.  

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую)  отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение  информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и  мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об  обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении  соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении  требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на  информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его  действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право  требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с  деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 информационного письма № 144).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме № 144,  судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с  требованием о предоставлении информации об обществе участники должны  определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной  конкретизации требования участника о предоставлении информации должна  оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и  необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником  общества своих прав. Не требует конкретизации требование участника общества о  предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для  конкретизации данного требования и необходимы как раз сведения о его наличии.  

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов,  которые общество обязано хранить. Указанный перечень не является закрытым.  

При этом, действующее законодательство не содержат норм, которыми бы  устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся  внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе  знакомиться и получать заверенные копии документов.  

В силу пункта 8 информационного письма № 144 судам необходимо  учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с  требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу,  который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но  при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество  обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких  сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и  предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при  наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право  потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего  документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной  информации является нарушением его прав на информацию.  

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке  принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата  документации не может являться основанием для прекращения данной  обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.03.2010 № 17074/09).  

Факт того, что ФИО4 является участником общества с долей равной  8,5% уставного капитала подтверждается материалами дела, сторонами не  оспаривается.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не  исполнило требования истца о предоставлении запрошенных им документов,  входящих в перечень, определенный пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, что  нарушает его права как участника общества, предусмотренные статьями 8 и 50  Закона № 14-ФЗ.  

Доводы ответчика о том, что статья 50 указанного Закона содержит  исчерпывающий перечень документов, которое Общество обязано хранить, а,  участник, соответственно, вправе знакомиться, не основаны на нормах права,  являются ошибочными. В новой редакции данной статьи появились основания  отказа предоставить запрошенные документы участнику общества, а перечень  предоставляемых документов остался открытым.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон № 14-ФЗ не  определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник  общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или  условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном  Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с  ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных  долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления  им полной информации о деятельности общества.  

Доводы общества о наличии в действиях истца злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о  предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного  общества (либо его аффилированным лицом), действующем на одном товарном  рынке, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится  к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим  интересам общества.  

Истец является участником общества и в силу положений Закона № 14-ФЗ  заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие  участников общества по участию в управлении и в деятельности общества  предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие  участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение  документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом №  14-ФЗ.  

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того,  что обращение истца с требованием о предоставлении заверенных копий  документов направлено не на защиту его субъективного права, а с целью  причинить вред обществу.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие реального интереса истца к  запрашиваемой информации носят предположительный характер, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о неоднократном направлении запросов истцом в адрес  общества и уклонении от получения документов были рассмотрены судом первой  инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства предоставления  истцу для ознакомления документов, перечисленных в запросах истца от  11.05.2018, 24.05.2018 ответчик не представил, доказательства уведомления истца  об отсутствии у общества указанных документов ответчиком также не  представлены.  

Исходя из приведенных выше разъяснений (п. 3 и 4 информационного  письма № 144), степень должной конкретизации требования участника о  предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность  осуществления участником общества своих прав.  

Суд первой инстанции правильно отметил, в рассматриваемом случае  конкретизация требований подразумевает наличие исходных данных для их  формулировки. Однако ввиду уклонения ответчика от представления какой-либо  информации, в данном случае конкретизировать требования в должной степени не  представляется возможным.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд не обязывал ответчика  осуществлять подготовку аналитических справок, анализа информации  относительно любого аспекта деятельности. Таким образом, доводы ответчика в  данной части также несостоятельны.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что новые требования не  могли быть рассмотрены судом в отсутствие доказательств направления  уточненных требований в адрес ответчика, апелляционный суд разъясняет, что  ненаправление данных уточненных исковых требований не является основанием  для отмены судебного акта, поскольку заявленные истцом изначально требования  уменьшены, в связи с чем права ответчика не нарушены.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения решения.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу №  А53-17273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 О.А. Еремина