АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А21-2189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А21-2189/2020,

у с т а н о в и л:

Решением от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90. 

Определением от 11.04.2022 процедура реализации имущества         ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой кредитор  просил определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 11.04.2022 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

В кассационной жалобе акционерное общество «Юридическое бюро Факториус», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий должника, полагает, что ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств перед всеми кредиторами. Податель жалобы просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 11.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором не освобождать должника от долгов перед всеми включенными в реестр требований кредиторами.

В кассационной жалобе должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 11.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник указывает, что имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», было реализовано задолго до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности его реализации вследствие недобросовестных действий должника необоснован.

Должник полагает, что действовал разумно и добросовестно, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, были направлены на погашение кредиторской задолженности, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства завершены, просит освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит оставить обжалуемое постановление от 11.08.2022 без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. 

   В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

   Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

   Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

   Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

  Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 504 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № 

<

***> 14фз от 25.04.2014, предметом которого являлся автомобиль Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN № 

<

***>, стоимостью 760 000 руб. (далее – транспортное средство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-2189/2020 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 838 632 руб., из которых: 348 168, 19 руб. основной долг, 102 315, 44 руб. проценты, 339 870 руб. неустойка, 48 278, 56 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства. 

В этой связи финансовым управляющим был направлен запрос в УМВД России по Калининградской области о предоставлении информации о транспортном средстве, Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN:  

<

***> о регистрации указанного автомобиля за должником или о регистрационных действиях, совершенных гражданином ФИО2. 

Согласно представленному в адрес финансового управляющего ответу от УМВД России по Калининградской области вследствие  операции об изменении собственника (владельца) транспортное средство числится за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор купли-продажи не предоставлен в связи с истечением сроков хранения в архиве ГИБДД). 

Также финансовым управляющим был сделан электронный запрос через функционал сайта https://гибдд.рф/ для проверки истории регистрации в ГИБДД, нахождения в розыске и наличия ограничений на автомобиль Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI по VIN номеру. 

Согласно результатам проверки автомобиль был перерегистрирован в следующие периоды: с 23.11.2012 по 25.04.2014 (физическое лицо), с 25.04.2014 по 27.01.2016 (физическое лицо), с 27.01.2016 по 12.08.2018 (физическое лицо), с 12.08.2016 по 12.09.2018 (физическое лицо), 12.09.2018 по 14.02.2020 (физическое лицо), с 14.02.2020 по 11.12.2021 (физическое лицо).

Таким образом, установлено, что ФИО2 без согласия залогодержателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал управление залоговым транспортным средством - автомобилем Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN 

<

***> третьему лицу, в результате чего реализовать указанный автомобиль в ходе процедуры банкротства не представилось возможным, чем были нарушены права залогового кредитора на обращение взыскания на предмет залога. 

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога, были получены должником и направлены на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требования залогового кредитора. 

В рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого требования Банка были включены в реестр должника как обеспеченные залогом данного транспортного средства, должник сообщил, что залоговый автомобиль не был передан финансовому управляющему по причине его продажи другому лицу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ФИО2,  который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия Банка реализовал находящийся в залоге автомобиль, за счет средств от реализации которого Банк мог бы получить удовлетворение своих требований.

 Как верно отмечено апелляционным судом, вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство. 

С учетом изложенного суд правомерно не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

 Исследовав названные обстоятельства, с учетом приведенных норм права суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой должником части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

 Также подлежат отклонению доводы акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» относительно утраченной возможности удовлетворения требований иных кредиторов (кроме залогового) за счет реализации предмета залога, поскольку не были заявлены подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.

 Кроме того, суд округа отмечает, что недобросовестное поведение должника в отношениях с залоговым кредитором не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств перед иными кредиторами должника. Недобросовестность должника в отношениях с акционерным обществом «Юридическое бюро Факториус» при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не установлена. 

 Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

 При обращении с кассационной жалобой должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку государственная пошлина в настоящем случае уплате не подлежит, Арбитражный суд Северо-Западного округа возвращает излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А21-2189/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2022 (операция 32).

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец