, № 09АП-15682/2024

Дело № А40-231361/2022

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-231361/2022 об удовлетворении заявления ООО «Азбука Мяса» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в общей сумме 63 772 175 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «СтройРесурсПроект» (ИНН 

<

***>) (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность); ФИО2 (апеллянт), лично (паспорт); представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность); ФИО6 (кредитор), лично (паспорт); представитель ООО «Азбука Мяса» - ФИО7 (доверенность); представитель конкурсного управляющего должника – ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В октябре 2022 года ООО «СтройРесурсПроект» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член ПАУ ЦФО.

В октябре 2022 года общество «Азбука мяса» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника – общества «СтройРесурсПроект» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 63 772 175 руб. 56 коп., в том числе: 26 900 000 рублей – основной долг по девяти договорам займа, 3 696 460 руб. 19 коп. – проценты по договорам займа (основной долг), 33 175 715 руб. 37 коп. – неустойка (т.1, л.д.2-4). В обоснование заявленных требований общество «Азбука мяса» также сослалось на решение по делу №А40-37249/2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) заявление общества «Азбука мяса» удовлетворено, денежные требования в полном объёме включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на указанное определение, настаивают на понижении очерёдности удовлетворения требований общества «Азбука мяса», ссылаются на финансирование должника в период имущественного кризиса со стороны аффилированного, контролирующего должника лица.

Апеллянты – ответчики по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – также заявили ходатайства о восстановлении процессуальных сроков для обращения с апелляционными жалобами. В свою очередь, общество «Азбука мяса» заявило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что данные апеллянты длительный период времени являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности, кредиторами должника, в силу чего могли и должны были обратиться с апелляционными жалобами в установленный срок, вне зависимости от даты получения копии определения о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в обособленном споре по субсидиарной ответственности в качестве ответчиков.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 опубликован 24.01.2023.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных  судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае  определение  подлежит обжалованию в десятидневный срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.02.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в феврале 2024 года.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 в марте 2024 года.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как верно отмечает общество «Азбука мяса», заявление ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК) частично удовлетворено определением от 14.04.2023.

В свою очередь, заявление ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК) частично удовлетворено определением от 23.01.2023.

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО3 реальной возможности для обжалования определения от 23.01.2023 о включении денежных требований общества «Азбука мяса» в РТК, соответственно, в апреле и феврале 2023 года.

Доказательства наличия уважительных причин существенного пропуска процессуального срока ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в обособленном споре по субсидиарной ответственности в качестве ответчиков, не продлевает процессуальный срок, не позволяет исчислять установленный срок заново. Как лица, которые имеют отношение к обществу «СтройРесурсПроект», ФИО2 и ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были обратиться с апелляционными жалобами на определение ранее, в апреле и феврале 2023 года.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство общества «Азбука мяса» и прекращает производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение от 23.01.2023.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее участие в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройРесурсПроект» не принимала, обратилась с апелляционной жалобой после того, как узнала о привлечении её к участию в обособленном споре по субсидиарной ответственности в качестве одного из ответчиков, для целей предоставления полноценной судебной защиты и с учётом период просрочки коллегия судей удовлетворила ходатайство о восстановлении процессуального срока. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание процессуальное положение ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 и приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства (приложены к апелляционной жалобе). В свою очередь, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет спора, собранные судом первой инстанции доказательства, наличие преюдициального судебного акта, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ достаточных правовых оснований и фактической необходимости в истребовании указанных ФИО1 доказательств, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить недопустимость преодоления императивных положений, регламентированных статьями 16 и 69 АПК РФ, посредством повторного доказывания юридически значимых обстоятельств в ином споре и при применении дополнительных процессуальных средств.

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство ФИО6 о приобщении дополнительных письменных доказательств. С самостоятельной апелляционной жалобой ФИО6 на определение от 23.01.2023 в арбитражный суд не обратился, срок для апелляционного обжалования им пропущен, тогда как участником дела о несостоятельности общества «СтройРесурсПроект» ФИО6 стал не позднее 02.06.2023.

В поддержку апелляционных жалоб поступили отзывы от ООО «Городская юридическая контора», ФИО6, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Общество «Азбука мяса» и конкурсный управляющий представили письменные отзывы в поддержку принятого судебного акта, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представители ФИО1, ФИО3 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Азбука Мяса» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Ком-Авто» (Займодавец) и ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (Заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 26 700 000 руб.: договоры займа № 1506/1 от 15.06.2017, № 1307/1 от 13.07.2017, № 2707/1 от 27.07.2017, № 0208/1 от 02.08.2017, № 1108/1 от 11.08.2017, № 1711/1 от 17.11.2017, № 1303/1 от 13.03.2018, № 2203/1 от 22.03.2018, № 2804/1 от 28.04.2018. 

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: № 239 от 16.06.2017, № 309 от 13.07.2017, № 346 от 28.07.2017, № 371 от 02.08.2017, № 389 от 11.08.2017, № 60 от 17.11.2017, № 150 от 13.03.2018, № 193 от 22.03.2018, № 310 от 28.04.2018. 

В соответствии с п. 1.2 Договоров займа № 1506/1 от 15.06.2017, № 1307/1 от 13.07.2017, № 2707/1 от 27.07.2017, № 0208/1 от 02.08.2017, № 1108/1 от 11.08.2017, № 1711/1 от 17.11.2017, № 1303/1 от 13.03.2018, № 2203/1 от 22.03.2018, № 2804/1 от 28.04.2018 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заёмными средствами по ставке 12 % годовых. 

Впоследствии между ООО «Ком-Авто» (Цедент) и ООО «Азбука Мяса» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 01.07.2020, принадлежащих ООО «Ком-Авто» на основании приведенных выше договоров. 

В связи с неисполнением обязанностей по возврату сумм займа по договорам и процентов за пользование займом ООО «Азбука мяса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Удовлетворяя заявление ООО «Азбука Мяса», арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37249/2021 от 25.01.2022 с ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» в пользу ООО «АЗБУКА МЯСА» взысканы 26 700 000,00 руб. (двадцать шесть миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 3 696 460,19 руб. (три миллиона шестьсот девяноста шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей 19 копеек) процентов за пользование займом, 4 634 215,37 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи двести тринадцать рублей 37 копеек) неустойки за просрочку уплаты процентов, 28 541 500,00 руб. (двадцать восемь миллионов пятьсот четыреста одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) неустойки за просрочку основного долга, неустойку начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, требование ООО «Азбука Мяса» в размере 30 596 460, 19 руб. – основной долг и проценты и 33 175 715, 37 руб. – неустойка, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Оснований для принятия иных выводов по существу рассматриваемого обособленного спора коллегией судей не установлено.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Правовое значение для правильного разрешения обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника имеет не сам факт аффилированности, а именно аффилированность на момент совершения сделки, на основании которой кредитор заявляет о наличии неисполненных денежных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 №305-ЭС18-19395(14) по делу №А40-216122/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №308-ЭС22-13868 по делу №А53-20465/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 №Ф05-5681/2023 по делу №А40-59174/2022).

Прежде всего, следует отметить, что, как отмечает сама ФИО1 в тексте апелляционной жалобы, финансово-экономические показатели общества «СтройРесурсПроект» снижались с 2020 года, по итогам указанного года деятельность должника была убыточной. Вместе с тем, договоры займа с обществом «Азбука мяса» заключены, денежные средства переданы в 2017-2018 годах.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 заявления о наличии ошибок в сданной отчетности руководителями ООО «СтройРесурсПроект» (далее также – общество «СРП») бухгалтерской отчетности и уточненная отчетность в налоговые органы не подавались.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-315013/18 по иску ООО «РУСЛИДЕРПРОКТ» к ООО «СРП». Решение по указанному делу вынесено 27.02.2020. Как следует из текста решения от 27.02.2020 по делу № А40-315013/18 ООО «СРП» исковые требования не признало. Таким образом, ООО «СРП» не признавало наличие кредиторской задолженности перед ООО «РУСЛИДЕРПРОКТ», а, следовательно, не могло и допустить ошибку в виде не отражения в бухгалтерской отчетности за 2018 год. Постановлением от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-315013/18 решение от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что имеют место следующие сроки возврата займа: 13.06.2019 по договору № 1506/1 от 15.06.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2018), 25.07.2019 по договору № 2707/1 от 27.07.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2018), 09.08.2019 по договору №1108/1 от 11.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018), 12.03.2019 по договору № 1303/1 от 13.03.2018, 21.03.2019 по договору № 2203/1 от 22.03.2018, 27.04.2019 по договору № 2804/1 от 28.04.2018. Довод ФИО1 о наступлении просрочки по всем договорам займа с лета 2018 года является необоснованным.

ФИО10, на которого ссылается ФИО1 при установлении якобы имеющей место аффилированности, стал участником ООО «Иридум» только в 2019 году.

На момент заключения договоров займа и дополнительных соглашений, ООО «КОМ-АВТО» не являлось лицом, попадающим под признаки контролирующего ООО «СРП» лица.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то обстоятельство, что довод ФИО1 об аффилированности был заявлен также при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-37249/2021. При этом решение оставлено без изменения.

Статус контролирующего должника лица законодательство о банкротстве связывает с возможностью лица давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем, ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства, свидетельствующие о наличии одного из указанного выше обстоятельства.

Решение по делу № A40-202168/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Указанным судебным актом не установлено то обстоятельство, что участниками устного картельного соглашения являлись ООО «Азбука мяса» и должник.

Ссылка на возможные семейные отношения участников иных обществ‚ не связанных с должником, не подтверждена доказательствами, предоставленными в материалы дела, и не может быть использована в качестве доказательства аффилированности заявителя и должника.

Предполагаемое устное картельное соглашение не говорит о контроле одного юридического лица или его бенефициара над действиями и экономической политикой другого юридического лица. ООО «Ком-авто» и ООО «Иридиум» не были признаны членами одной группы лиц, имели не связанных друг с другом руководителей и участников.

ФИО1 не представила достаточные и достоверные доказательства, позволяющие придти к выводу об аффилированности общества «Азбука мяса» и общества «СтройРесурсПроект».

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств финансирования в период имущественного кризиса, вопреки доводам апеллянта оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-231361/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-231361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур