АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51832/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) – Назарьева Г.Б. (директор), от третьего лица –  акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-51832/2017, установил следующее.

ООО «Росмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – компания) об обязании провести корректировку начальных показаний прибора учета электрической энергии, установленного на производственной базе общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее –  сетевая организация).

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец выбрал ненадлежащий способ для защиты своего права и не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ходатайство о назначении экспертизы отклонено необоснованно; выводы судов основаны на письме от 26.06.2018 № ИД-77, подготовленном работниками завода-изготовителя электросчетчика ООО НПК «ИНКОТЕКС», которые не обладают специальными познаниями в соответствующей области; судами необоснованно не приняты во внимание сведения о показаниях счетчика № 04402129 по состоянию на 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017. Заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены ходатайства истца, в которых он просил установить объем потребленной электроэнергии расчетным способом (т. 1, л. д. 64 – 65; т. 2, л. д. 22 – 27). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1664 (далее – договор). 

Одной из точек поставки ресурса по договору является «Строительство (ТП-99)». 

В соответствии с предписанием от 22.07.2015 № 260 узел учета электрической энергии, установленный на указанной точке поставки, выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного интервала; потребителю предписано заменить трансформаторы тока. С указанного момента расчеты за электрическую энергию по спорной точке поставки производились по максимальной мощности энергопринимающих устройств (5,6 кВт).

Письмом от 02.10.2015 № 55.НС-015/5708 сетевая организация уведомила истца о необходимости замены прибора учета.

11 августа 2017 года сотрудники сетевой организации по заявлению общества провели проверку работы прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129, по результатам которой составили акт № 15121 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В.  Прибор учета допущен к расчету, при этом в графе «показания Т1, Т2, Т3» зафиксированы показания прибора учета – 10323. Акт подписан представителем общества без замечаний и возражений. 

Обществом 11.09.2017 ответчику переданы показания прибора учета электроэнергии, из которых следовало, что по состоянию на 01.09.2017 истцом зафиксированы показания  – 13323, при этом предыдущие показания прибора учета – 13286.

Компания произвела расчет стоимости потребленной электроэнергии с 11.08.2017 по 31.08.2017, исходя из разницы показания прибора учета электроэнергии, переданных обществом и зафиксированных актом от 11.08.2017 № 15121 (разность показаний равна 3000, количество электрической энергии с расчетным коэффициентом 60 составила  180 тыс. кВт/ч).

Ссылаясь на ошибочность сведений, указанных в акте от 11.08.2017 № 15121, общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в начальные показания прибора учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом фактического потребления электроэнергии в указанном им объеме, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возложения на компанию обязанности по проведению корректировки данных о потреблении электроэнергии по прибору учета № 04402129. 

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательства того, что содержащиеся в подписанном сторонами акте  от 11.08.2017 № 15121 сведения о показаниях прибора учета электрической энергии являются недостоверными. Указанный акт подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Довод истца о том, что при расходе электроэнергии за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 в количестве 180 тыс. кВт электросчетчик не выдержит нагрузки, отклонен судом первой инстанции.

Из письма завода-изготовителя электросчетчика ООО НПК «ИНКОТЕКС» следует, что максимальный суточный объем активной электроэнергии, который способен учесть прибор учета Меркурий 230 AR-03 R, не выходя за пределы класса точности, составляет 136,6. С учетом использования трансформаторов тока со значением 300/5 максимальный суточный объем составит 8196 кВт/ч, а за 21 сутки составит 172 116 кВт/ч. Расход электроэнергии в объеме 180 тыс. кВт/ч за 21 сутки выходит за границы допустимого нормированного диапазона измерения, но может быть учтен прибором учета Меркурий 230 AR-03 R.

Оценивая информацию, содержащуюся в письме ООО НПК «ИНКОТЕКС» от 26.06.2018 № ИД-77, суд первой инстанции учел, что сведения о показаниях прибора учета переданы истцом 11.09.2017. Следовательно, показания истцом переданы не за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 (21 день), а за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 (32 дня). Максимальный объем электроэнергии, который может быть учтен спорным счетчиком за 32 дня, не выходя за пределы класса точности, составляет 262 272 кВт/ч. 

Сведения о показаниях счетчика № 04402129, которые ежемесячно передавались истцом гарантирующему поставщику, не приняты судом, поскольку носят односторонний характер; передача указанных показаний не требовалась, поскольку прибор учета был выведен из расчетов. Акт от 23.12.2015 № 12013, в котором указаны показания прибора учета электроэнергии – 11 028,  исключен из числа доказательств по делу по заявлению стороны спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень этих способов является относительно закрытым, то есть лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, хотя и не указанный в данной норме права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Самостоятельное оспаривание указанного акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принял во внимание представленные обществом доказательства, суд округа отклоняет, так как силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд определяет достаточность представленных доказательств и их соотношение с иными представленными в дело доказательствами. Отсутствие в решении оценки представленным доказательствам в отсутствие мотивированной правовой позиции истца о том, что данные доказательства могли повлиять на принятие решения, а также отклонение заявленных обществом ходатайств само по себе не может свидетельствовать о принятии судом неправильного решения и нарушении норм процессуального права. Назначение по делу экспертизы является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается по своему усмотрению в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении судами ходатайств об установлении объема потребленной электроэнергии расчетным способом, также отклоняются судом округа как несостоятельные. Указанное требование отражает правовую позицию истца по делу, которая учтена судами при рассмотрении дела и процессуальным ходатайством не является. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 по делу № А32-51832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                               А.Х. Ташу