АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6787/2020

19 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А17-6787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Нортех»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (далее – ООО «Резинопласт») о взыскании                12 280 910 рублей задолженности по договору поставки от 22.07.2016 № 12, а также                    1 375 461 рубля 92 копеек пеней, начисленных с 01.01.2020 по 11.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ООО «Нортех»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Резинопласт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и изготовил продукцию к июню 2017 года, несмотря на отсутствие предоплаты в размере 100 процентов. ООО «Молот-Оружие» требований и претензий о поставке товара, а также о нарушении сроков поставки не предъявлял. При этом срок передачи товара покупателю договором и спецификациями не установлен. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его недобросовестности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Молот-Оружие» и ООО «Нортех» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Представленное заявителем кассационной жалобы письменное пояснение своей позиции и приложенные к нему дополнительные документы не принимаются судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления и с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Резинопласт» (продавец) и ООО «Нортех» (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2016 № 12, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (раздел 1 договора поставки). 

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны подписали спецификации от 01.08.2016 № 1 о поставке товара на сумму 5 561 820 рублей, от 01.08.2016 № 2 о поставке товара на сумму 1 991 080 рублей, от 15.11.2016 № 3 – на сумму 6 550 000 рублей, от 12.12.2016 № 4. 

В пунктах 1, 2, 3, 6 спецификаций № 1, 2, 3, 4 к договору предусмотрены следующие сроки и условия оплаты: 50 процентов предоплаты – в течении трех дней с момента подписания выставления счета на предоплату; срок изготовления пресс-форм – 120 дней с момента поступления предоплаты; окончательная оплата в размере 50 процентов – в течение трех дней после принятия предоставленных образцов и изготовленных пресс-форм. Условия поставки – самовывоз.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки, установленных в спецификации, при предъявлении требования в письменном виде, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05 процента от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки поставки. 

ООО «Нортех» (сторона-1), ООО «Молот-Оружие» (сторона-2) и ООО «Резинопласт» (сторона-3) заключили соглашение от 10.11.2017, по условиям которого между стороной-1 и стороной-3 в рамках исполнения обязательств стороны-1 перед стороной-2 заключен договор поставки от 22.07.2016 № 12 и спецификации от 01.08.2016 № 01, от 01.08.2016 № 02, от 15.11.2016 № 03, от 12.12.2016 № 4, поскольку стороной-2 в рамках отношений (А) уплачено стороне-1 на сумму 15 747 500 рублей, и при этом стороной-1 в рамках отношений (Б) в интересах стороны-2 исполнено стороне-3 на сумму 12 280 910 рублей, но стороной-3 ничего не исполнено в натуре. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сторона-2 будет нести все обязанности и осуществлять все права по названным отношениям (Б) относительно стороны-3, предусмотренные отношениями (Б) и применимым законом к лицу на стороне «Покупатель». 

Исходя из условий соглашения, истец и ответчик являются соответственно покупателем и поставщиком по договору поставки от 22.07.2016 № 12. 

Во исполнение договора поставки истец и третье лицо в период с 24.08.2016 по 16.02.2018 произвели предоплату за подлежащую поставке продукцию в общей сумме                 12 280 910 рублей. 

Поскольку поставка товара ответчиком в течение 120 дней с момента получения 50 процентов предоплаты не произведена, истец направил ответчику уведомление № 320-1/71 от 22.04.2020 и потребовал вернуть уплаченную за товар предварительную оплату, а также уплатить пени за нарушение срока поставки товара согласно пункту 6.3 договора. 

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Молот-Оружие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 – 310, 329, 330, 431, 450.1, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, и неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом и третьим лицом ответчику предоплаты за товар в сумме 12 280 910 рублей судами установлен и подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Суды проанализировали содержание пункта 4.1 договора поставки, пункта 3 спецификаций и установили, что покупатель обязан произвести окончательную оплату товара в размере 50 процентов только после исполнения поставщиком обязанности по предоставлению образцов с изготовленных пресс-форм. 

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что пресс-формы были изготовлены, как и доказательства передачи покупателю предусмотренных пунктами 3 спецификаций образцов с изготовленных пресс-форм. 

Утверждение ответчика о том, что он неоднократно уведомлял истца о готовности пресс-форм и требовал принять товар, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соглашении от 10.11.2017 стороны подтвердили отсутствие исполнения стороной-3 (ООО «Резинопласт») обязательства в натуре, в том числе по договору поставки от 22.07.2016 № 12.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности требования истца о возврате уплаченного за товар аванса.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, соответствующим условиям пункта 6.3 договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Молот-Оружие».

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, представленных в дело, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А17-6787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Резинопласт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина