﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2731/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А71-22165/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 Габитова Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Габитова Ф.Ф. 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская,д. 11 (далее – спорное недвижимое имущество).

Определением от 26.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб, Банк) и Соловьева Алсу Ильдусовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении заявления Габитовой Ф.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габитова Ф.Ф. просит определение от 21.06.2019 и постановление от 05.09.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Банк обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с пропуском срока и судом данный срок не восстановлен, в связи с чем кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет данного предмета залога (спорного недвижимого имущества), а, кроме того, суды не учли, что включение в конкурсную массу спорного недвижимого имущества нарушает права зарегистрированных в нем и имеющих право пользования им Соловьевой А.И., Соловьевой Миланы Сергеевны и Соловьевой Дианы Сергеевны, являющихся инвалидами 3 группы, и не привлекли к участию в рассмотрении настоящего спора орган опеки и попечительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 Габитова Ф.Ф. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Надежкина А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключениииз конкурсной массы спорного недвижимого имущества, Габитова Ф.Ф. ссылалась на то, что данное имущество является единственным пригоднымдля постоянного проживания должника и членов ее семьи и не может быть реализовано в целях погашения долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено,в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты,за исключением указанных жилых помещений и земельных участков, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке), взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога, а, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой домили квартиру и реализация этого имущества являются основаниемдля прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотекев силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займана приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Габитовой Ф.Ф. (продавец) и Соловьевой А.И. (покупатель) заключен договор от 26.01.2015 № 001/004/2015-268 купли-продажи жилого дома площадью 451,1 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041295:101 и земельного участка, площадью 502 кв. м., с кадастровым номером 18:26:041295:15, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, по цене9 300 000 руб.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора № 001/004/2015-268, жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных средств в размере 5 178 000 руб. и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Уралсиб по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003, заключенному между Соловьевой А.И. и Банком, в размере 4 122 000 руб.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2015№ 18-18/001-18/001/004/2015-270/2 и № 18-18/001-18/001/004/2015-268/2 подтверждается ограничение права Соловьевой А.И. на спорное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по настоящему делу вышеуказанный договор от 26.01.2015 № 001/004/2015-268 признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества с сохранением ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на основании кредитного договора от 26.01.2015 № 0107-R13/00003, и восстановления права требования Соловьевой А.И. к должнику в размере 9 300 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что должник на момент заключения договора от 26.01.2015 № 001/004/2015-268  обладал сведениями об отсутствии у покупателя Соловьевой А.И., являющейся дочерью должника, имущества, достаточного для предоставления встречного исполнения, с учетом чего суд признал договор купли-продажи от 26.01.2015 притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездной передаче должником в собственность Соловьевой А.И. жилого дома и земельного участка во избежание обращения на него взыскания, после совершения которой должник фактически продолжал пользоваться данным имуществом и нес бремя его содержания.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 вышеназванное определение от 17.12.2018 оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017 с Соловьевой А.И. в пользу Банка Уралсиб взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2015№ 0107-R13/00003 по состоянию на 25.01.2016 в размере 4 429 298 руб. 84 коп., в том числе: 4 096 164 руб. 02 коп. основного долга, 295 661 руб. 90 коп. процентов, 13488 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 23984 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 36347 руб. расходовпо уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате оценки предмета залога, а также взысканы проценты за пользование кредитомпо ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 14.09.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взысканиена принадлежащее Соловьевой А.И. заложенное имущество, а именно2-этажный многокомнатный жилой дом, общей площадью 451,1 кв.м.,с кадастровым номером 18:26:041295:101, и земельный участок площадью502 кв.м. из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома с кадастровым номером 18:26:041295:15, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская,д. 11, с определением начальной продажной цены заложенного имуществав размере 7 800 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Не реализованное в принудительном порядке по исполнительному производству № 63723/17/18020-ИП спорное недвижимое имущество передано по акту от 30.03.2018 взыскателю Банку Уралсиб, уведомившему соответствующий отдел службы судебных приставов о своем согласии оставить данное имущество за собой. 

За Банком Уралсиб 27.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 1826:041295:101-18/001/2018-5.

Как следует из материалов дела, Банк Уралсиб 01.04.2019 обратилсяв Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника его требования в размере7 800 000 руб. как обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов.На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первойи апелляционной инстанции заявление банка не было рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 требование Банка Уралсиб в размере 5 111 153 руб. 50 коп. основного долгаи процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникав составе требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки все имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего делаи обстоятельств, установленных решением Ленинского районного судаг. Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017, установив, что спорное недвижимое имущество является предметом залога Банка Уралсибв обеспечение исполнения обязательств Соловьевой А.И. по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,учитывая, что договор купли-продажи от 26.01.2015, по которому данное имущество приобретено Соловьевой А.И. у должника, признан недействительным и имущество в порядке применения последствий недействительности сделки возвращено в конкурсную массу должникас обременением в виде ипотеки в пользу банка, принимая во внимание наличиена рассмотрении арбитражного суда заявления Банка Уралсиб о включениив реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества, при том, что прекращение обременения данного недвижимого имущества в виде залога не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Довод должника о непривлечении судами к участию в данном споре органа опеки и попечительства по результатам исследования и оценки доказательств не принят апелляционным судом во внимание как несостоятельный, поскольку, согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, в данном случае несовершеннолетние дети под опекой или попечительством не находятся, без родительского попечения не оставлены, само по себе установление группы инвалидности о признании этих лиц недееспособными не свидетельствует, а залог имущества, в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в связи с чем участие органов опеки, попечительства и соцзащиты при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется, тогда как иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия оснований для исключения спорного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод должника о том, что Банк не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет спорного недвижимого имущества ввиду пропуска им срока на обращение с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, судом округа во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не подлежат установлению, а являлись предметом исследования и оценки при проверке обоснованности требования Банка, по результатам рассмотрения которого определением от 22.10.2019 по настоящему делу требование Банка в размере 5 111 153 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом признано обоснованным, поданным в установленный срок и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Н. Новикова