ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11612/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу № А28-11612/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Имени Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Имени Кирова» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 630 800 руб., в том числе 618 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 01.05.2017 № 3, и 12 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 21.06.2017 по 12.09.2017. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор подряда № 3 был подписан ошибочно, так же как и два акта на сумму 618 000 руб., поскольку те виды работ, которые указаны в договоре № 3, были выполнены гораздо ранее. Счета ФИО3 по договору № 3 не выставлялись, в период перечисления 550 000 руб. договоров подряда № 2 от 01.02.2017 и № 3 от 01.05.2017 не существовало, договор № 3 подписан только в июне 2017 года. На стороне ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку он не представил доказательств заключения и исполнения договора № 2 от 01.02.2017. Кроме того, заявитель жалобы полагает договор подряда № 3 незаключенным в отсутствие в нем указания на сроки выполнения работ, также не указана дата составления и подписания акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку возражения ответчика об уплате истцу 550 000 рублей не являются предметом спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось по инициативе сторон с целью мирного урегулирования спора.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших после отложения судебного разбирательства, истец указал, что со стороны ответчика не предпринято действий по урегулированию спора мирным путем. Судом первой инстанции факт описки в акте о приемке выполненных работ № 1 в указании номера и даты договора исследован, данный акт принят в качестве основного доказательства выполнения работ, стоимость работ и их наименование сопоставимы с договором, ответчиком доказательств наличия договора № 4 от 02.05.2017 не представлено, поскольку его не существует, следовательно указанный акт относим к договору № 3 от 01.05.2017. Сам факт выполнения работ ответчиком также не оспорен.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2017 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: по адресу Кировская обл., Фаленский р-он, п. Октябрьский: изготовление металлических ферм размером 12 мп в количестве 30 шт с покраской; изготовление металлических ферм размером 5 мп в количестве 24 шт (пункт 1.1 договора).

По договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 618 000 рублей (пункт 3.1 договора). Сумма вознаграждения оплачивается полностью после 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.06.2017 № 1, согласно которому Предпринимателем для Общества выполнены предусмотренные договором работы (изготовление металлических ферм размером 12 мп в количестве 30 шт с покраской; изготовление металлических ферм размером 5 мп в количестве 24 шт) общей стоимостью 618 000 руб.

28.07.2017 Предприниматель обратился к Обществу с требованием (претензией), в которой просил погасить задолженность в размере 618 000 руб.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом выражено в противоречиях между содержанием документов, представленных в обоснование иска, а именно: между договором подряда от 01.05.2017 № 3 и актом о приемке выполненных работ от 11.06.2017 № 1.

При анализе представленных в материалы настоящего дела документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда акт о приемке выполненных работ от 11.06.2017 № 1 относится к договору подряда от 01.05.2017 № 3 несмотря на фактическое указание в нем реквизитов иного договора (от 02.05.2017 № 4), поскольку по цене, содержанию и объему указанные в нем работы совпадают с теми, что предусмотрены договором подряда. Указанный акт подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний. Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами спора договора подряда от 02.05.2017 № 4 либо иных подрядных отношений со схожим предметом исполнения. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение предусмотренных спорным договором подряда работ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом исполнении договора подряда от 01.02.2017 № 3.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что указанный договор не может считаться заключенным в отсутствие в нем согласованных сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно, заключенный между сторонами настоящего спора договор подряда не содержит в себе условия о сроках выполнения подрядчиком работ, однако при рассмотрении настоящего спора судом первой и  апелляционной инстанции установлено, что работы, определенные договором, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку факт выполнения и принятия работ установлен в ходе рассмотрения дела, замечания к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания фактически исполненного договора подряда незаключенным.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит их обоснованными и достаточными для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу № А28-11612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1