АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, 

<

...>,

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3543/2025

город Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»        48 777 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горкомсервис»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.08.2024 № 240,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 48 777 руб. 35 коп., в том числе задолженности в сумме 40 891 руб. 44 коп. и пеней в сумме 7885 руб. 91 коп.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горкомсервис».

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2016                         № 17-4/09-023705.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент оказания услуг ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Третье лицо в отзыве на заявление возражало по предъявленным требованиям. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.06.2016 № 17-4/09-023705, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 9 договора.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 22.06.2023 № 41683 на возмещение расходов по техническому обслуживанию ВДГО в сумме 40 891 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024                                         № 22/5705/02 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло третье лицо, о чем ответчик письмом от 01.12.2022 № 21-03/9361 известил истца. В подтверждение направления указанного письма представил реестр передачи простой корреспонденции от 02.12.2022.

Согласно пункту 8.3 договора все уведомления или сообщения в рамках договора, если иное не оговорено в самом договоре, должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим или почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими лицами.

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии полной оплаты выполненных (оказанных услуг) в случаях прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию ВДГО дома. При данных обстоятельствах договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 67 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчик не известил истца о выбытии спорного многоквартирного дома из его управления.

Из представленного ответчиком реестра простой корреспонденции не представляется возможным идентифицировать какой документ направлен истцу. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт направления истцу письма от 01.12.2022 № 21-03/9361.

Следовательно, истец, не обладая информацией о смене управляющей компании в указанном доме, продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО.

Согласно пункту 5.5 договора после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по одному для каждой из сторон договора. Указанный акт подписывается представителем исполнителя непосредственно проводившим работу (оказывавшим услуги) и заказчиком. Список работников заказчика, уполномоченных подписывать акт: ФИО2 и ФИО3

Универсальный передаточный документ от 22.06.2023 № 41683 подписан от имени заказчика ФИО4

В дополнении к отзыву от 21.08.2025 № 12-03/б/н ответчик указал, что ФИО4 не является уполномоченным лицом на подписание универсального передаточного документа. 

Вместе с тем согласно пунктам 5.6 и 5.7 договора в случае отказа от подписания акта об этом делается отметка на акте с указанием причины, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю) с отметкой о вручении на экземпляре исполнителя, а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Если в течение 5 календарных дней с момента получения в адрес исполнителя не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком (услуги оказанными) в полном объеме и с надлежащим качеством.

В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не направлен.

Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, факты оказания услуг в рамках исполнения договора подтверждаются ведомостью, актом технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 40 891 руб. 44 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Согласно пункту 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

За просрочку оплаты ответчику начислены пени в сумме 7885 руб. 91 коп. за период с 18.07.2023 по 17.03.2025.

Расчет пеней судом проверен, соответствует пункту 75 Правил № 410, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер пеней.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию с него пеней последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме           10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 777 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме                            40 891 руб. 44 коп. и пени в сумме 7885 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.Я. Котенева