ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34811/2017

Дело № А40-76372/17

г. Москва

01 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПГ "Альянс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства по делу № А40-76372/17

по иску ООО ПГ "Альянс" (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270328000265)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПГ "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 154 598 руб. 50 коп., пени в размере 15 459 руб. 85 коп. за период с 02.01.2017 по 12.04.2017, а также пени за период с 13.04.2017 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности 154 598 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО ПГ "Альянс" подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, указывает, что у суда не было оснований оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом 16 мая 2017 года в суд было направлено ходатайство о приобщении подлинников и надлежащим образом заверенных копий следующих документов: доказательства отправления копии искового заявления ответчику, исковое заявление, платежное поручение об оплате госпошлины, свидетельство о государственной регистрации истца, выписка из ЕГРЮЛ на истца, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, договор поставки от 25.08.2016 года, товарная накладная №801 от 01.12.2016 года, товарная накладная №803 от 02.12.2016 года, претензия №129 от 22.03.2017 года, квитанция об отправке претензии  адрес ответчика, распечатка с сайта Почты России о получении претензии ответчиком, приказ №1 от 26.03.2015 года о вступлении в должность директора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что предлагал заявителю представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии приложений поступивших в электронном виде, в нарушение ч. 3 ст. 75 АПК РФ оригиналы документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Между тем оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с указанным Постановлением у суда не имелось.

В п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из материалов электронного дела, в суд первой инстанции в установленный определением срок - до 25.05.2017 года, а именно, 22.05.2017, поступило ходатайство истца о приобщении в материалы дела подлинного искового заявления, подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, свидетельство о государственной регистрации истца, выписка из ЕГРЮЛ на истца, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, договор поставки от 25.08.2016 года, товарная накладная №801 от 01.12.2016 года, товарная накладная №803 от 02.12.2016 года, претензия №129 от 22.03.2017 года, квитанция об отправке претензии  адрес ответчика, распечатка с сайта Почты России о получении претензии ответчиком, приказ №1 от 26.03.2015 года о вступлении в должность директора, квитанция об отправки копии искового заявления ответчику.

Указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 24-54), однако не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления истца без рассмотрения.

На основании изложенного, судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от 22.06.2017 года подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года по делу № А40-76372/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Г. ФИО1