Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2421/2023

3 октября 2023г.

г. Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2023г.

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

членов СПК «колхоз Шаитлинский» ФИО2 и ФИО3 

к СПК «Ачи-Чунгур» (ОГРН 

<

***>) и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 17.01.2023 №6, а также признании незаконным решения №517А от 23.01.2023,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - ФИО4 (доверенность 27.12.2022),  ФИО2 (паспорт);

от ответчиков:

СПК «колхоз Шаитлинский» - ФИО5 (доверенность  06.02.2023), ФИО6 (паспорт) председатель;

ИФНС  России  по Ленинскому  району г. Махачкалы -  ФИО7 (доверенность от 24.04.2023);

от третьих лиц:

ФИО6 (паспорт);

ФИО8 (паспорт);

МРИ  ФНС  №10  - не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

члены СПК «колхоз Шаитлинский» ФИО2 и ФИО3  обратились  в Арбитражный  суд  с исковым  заявлением  о признании  решения внеочередного общего собрания СПК «Шаитлинский»  Цунтинского района Республики Дагестан от 17.01.2023, оформленного протоколом №6, недействительным;  решения  ИФНС  России  по  Ленинскому  району  г.  Махачкалы  № 517А  от  23.01.2023  по  внесению  регистрационной  записи ГРН 2230500038118 незаконным.

Исковое  заявление  истцов определением от 18.04.2023 принято к  производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан, ФИО6 и ФИО9.

В судебном заседании 19.09.2023 от  представителя  истцов  поступило  заявление  о   приостановлении производства по делу, считая, что  в  случае удовлетворения  заявленных требований в рамках дела №15-253/2023, оно будет иметь  преюдициальное  значение  при рассмотрения  дела  А15-2421/2023 в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что регистрационные  записи, внесенные   в ЕГРЮЛ и не  признанные судом  недействительными  или незаконными, носят  достоверную информацию, пока  не будет доказано  обратное.

В судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв в судебном  заседании до 26.09.2023, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан. 

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе без  участия   представителя  МРИ   ФНС  России  №10 по РД.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При  рассмотрении  дела  по  существу  представитель  истцов  отозвал  заявление о приостановлении от 19.09.2023, мотивировав возврат заявления  тем, что  фактически судом рассматриваются два решения общих собраний различных по содержанию, характеру и исполнению и взаимосвязи между ними не имеется. Судом удовлетворено данное ходатайство.

Также представитель истцов подержал заявленные требования, просил  удовлетворить в части пунктов 1 и 2 просительной части искового заявления. Пояснил, что ОГРН - основной  государственный  регистрационный  номер, который  присваивается  юридическому  лицу  в   момент (учреждения) регистрации  или в  момент  постановки  на  учет, если  юридическое лицо учреждено до вступления  в  силу   Федерального закона  от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

СПК «колхоз Шаитлинский» как правопреемник колхоза «Шаитлинский» зарегистрировался 08.12.2006 с присвоением ему ОГРН 

<

***>, указанный  ОГРН  имеет  и  СПК  «Ачи-Чунгур» .

В  результате изменения наименования СПК «колхоз  Шаитлинский» в  СПК  «Ачи-Чунгур»  истцы  лишились  членства  в кооперативе  и потеряли  паевую  долю   размере  20 000  руб. На спорное протокольное собрание надлежащим образом извещены не были, не участвовали и не голосовали, более того их исключили из состава учредителей не обосновав в чем ими были допущены нарушения. 

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых  требований, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что истцы являются ненадлежащими членами кооператива и права на обращение в суд с исковым заявлением не имеют.

Также обратился в суд с ходатайством о приеме, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, в котором просит вынести определение о принятии сообщений и направить изложенные факты в следственные органы, а по результатам принятых следственными органами постановлений принять законное решение по исковому заявлению.

  В ходатайстве указано на то, что представленные истцами в суд и в налоговый орган протоколы общих собраний общества являются фальсифицированными и заверены оттиском фальшивой печати, которая не существовала на дату проведения протоколов, в связи с чем просит направить информацию в следственный орган, в том числе направив частное определение.

  В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

  Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации доказательства.

Однако письменное ходатайство о фальсификации доказательства в суд от ответчика не поступило, заявлений назначении по факту фальсификации экспертизы доказательств также не заявлялись.

Представитель истцов в судебном заседании заявил о том, что указанные в ходатайстве о вынесении частного определения доказательства получены представителем ответчика из налогового органа, истцами в материалы дела не представлялись, поэтому вопрос об исключении данных доказательств из материалов дела не должен быть направлен истцам. Более того, указанные в ходатайстве доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.          В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. 

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. 

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. При этом, при принятии частных определений не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору, требующие выяснения мнения лиц, участвующих в деле.

Более того, истец в судебном заседании заявил о том, что такое же заявление ранее ответчиком было подано в правоохранительные органы. Данное заявление принято и находится на рассмотрении в следственном органе.

Рассмотрев указанные в ходатайстве доводы суд считает необходимым ходатайство представителя СПК «Ачи-Чунгур» и третьих лиц о вынесении частного определения о направлении информации о признаках противоправных действий со стороны истцов в следственные органы, оставить без удовлетворения.

  Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, и  установив  обстоятельства,  непосредственно  имеющие отношения  к  предмету  рассматриваемого дела установил  следующие  обстоятельства.

При  рассмотрении  данного  дела  судом  установлено, что 17.01.2023  г.  состоялось  внеочередное  общее  собрания  членов  кооператива,  оформленное  протоколом  №6  со следующей  повесткой дня:

- Внесение  изменения, дополнения  к  уставу. Принятие  и  утверждение  устава  СПК  колхоз «Шаитлинский», Цунтинского района в новой  редакции.

- Изменение в  составе  членов  СПК  колхоз «Шаитлинский». Учредителей.

- Выборы членов  правления  СПК  колхоз «Шаитлинский».

- Выборы  наблюдательного  совета  СПК  колхоз «Шаитлинский».

- Выборы уполномоченных  представителей  общего собрания членов  СПК  колхоз «Шаитлинский.

- Выборы  ревизионной  комиссии  и выступление  в  ревизионный  союз сельскохозяйственных  кооперативов.

- План  развития  СПК  колхоз «Шаитлинский».

- Разное.

На  указанном  собрании  приняты следующие  решения:

- о переименовании  СПК  «колхоз Шаитлинский»  в  СПК  «Ачи-Чунгур»;

- исключение  из  членов  кооператива  ФИО2, ФИО3, ФИО10,  ФИО8, ФИО11;

-  избрание  членами правления ФИО12,   ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,   ФИО6. Избрание председателем правления кооператива председателя кооператива ФИО6;

-  избрание в члены наблюдательного совета ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- избрание уполномоченных представителей  общего  собрания СПК  «колхоза Шаитлинский», Цунтинского р-на  ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24,  ФИО25, ФИО9, ФИО26;

- вступление в ревизионную комиссию, ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов.

Истцы, считая, что не известив их о предстоящем внеочередном собрании членов СПК, лишив их права участия и голосования на нем, нарушили их права и законные интересы, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

 Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878). 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

 По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При  рассмотрении  данного дела судом  установлено следующее:

В силу пункта 1 статьи 30.1. Федерального  закона  от 08.12.1995 г.  №193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» (далее – закон «О  СХК») решение общего собрания членов  кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании илиголосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона  «ОСХК»).

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21- 24 Закона  «О СХК».

В пункте 1 статьи 20  Закона  «О СХК» указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона N 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва  внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. 

Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В  материалах  дела  и в  оспоренном протоколе отсутствует инициатор  созыва  собрания  от 17.01.2023 (ч. 1 п. 9  ст. 24  закон «О СКХ»)

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона  «О  СХК»).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22  закон  «О СХК»).

Суду не  представлены доказательства надлежащего уведомления  истцов  за  30 дней  о  дате, месте  и времени  созываемого собрания  с  повесткой дня  как того требует положение  п. 2  ст. 22  закона  «О  СХК».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцы отказались принимать уведомление нарочно, однако доказательств направления уведомления посредством почтового органа в материалы дела не представлены, также как и акт об отказе от получения истцами корреспонденции. 

Кроме  того,  в  повестке  дня  вообще  отсутствует  вопрос  об исключении истцов из членов кооператива,  наоборот  есть  вопрос  об изменении в составе  членов  СПК  «Шаитлинский». 

Решения общего собрания членов кооператива, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке  (п. 7  ст. 30.1  закон  «О СХК»).

Между тем, согласно  положениям  частей 1-3 пункта  1  ст.  16  закона  «О СХК»  основанием  прекращения  членства в кооперативе   является  его личное  заявление  о выходе, смерти  гражданина или передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче.

Истцы отрицают факт подачи заявления о прекращении членства в СПК  «Шаитлинский   и  передачи   пая  другому  члену кооператива, и  ответчиком такие доказательства не   представлены: 

- заявление  истцов  о прекращении  членства;

- извещение  правления нового состава  о передаче  пая  в размере  20 тыс.  рублей  иному  члену  кооператива;

- решение общего собрания  об утверждении  решения истцов о  передаче  паев  другому члену кооператива.

Более того, согласно положениями  ст. 17  закона  «ОСХК»  основанием  исключения  является  наличие  нарушений  предусмотренного  частями  1-4, 6 пункта  1  указанной  статьи, однако  в  суд  не  представлено ни одного  доказательства (акты, протокола, предупреждение и т.д.), подтверждающего  наличие  нарушений  со стороны  истцов,  являющиеся  основанием  исключения.

  Также в  суд не  представлено и в  материалах  дела  отсутствуют доказательства извещения  правлением  о причинах постановки вопроса перед общим собранием об их исключении и приглашения на общее собрание, где истцам предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения  (п. 4  ст.  17 закон  «О СХК»).

  Судом установлено, что исключение ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11  из  членов кооператива  произошло  помимо  их воли с прямыми нарушениями норм ст. ст.16-17 Закона «О СХК» и признать  исключение  их  правомерным противоречило  бы  положениям  указанной статьи.

 Ответчиком  в суд  представлена кассовая книга, состоящая из 48 листов, прошнурованная и скрепленная печатью кооператива, с  наименованием  СПК «Ачи-Чунгур» с  указанием  по  состоянию на 2022  год.

Также квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате обязательного   вступительного  взноса в  размере  2  тыс. руб.  датированные  30.05.2022  годом, подтвержденные   печатью   СПК «Ачи-Чунгур».  

 Судом  установлено  и доказывается  выпиской  из  ЕГРЮЛ, что  СПК  «колхоз Шаитлинский» с наименованием СПК «Ачи-Чунгур» зарегистрирован за  государственным  регистрационным  номером (ГРН)  2230500038118 23.02.2023  года.

При установленных обстоятельствах, когда кассовая книга и  квитанции к приходно-кассовым  ордерам  датированы  2022 годом, а  СПК  «Ачи-Чунгур» зарегистрирован  23.02.2023, суд  не  может их  признать  надлежащими  доказательствами   по причине  того, что  до  22.02.2023  года   в  ЕГРЮЛ  значился  СПК  «колхоз Шаитлинский»  и  печати  с  аббревиатурой  СПК  «Ачи-Чунгур»  не могли быть применены в этот период.

 Указанное доказывает, что представленные  в суд  документальные  доказательства  могли быть изготовлены после  регистрации  СПК «Ачи-Чунгур», то есть после  23.02.2023 с целью придания легитимности  решениям  общего  собрания  от  17.01.2023,  и не имеет отношение к периоду, когда кооператив  функционировал  под  наименованием  СПК  «Шаитлинский».

В материалах дела имеется акт от 17.02.2022, составленный  в  присутствии  членов  комиссии  ФИО17, ФИО12  и ФИО15 о том, что  бывший  председатель СПК «Шаитлинский» ФИО27 передает ФИО6  документы  и печать   кооператива.

Указанное опровергает  утверждение  представителя  ответчика  о   том, что ФИО2 подделал печать юридического лица, изготовил  печать нового  образца  после вступления в  должность, по причине  того, что  печать не  передана  ФИО27 ФИО2  по акту прием-передачи, а  передан  ФИО6  по прошествии  лет.

Утверждение  третьего  лица  ФИО6  о том, что  он  является  членом  кооператива  с 2013 г., что  подтверждается  его  трудовой  книжкой,  суд  не может  признать    надлежащим доказательством  в  виду  следующего:

- сведения из трудовых книжек, не свидетельствуют об их членстве в кооперативе, так как они подтверждают лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2016 N 306-ЭС16-13358 по делу N А06- 3593/2015).

По требованию  о признании незаконным Решения  ИФНС  России  по  Ленинскому  району  г.  Махачкалы  №517А  от  23.01.2023 г.  по  внесению  регистрационной  записи ГРН 2230500038118     в  Единый  государственный  реестр юридических лиц  изменения,   в учредительный  документ  СПК «Шаитлинский»,   Устава  в  новой  редакции  с наименованием  юридического лица в СПК  «Ачи-Чунгур»  исходит из следующего:

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных пунктом 4 статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – закон о регистрации).

Также регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных пункт 4.1 статья 9 закона о регистрации.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

  Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом  о регистрации) суд признает незаконным решение о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, СПК «колхоз Шаитлинский», поскольку документы,  послужившие основанием для внесения соответствующих регистрационных записей, являются незаконными, не имеющими юридической силы, что влечет недействительность соответствующих записей.

Согласно  пункту 5 ст. 30.1. закона  «О СХК»  заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 5 ст. 30.1 Закона   «О  СХК»).

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что истцами при обращении в суд срок обжалования решения внеочередного общего собрания членов СПК «колхоз  Шаитлинский» от 17.01.2023  не нарушен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исключение  истцов  и иных членов  из состава  членов  кооператива   на  внеочередном общем собрании  членов СПК «колхоз  Шаитлинский» 17.01.2023   нарушают требования ст. ст. 16-17  закона  «О СХК» и  ответчик и третьи лица обратное суду не доказали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при созыве спорного внеочередного общего собрания членов СПК «колхоз Шаитлинский» нарушены требования ст. ст. 21-22,24, 30.1   закона  «О СХК»  что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.01.2023  оформленного протоколом №6.

 Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании документально не подтверждены, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом,  и поэтому суд  не  может  ссылаться  на  них.

 Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные при созыве спорного внеочередного общего собрания членов СПК «Шаитлинский» нарушения, суд считает существенными,  и  требования  истцов  о признании  решения  внеочередного  общего собрания  от 17.01.2023, оформленного  протоколом №6  подлежащим  удовлетворению.

Представителем  истцов при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина по исковому заявлению в  размере  6 300  руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000  руб.  подлежат  взысканию с  СПК  «колхоз  Шаитлинский»  и 300  рублей  с  ИФНС  России  по  Ленинскому р-ну  г.  Махачкалы  в  пользу  представителя  истцов  ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики  Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство представителя СПК «Ачи-Чунгур» и третьих лиц о вынесении частного определения о направлении информации о признаках противоправных действий со стороны истцов в следственные органы, оставить без удовлетворения.

 

Исковое заявление удовлетворить.

 

Признать решение внеочередного общего собрания СПК «колхоз Шаитлинский» Цунтинского района Республики Дагестан, оформленного протоколом от 17.01.2023 №6 недействительным.

 

Признать решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 23.01.2023 №517А незаконным.

 

Взыскать  с СПК «Ачи-Чунгур» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. каждому истцу.

 

Взыскать  с ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждому истцу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                      Г.М.Ахмедова