Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129893/2019

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>)

ответчик: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОСТСКРИПТУМ" (ОГРН: 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

- от ответчика: ФИО6 

- от третьих лиц: не яв., изв.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – Комитет) о взыскании 66528605,37 руб. задолженности по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 (далее – Контракт № 37/ОК-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОСТСКРИПТУМ", ООО "СТРОЙСИНДИКАТ". 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт № 37/ОК-14, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 63, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД (далее - объект) в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, Приложением № 3 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта № 37/ОК-14 составляет: 330 699 090,48 руб. (п. 3.1.).

По п. 3.4. Контракта № 37/ОК-14 Оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения Кс = 0,985, рассчитанного как отношение цены государственного контракта к начальной (максимальной) цене контракта. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за счет средств городского бюджета по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год согласно документам, указанным в п. 3.5. настоящего контракта.

В силу п. 3.5. Контракта № 37/ОК-14 основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата работ по разработке «рабочей документации» производится на основании акта приема-передачи «рабочей документации», накладной, счета, счета-фактуры. При включении в акт приемки-передачи «рабочей документации» затрат на получение, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, определенной настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.6. Контракта № 37/ОК-14 Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 настоящего контракта.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Уведомление №18-11492/16-0-0 от 07.11.2016 об отказе от исполнения Контракта, мотивированное это тем, что Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и не предоставлены документы, указанные в пункте 4.14 Контракта, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На сайте «закупки.гов.ру» размещена информация о том, что 07.12.2016 Контракт № 37/ОК-14 расторгнут.

Для определения фактически выполненных и не оплаченных Заказчиком строительно-монтажных работ, Подрядчик обратился к экспертам о проведении досудебной строительно-технической экспертизы Объекта.

В соответствии с Заключением досудебной строительно-технической экспертизы Объекта от 19.08.2019, выполненной на основании исследования фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ посредством фотофиксации, обмерных работ, анализа технической и иной документации, определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, но не оплаченных Комитетом в сумме 104 845 088,60 руб.

Общество направило Комитету претензию от 07.11.2019 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Комитета удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предмет контракта №37/ОК-14 состоит из двух частей: реконструкция Объекта со строительством пристройки и разработка проектной документации стадии «рабочая документация». 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, задания на проектирование, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п.1.2 Контракта №37/ОК-14). 

Выданная Кредитором техническая документация стадии «Проектная документация» (далее - стадия «П», Проектная документация) прошла государственную экспертизу и соответствовала Постановлению Правительства РФ от 16.02.20018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (вывод 11 Положительного заключения управления государственной экспертизы от 27.12.2012 №78-1-5-0994-12, выданного Санкт-Петербургским Государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы».

Кредитор в соответствии с контрактом №37/ОК-14 и Приложением №3 к контракту выдал задание на проектирование, Должник в соответствие с пунктом 1.2 контракта №37/ОК-14 на основании Проектной документации выполнил Рабочую документацию в соответствии с нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, задания на проектирование, выданное Кредитором.

В период действия контракта №37/ОК-14, замечаний со стороны Кредитора по исполнению Должником строительно-монтажных работ по контракту, включая объемы и качество выполняемых работ, отсутствовали, о чем свидетельствуют общие журналы производства работ №1 от 23.10.2014, №2 от 25.08.2015, №3 от 06.11.2016, в которых отображается ход производства работ на объекте и которые являются обязательным документом в соответствии с п. 2.4.2 контракта, СП 48.13330.2010 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007").

Комитет по строительству неоднократно получал отрицательное заключение государственной экспертизы, не воспользовался правом оспорить в судебном порядке полученные отрицательные заключения государственной экспертизы по объекту в соответствии с п. 10 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 29.12.2004 №190-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комитетом по строительству своих обязанностей по прохождению государственной экспертизы и получение положительного заключению государственной экспертизы, необходимого для исполнения своих обязанностей по контракту как Комитета по строительству, так и Подрядчика.

Подрядчик неоднократно просил заказчика исполнить встречные обязательства по контракту №37/ОК-14: выполнить обязанности по прохождению государственной экспертизы и получения положительного заключения по объекту, письмами от 13.11.2015 №295, от 19.04.2016 №135, от 01.06.2016 №210, от 21.06.2016 №246, от 29.07.2016 №310 сообщал заказчику, что в ходе разработки Рабочей документации выявлены серьезные недоработки, замечания Проектной документации, выданной заказчиком, что производство работ без положительного заключения государственной экспертизы невозможно по контракту №37/ОК-14, что подрядчик не имеет возможности производить работы в отсутствие проектной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу, письмами от 28.06.2016 № 259, от 22.10.2016 № 401, от 14.12.2016 № 411 информировал заказчика о необходимости прохождения государственной экспертизы и получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по Объекту с целью фиксации фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, указывал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено подрядчиком по вине заказчика, требовал продлить срок действия контракта на период прохождения государственной экспертизы или организовать расторжение контракта по соглашению сторон, провести ревизию объекта с целью установления фактически выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры по обнаруженным препятствиям к надлежащему исполнению контракта № 37/ОК-14, выполнил строительно-монтажные работы без отступления от требований, предусмотренных в технической документации (Рабочей документации) контракта, не нарушая прочность, устойчивость, надежность зданий, расположенных на объекте согласно статьи 754 ГК РФ, п.1.2, п.3.3 контракта.

Не отвечая подрядчику на вышеуказанные письма, заказчик затягивал сроки исполнения обязательств, предусмотренные контрактом №37/ОК-14, после чего в одностороннем порядке расторг Контракт №37/ОК-14, направив подрядчику уведомление №18-11492/16-0-0 от 07.11.2016 об отказе от исполнения контракта, мотивируя тем, что подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и не предоставлены документы, указанные в пункте 4.14 контракта №37/ОК-14, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Спорный контракт расторгнут 07.12.2016.

Для определения соответствия требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства необходимо было прохождение государственной экспертизы рабочей документации по объекту и получения заказчиком повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту.

Между тем заказчик не исполнил свои обязанности по прохождению государственной экспертизы Объекта и получению повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что привело к препятствию исполнения Должником работ по контракту.

Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ в первом полугодии 2015 года, в то время как иск подан в суд 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

 

По пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В предмет контракта включена разработка подрядчиком проектной документации стадии «Рабочая Документация» в соответствии с технической документацией.

Для определения соответствия требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства необходимо прохождение государственной экспертизы рабочей документации по объекту. 

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ прохождение государственной экспертизы является обязанностью заказчика.

Подрядчик неоднократно просил в период с ноября 2015 года по июль 2016 года Комитет заключить договор по прохождению государственной экспертизы. 

Заказчик, уклоняясь от заключения договора в установленный срок, фактически подписал с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (СПБ ГАУ ЦГЭ) договоры от 11.04.2016 № 48 и 11.07.2016 № 197.

По требованию Комитета подрядчик с письмом от 17.08.2016 № 327 направил комплект сметной документации, выполненной по откорректированным проектам и переданным в СПБ ГАУ ЦГЭ на согласование.

Подрядчик в письмах от 22.10.2016 № 401, от 14.12.2016 № 411 вновь просил заказчика исполнить свои обязательства по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения по объекту с целью фиксации фактически выполненных Обществом работ по контракту. 

При этом подрядчик просил заказчика приостановить действие контракта до получения положительного заключения экспертизы в связи с невозможностью его исполнения, поскольку вся проектная и рабочая документация была передана в экспертное учреждение для проведения экспертной оценки. 

В данном случае обязанность по оплате спорных работ без проведения заказчиком государственной экспертизы и до получения положительного заключения отсутствовала, исходя из чего суд признает срок исковой давности не пропущенным Обществом, поскольку срок начал течь с момента расторжения контракта – с 07.12.2016.

Положительное заключение получено Комитетом 17.02.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 08.09.2021 (т.д. 9, л. 163).

В рамках дела А56-14836/2017/тр.36 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по обособленному спору, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО7 с постановкой перед экспертом, в том числе, вопросов:

– определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе работ по подписанной, выданной заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стации РД, которые не были включены в сметы проектной документации стадии П и на основании которых заказчиком был произведен расчет цены контракта для конкурсной процедуры, проведена конкурсная процедура (закупка) и заключен контракт №37/ОК-14; 

– возможно ли было строительство и исполнение контракта №37/ОК-14 по объекту без выполнения фактически выполненных объемов работ по выданной, подписанной заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стадии РД, упущенных при разработке процентной документации стадии П, выполненной ООО «Петербургская Строительная Компания», на основании которой заказчик получил положительное заключение Управления государственной экспертизы №78-1-5-0994-12 от 27.12.2012 на момент расторжения контракта.

Фактическая стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ по контракту на основании заключения эксперта от 30.07.2020 № 4-12-2/2025 составила 300 046 904,89 руб.; проектная документация стадии «Р» удовлетворяет условиям контракта, заданию на проектирование, соответствует требованиям и оформлена в надлежащем порядке.

При этом эксперт в данном заключении указал, что выявлено частичное отклонение проектной документации стадии «П», выданной заказчиком, и проектной документации стадии «Р», разработанной подрядчиком и принятой заказчиком как соответствующая условиям контракта и заданию на проектирование.  

Эксперт указал также, что в соответствии с п. 3.5 статьи 49 ГрК РФ в случае изменений проектной документации на стадии «Р» после получения положительного заключения на проектную документацию стадии «П», требуется повторное получение положительного заключения проектной документации, что также является обязанностью заказчика.

Заказчик перечислил за выполненные работы согласно платежным поручениям № 995 от 12.03.2015, № 740 от 31.03.2015, № 522 от 30.04.2015, № 899 от 18.06.2015, № 3 от 30.06.2015, № 519 от 31.07.2015, № 475 от 09.09.2015, № 592506 от 08.10.2015, № 853895 от 06.11.2015, № 663794 от 30.12.2015, № 432982 от 09.03.2016, № 641564 от 25.03.2016 составила 233 518 299,52 руб. 

Суд установил, что Комитетом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта №37/ОК-14, повлекшее его досрочное прекращение в силу пунктов 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Определением от 09.09.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО8 по вопросу: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" работ надлежащего качества (в том числе, подтвержденных исполнительной документацией и первичными учетными документами) в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией по контракту № 37/ОК-14.

Эксперту были предоставлены материалы дела и заключение от 30.07.2020 № 4-12-2/2025 по делу № А56-14836/2017тр. 36.

В заключении от 30.03.2022 № 21/127-А56-129893/2019 эксперт сделал выводы о том, что фактическое выполнение Обществом работ по актам формы КС-2 № 1-57 на сумму 50 277 754,30 руб. не подтверждается, но указывается в заключениях экспертов СПбГАСУ.

Исходя из изложенного, эксперт ФИО8 сделал выводы о стоимости качественно выполненных работ, исключив из исследования по вопросу о качестве работ, которые были признаны выполненными в заключении эксперта от 30.07.2020 № 4-12-2/2025.

Между тем заключение от 30.03.2022 № 21/127-А56-129893/2019 суд не может принять в качестве доказательства по делу, не принимает во внимание выводы эксперта, поскольку необходимо было провести исследование в рамках уже установленных экспертами в заключении от 30.07.2020 № 4-12-2/2025 работах. Повторное установление выполненных работ не назначалось эксперту ФИО8, его выводы сделаны на неполно исследованных документах. Расходы по данной экспертизе остаются на заявителе.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-14836/2017 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» (№А56-14836/2017/тр.27), Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техмонтаж» требования в размере 111 793 013,07 руб., в том числе, по контракту № 37/ОК-14: 14 341 949,02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 5.2 контракта; 278 284,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 267 242,75 руб. неотработанного аванса со сроком погашения до 30.06.2016; 7 706 510,43 руб. непогашенного аванса, а также 738 459,32 руб. процентов за несвоевременное погашение аванса на дату введения наблюдения. 

Определением от 22.08.2018 указанные требования включены в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 по делу № А56-14836/2017/тр.27 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и определение от 22.08.2018.

Комитет заявило о зачете (сальдировании) на общую  сумму 109 634 929,58 руб. требований:

– по делу № А56-14836/2017/тр.27 в полном объеме (в том числе по контракту от 27.08.2015 № № 0172200002515000163_160869);

– по делу № А56-14836/2017/тр.44;

– по делу № А56-84595/2019;

– по делу № А56-78213/2021;

– по делу № А56-96626/2021.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Дйствия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 и др.).

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Поскольку в рамках банкротного дела №А56-14836/2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов требование Комитета в рамках спорного контракта аванса в сумме 7 706 510,43 руб., 14 341 949,02 руб. неустойки и 1016744,25 руб. (278 284,93+738 459,32) процентов за пользование чужими денежными средствами, а в рамках настоящего дела о взыскании с Комитета стоимости выполненных Обществом работ в сумме 66528605,37 руб. задолженности, указанные денежные средства подлежат сальдированию, с учетом заявления о сальдировании ответчика. Иной подход позволил бы Обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных Комитетом работ, при условии, что Общество фактически не возвратило перечисленный в рамках спорного контракта аванс, за вычетом освоенной суммы, что фактически нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон.

В отношении требований по иным контрактам, а также убыткам и суммам, не связанным со спорным контрактом № 37/ОК-14, задолженность Общества перед Комитетом, зачтенная 18.03.2022, возникла до возбуждения в отношении должника Общества производства по делу о банкротстве, и согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей задолженности, а является реестровой, соответственно, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение взаимных обязательств сторон путем зачета требовании в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, что противоречит действующему законодательству.

Исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания в связи с этим стоимости фактически выполненных работ, а также сумм неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд по результатам рассмотрения спора применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ производит процессуальный зачет взысканных сумм, в результате которого с Комитета подлежит взысканию 43 463 401,67 руб. задолженности из расчета: 66528605,37-14 341 949,02-7706510,43-1016744,25.

При этом суд не усматривает ограничение сальдирования задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 43463401,67 руб. задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 69339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.