АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20465/2018 

09.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) 

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316385000146681, ИНН 

<

***>), ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-н, с. Булуса), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 2 441 532,50 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика МВД России – ФИО5, представитель по доверенности № 32 от 29.12.2018, удостоверение;

от ответчика Министерства имущественных отношений – ФИО6, представитель по доверенности от 06.11.2018, служебное удостоверение;

от АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» - ФИО7, представитель по доверенности от 17.05.2019, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании солидарно 2 441 532, 50 руб. суммы причиненного ущерба.

Определением суда от 30.01.2019 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 22.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Определением суда от 23.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчиков в порядке регресса возместить убытки, связанные с повреждением автомобиля, арендованного ООО «Селеста» по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.12.2017, взысканные с ООО «Селеста» в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018г. по делу № А19-5985/2018. Истец полагает, что произошедшее 13.01.2018г. ДТП, в результате которого, спорный автомобиль получил серьезные повреждения, произошло по вине ответчиков, ввиду отсутствия соответствующих дорожных знаков (1.26 ПДД РФ «Перегон скота»).

Возражая против иска, ответчик – ГУ МВД России по Иркутской области указал, что причиной ДТП, произошедшего 13.01.2018г., явилось нарушение собственником лошадей установленных правил перегона животных. При этом,  по мнению ответчика,  следуя по автодороге рядом с  сельским населенным пунктом, истец мог и должен был предполагать о возможном передвижении через проезжую часть животных. Между тем,  истец не учел местность, неблагоприятные метеорологические условия в виде сильного тумана, дорожные условия, полагает, что отсутствие дорожного знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» не могло повлиять на действия лица, управлявшего спорным транспортным средством.

Ответчик – Министерство имущественных отношений Иркутской области, требования истца отклонил, в представленном письменном отзыве указал, что  в иске не приводятся доказательства нарушения ответчиками требований Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»; при этом отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Министерства и  причинением вреда истцу.

Третье лицо – АО «Дорожная служба» требования истца полагает не обоснованными, пояснило, что  дорожное полотно содержится в надлежащем порядке , знаки установлены в соответствии с действующей дислокацией.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

01.12.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Селеста» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/2018, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство  TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, тип транспортного средства – легковой универсал, год выпуска – 2016, цвет – белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 130/177, паспорт ТС – серия 25 УР 262392.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор несет полную материальную ответственность в случае, если автомобилю причинен ущерб от ДТП по вине арендатора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае гибели или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если только арендатор не докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В соответствии с пунктом 9.4 договора по соглашению сторон автомобиль оценен в 2 900 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. 

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017г, подписанному обеими сторонами, согласно  которого транспортное средство технически исправно, повреждений нет, автомобиль новый

13.01.2018г. около 08 час. 00 мин. на автодороге Иркутск-Усть-Орда-Жигалово, 61-62 км. произошло ДТП по причине столкновения с переходившим проезжую часть дороги лошадьми. В результате означенного ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus, под управлением ФИО3, получил повреждения.

На отрезке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует.

Постановлением  ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 18.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего 13.01.2018г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3  

23.03.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ООО «Селеста» о взыскании убытков в размере 2 906 500 руб., из них: 2 900 000 руб. – стоимость автомобиля, переданного по договору аренды № 1/2018 от 01.12.2017г., 6 500 – стоимость проведения экспертизы транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018г. по делу № А19-5985/2018 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены; с  ООО «Селеста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 406 500 руб. убытков и 35 032 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 441 532 руб. 50 коп.

Таким образом, полагая, что на стороне ответчиков имеется обязанность возместить в порядке регресса убытки, связанные с повреждением арендованного ООО «Селеста» автомобиля по договору аренды от 01.12.2017, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.01.2018г. около 08 часов 00 минут водитель автомашины  TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus - ФИО3 двигалась по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, Эхирит-Булугаткий район, на 62 км означенной автодороги на проезжую часть осуществлен выход лошадей, в связи с тем, что расстояние было минимальным, водителем совершен наезд на лошадь, в результате чего автомашины  TOYOTA LAND CRUISER PRADO причинены механические повреждения.

Истец, полагает, что  данное ДТП произошло по вине ответчиков, ввиду отсутствия дорожного знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота».

Автомобильная дорога «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-пп входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и находится в ведении ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

Согласно письму ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» от 04.12.2018 № 5203/0101/02 автомобильная дорога находится в государственной собственности Иркутской области, оперативном управлении ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Дислокацией дорожных знаков на участке км 59+000-км 62 автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский» не предусмотрена установка предупреждающего дорожного знака 1.26. «Перегон скота». Указанный дорожный знак в соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р-52289-2004 устанавливается у скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Определение порядка и мест выпаса и постоянного прогона сельскохозяйственных животных через автомобильные дороги на территории поселения, межпоселенческой территории относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления по согласованию с органами ветеринарного контроля.

На отрезке автодороги, где произошло ДТП, дорожный знак «Перегон скота» не устанавливался, поскольку такого обращения в Дирекцию автодорог не поступало ни от органов МСУ для установления мест прогона, ни от владельцев сельскохозяйственных организаций, ни от ГИБДЛ в связи с ДТП.

При этом дорожный знак «Перегон скота» установлен на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на шести участках: км.55+500м., км. 56+500м, км.74+086м., км.93, км. 96.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т.2 л.д. 39) согласно проекту  организации автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», место для перегона скота определено на 57 км., с установленными дорожными знаками  1.26 «Перегон скота». Представления по установке дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» в других местах не выдавалось, так как на территории Эхирит-Булагатского района организованный выпас животных (КРС, лошади) не устанавливался с 2013 года и по настоящее время. 

Доказательств, свидетельствующих об обязанности установления дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на спорном участке автодороги в материалы дела не представлено. В этой связи нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует что, при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только уставленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. При этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.       

Поскольку дорожный знак «Перегон скота» установлен на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на шести участках: км.55+500м., км. 56+500м, км.74+086м., км.93, км. 96, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о наличии возможного появления скота на дороге в связи с установленными ранее дорожными знаками «Перегон скота». При этом, как указывал истец в судебных заседаниях, что он при наличии указанного знака и сложившихся неблагоприятных погодных условий возможно остановился бы и переждал, когда улучшатся погодные условия (рассветает и исчезнет туман), противоречит случившемуся обстоятельству, поскольку  водитель продолжал двигаться далее, находясь изначально в ухудшенных погодных условиях. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец мог оценить дорожную ситуацию  в связи с неблагоприятными условиями еще при ранее установленных знаках  «Перегон скота», однако продолжил движение  при плохой видимости,  не выбрав скорость, которая могла обеспечить безопасное движение далее. 

Кроме того, материалами административного дела не установлено, что причиной ДТП стало отсутствие дорожных знаков.

При этом оснований полагать, что перегон лошадей производился в установленном месте, у суда не имеется.

В силу чего суд приходит к выводу, что перегон скота осуществлялся в не согласованном с органами местного самоуправления месте.

Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом. 

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ДТП, произошедшее 13.01.2018г., явилось следствием противоправных действий ответчиков. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 13.01.2018г. на 62 км автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, Эхирит-Булугаткий район, в результате которого, автомашине  TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus, под управлением ФИО3 , не связано с виновными (противоправными) действиями ответчиков.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Селеста» суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская