СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-26866/2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 02 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-5» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года по делу №А27-26866/2018 (судья Нестеренко А.О.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании 652578,25 руб. основного долга за январь 2017 - август 2018 года по договору на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества от 01.01.2017 № 545200 и 20767,10 рублей пени с 19.06.2018 по 31.10.2018, что обосновано ст. 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 652578,25 руб.  основного долга за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 по договору на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества от 01.01.2017 № 545200 и 20767,10 рублей неустойки с 19.06.2018 по 31.10.2018, а также 11376 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в расчетах задолженности не учтены положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу). Исходя из сложившихся взаимоотношений, ООО «ЖЭУ-5» приобретает в АО «Кузнецкая ТЭЦ» тепловую энергию и горячую воду в целях использования и содержания общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в связи с невозможностью единовременного съема показаний, происходят случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях многоквартирного дома принимается в объеме, менее фактического потребления, что приводит к сверхнормативному потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества. В таком случае управляющая организация за счет средств, предназначенных для управления многоквартирным домом, оплачивает искусственно полученное сверхнормативное потребление, при этом в следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это приводит к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета. В таких случаях управляющая организация не может компенсировать искусственно полученные затраты за сверхнормативное потребление в предыдущем расчетном периоде, так как отрицательный показатель скорректируется на ноль, при этом ресурсоснабжающая организация получает сверхприбыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса. Указанное повлекло за собой неверный расчет суммы задолженности, в спорном периоде долг в заявленном истцом размере отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.03.2019 сторонам предложено в срок до 12.04.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (абонент) заключили договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества от 01.01.2017 № 545200, по которому абонент обязан по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 15 числа, оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Абонент принял тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в количестве и стоимостью, указанных в актах, счетах-фактурах (л.д. 52-79) на сумму 652578,25 рублей.

Отсутствие оплаты повлекло направление 26.09.2018 претензии с требованием об оплате задолженности, а затем обращение в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ, ТСН, ЖСК, ЖК, УК) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта организация участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Следовательно, управляющая компания с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом приобретает также обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение всего объема коммунальных ресурсов и их оплату.

Факт поставки и потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, отражен в счетах-фактурах, и по сути не оспорен ответчиком.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик в жалобе ссылается на оплату за счет средств, предназначенных для управления МКД, искусственно полученного «сверхнормативного» потребления (отрицательное ОДН) и получение истцом сверхприбыли.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула пп. «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы о не учете истцом при расчете суммы требований отрицательного значения ОДН, ответчик не представил расчет суммы долга, которая в спорный период необоснованно предъявлена ответчику при установлении данного значения, об истребовании судом доказательств не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указывал,  равно не заявлял и о о наличии у него препятствий к получению доказательств, обосновывающих его позицию по делу.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленного ресурса, ответчик не представил контррасчет, с указанием итоговой суммы, которая подлежит взысканию за спорный период.

Обстоятельства того, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, производились перерасчеты жителям МКД, находящихся под управлением ответчика, которые учитывались в спорном периоде, несмотря на то, что потребление и оплаты произведены в ином периоде, опровергаются действующим законодательством, в частности Правилами оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства № 354. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс в суде носит состязательный характер. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае правильность расчета истца, в рассматриваемый период ответчиком обоснованными пояснениями, основанными на представленных в дело доказательствах, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены решения суда. Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Соответственно, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление возражений против заявленных требований. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов за потребленную энергию) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО «ЖЭУ-5» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере. 

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года по делу № А27-26866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-5»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева