АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3654/2018

г. Чебоксары

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховая компания "Чувашия-Мед", (ИНН 

<

***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кооперативная, д. 6 ,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Икар-1", (ИНН  

<

***>), Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Канашская, 8-38 ,

о взыскании 354491 руб. 42 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 № 11

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018. 

установил:

акционерное общество "Страховая компания "Чувашия-Мед" (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар-1" (ответчик, общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 392 233 руб. 16 коп. за период с 05.03.2015 по 05.03.2018 в виде доходов от использования  имущества, принадлежащего истцу и находящегося в чужом незаконном владении ответчика.

Представитель истца уточнил иск, просил уменьшить размер иска до 351706 руб. 65 коп., ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определением от 04.07.2018. 

В последствие представитель истца уточнил иск, просит взыскать с ответчика 354491 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2015 по 05.03.2018, ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

           Представитель истца поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в иске и пояснениях (том 1 л.д. 5-7, том 3 л.д. 1-3, том 4 л.д. 75-76). 

Суду пояснил, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 06-01/170 от 01.11.2013 и подписали акт приема-передачи в отношении помещений в 

<

...>. В период с 01.11.2013 по 01.06.2018 ответчик незаконно использовал указанное в акте имущество, принадлежащее АО «СК «Чувашия-Мед» на праве собственности, расположенное в арендуемых помещениях. 

В феврале 2018 года истцом организовано проведение экспертной оценки арендной платы за пользование ответчиком данным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 05.03.2015 по 05.03.2018 (за 3 года пользования). В целях проведения оценки экспертом составлены заключения и 28.02.2018 проведена фотосъемка всего имущества, на которых отчетливо видно, что все имущество арендатором использовалось в своих целях, на столах, тумбочках лежат канцелярские принадлежности, документы, медицинские принадлежности, осветительные приборы, личные вещи работников, все оборудование подключено к электрическим сетям. 

Факт нахождения всего имущества в арендуемых помещениях подтверждается,  в том числе, протоколом осмотра помещения от 29.01.2018, составленным Старшим оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по Чувашской Республике майором полиции ФИО4 в рамках уголовного дела № 11702970010142123, возбужденного в отношении бывшего генерального директора АО «СК «Чувашия-Мед», что свидетельствует о фактическом владении ответчиком указанным имуществом. Протокол осмотра и фотографии, сделанные экспертами, подтверждают, что вся мебель и оборудование, находящееся в арендованных помещениях принадлежит именно истцу, то есть без этого имущества ответчик не смог бы осуществлять свою деятельность. 

Данные факты подтверждают наличие у ответчика субъективной пользы от неосновательного обогащения, то есть ответчик не нес затраты на покупку новой мебели и оборудования, а пользовался в исковой период имуществом истца, ответчику было известно, что указанное в акте имущество принадлежит истцу, и при этом он не предпринял мер по его приобретению или заключению договора аренды указанного имущества. 

Правоустанавливающие документы на указанное имущество, подтверждающие право собственности истца на него, согласно номенклатуре дел от 2008, 2011, 2012 и 2013 годов подлежали хранению в течение 5 лет и уничтожены согласно актам об уничтожении 06.02.2017 и 22.03.2018 года. Имущество находится в фактическом владении истца, право собственности на которое никем не оспаривается. 

В день расторжения сторонами договора аренды № 06-01/170 от 01.11.2013 нежилых помещений и подписания акта приема-передачи помещений по адресу в 

<

...>, все имущество продолжает находиться в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, что свидетельствует о наличии права собственности истца на спорное имущество. 

Таким образом, ответчик сберег плату за пользование имуществом истца в период действия договора аренды помещений № 06-01/170 от 01.11.2013, истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы от сдачи имущества в аренду ответчику в период действия договора аренды помещений № 06-01/170 от 01.11.2013. 

Просит уточненный иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.03.2015 по 05.03.2018.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах  (том 1 л.д. 217-218, том 4 л.д. 85-86). 

Суду пояснил, что в ходе судебного рассмотрения дела истец не привел доказательств того, что имущество, расположенное в помещении по адресу: 

<

...> было передано либо захвачено ответчиком, при этом истец был лишен права распоряжаться данным имуществом. 

Согласно последнему из представленных истцом уточнений исковых требований в феврале 2018 года ряд имущества, складированного в помещении, которое находилось в аренде у ответчика, вывезено и использовано по назначению, необходимому истцу. Препятствий арендатор помещения не создавал, что подтверждает факт того, что никакое из правомочий собственника - владение, пользование либо распоряжение ответчиком не ущемлялось и не присваивалось. Более того, в качестве доказательств истцом представлена инвентаризационная опись от февраля 2018 года, которая согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является формой оформления результатов проверки наличия в организации имущества, поставленного на бухгалтерский учет. Инвентаризационная опись каких-либо сведений о том, что перечисленное в ней имущество выбыло из собственности либо пользования и владения истца не содержит. 

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на договор аренды 01.11.2013 № 06-01/170 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым в аренду передана только часть помещений. При этом часть имущества, которое истец полагает незаконно использующимся ответчиком, расположено в помещениях, которые в аренду не передавались. 

Истец свои требования основывает на законодательстве, регламентирующем вопросы о правах собственников помещений на общее имущество здания, считая, что не переданные в аренду помещения являются неким общим имуществом. Кроме того, нормативное обоснование касающееся общего имущества в здании регламентируют отношения когда в здании имеются несколько помещений, принадлежащих на праве собственности различным лицам, а соответственно ряд помещений которые не находятся ни в чьей собственности, являются их общим имуществом, бремя содержание которого распределяется на всех собственников. В рассматриваемом случае собственником всего здания является истец, ответчик не является собственником отдельных помещений в здании, соответственно в данном случае применяемая истцом аналогия права неуместна. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на каких-либо фактах и правовых нормах, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

           01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 06-01/170. 

           Согласно условиям договора аренды истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для оказания медицинских услуг, в том числе по добровольному медицинскому страхованию, общей площадью 379,90 кв.м. на срок с 01.11.2013 года до 30.10.2023  (пункты 1.1 и 1.2). Нежилые помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2013.

01.06.2018 указанный договор аренды расторгнут сторонами в добровольном порядке.

АО «СК «Чувашия-Мед» указывает о принадлежности ему на праве собственности имущества, указанного в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2017. Считает, что в период действия договора аренды помещений ответчик незаконно пользовался данным имуществом истца, расположенным в арендуемых помещениях, за период с 05.03.2015 по 05.03.2018, поскольку по какому-либо договору, в том числе аренды, спорное имущество истец ответчику не передавал, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 354491 руб. 42 коп. за период с 05.03.2015 по 05.03.2018. Размер определен истцом на основании оценки эксперта.

Оценив представленные доказательства в их взаимной совокупности и взаимосвязи в соответствии в положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд считает, что в уточненном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом деле отсутствуют условия для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения перед истцом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства пользования ответчиком в исковой период с 05.03.2015 по 05.03.2018 спорным имуществом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (пункт 3 статьи 608 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно приложению № 1 к договору аренды «Описание объекта аренды» объектом является часть нежилого помещения площадью 379,70 кв.м и состоящее из помещений, сдаваемых в аренду согласно таблице-перечню.

Расчет арендной платы определен сторонами в приложении № 2 к договору и составляет арендную плату за аренду помещений.

В акте приема-передачи помещений и осмотра технического состояния объекта аренды от 01.11.2013, являющемся приложением № 3 к договору аренды указано и сдаче арендодателем и принятии арендатором нежилых помещений без находящегося в нем имущества, о котором указывает истец в настоящем иске в качестве имущества истца, незаконно используемого ответчиком в исковой период.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему, являющихся неотъемлимой частью договора аренды, следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу/получение в пользование конкретных нежилых помещений, то есть фактически между ними имели место отношения по аренде помещений нежилого назначения, без передачи находящегося в них какого-либо имущества.

Исходя из обозначенных документов (договора и приложений к нему) не следует, что спорное имущество было передано ответчику.

Свои требования о пользовании ответчиком спорным имуществом в исковой период с 05.03.2015 по 05.03.2018 истец основывает на протоколе осмотра помещений от 29.01.2018 (том 3 л.д.11-22), документами о пользовании ответчиком имуществом в палате «Люкс» (кабинет 24) (том 3 л.д.36-48, 58-111), акте осмотра технического состояния нежилых помещений от 01.06.2018 (том 3 л.д.52-57), фотографических снимках (том 3 л.д.115-155).

Размер неосновательного обогащения истец основывает на четырех заключениях эксперта о стоимости пользования спорным имуществом за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

  При этом истец не представил доказательства того, что спорное имущество и имущество, обозначенное на фотоснимках, сайтах в сети Интернет является идентичным; о том, что имущество на указанных носителях принадлежит истцу, истцом не опровергнута возможность указания на фото и сайтах в Интернете имущества, принадлежащего ответчику.

В акте осмотра от 29.01.2018 имеется только осмотр с указанием места расположения определенного имущества, не указаны инвентарные номера  описанного имущества с целью их сличения с инвентарными номерами спорного имущества, за пользование которым истец начисляет неосновательное обогащение. 

К данному акту не приложены фотографии, в протоколе отсутствует ссылка на произведение фотосъемки. 

В связи с этим приложенные истцом фото не подтверждают, что фотосъемка производилась в помещениях по адресу в 

<

...> – в ранее арендуемых ответчиком до 01.06.2018 помещениях. Представитель истца  подтверждает, что самостоятельно производил фотосъемку, при этом ответчик истцом не приглашался в целях совместной фиксации имущества. Кроме того, съемка произведена только в октябре 2018 года в связи с чем истец не доказал, что производил фотосъемку имущества, используемого ответчиком в период с 01.01.2015 до 05.03.2018. Фактически истец приложил фотографии по состоянию на период октября 2018 года в отношении собственного имущества и не доказал какое отношение указанное имущество имеет к используемому ответчиком имуществу в период с 01.01.2015 по 05.03.2018.

В отношении сайтов из сети интернет и заключения специалиста по данным сайтам по их открытию и размещении ответчиком информации об услугах по палате «Люкс» суд отмечает, что в данных документах отсутствует информация для установления и подтверждения факта использования ответчиком имущества истца, расположенного в палате. Истец не предъявлял к ответчику требований и претензий о возврате имущества, как в отношении палаты, так и в целом по имуществу в арендуемых помещениях. 

В случае незаконного пользования имуществом в течение трех лет истец не возражал в отношении данного факта, он не просит неосновательное обогащение за незаконное пользование палатой как нежилым помещением, не переданным в аренду по договору аренды от 01.11.2013, информация о которой размещена на сайтах в Интернете, а только за находящееся в ней имущество, однако истец не доказал, что на сайтах в палате присутствует именно имущество истца.

Заключения экспертов о стоимости пользования имуществом за 2015, 2016, 2017, 2018 годы свидетельствуют только о стоимости имущества, но не подтверждают факт передачи данного имущества ответчику либо незаконное завладение ответчиком спорным имуществом в течение 4 лет.

Акт осмотра технического помещения от 01.06.2018 с приложением к нему в виде перечня имущества, обнаруженного и зафиксированного истцом на момент взаимного расторжения договора аренды, составлен истцом в одностороннем порядке, данные документы не содержат подписи лиц от имени ответчика. Истец не представил доказательства того, что ответчик приглашался на составление данного акта и перечня зафиксированного 01.06.2018 имущества либо не представил доказательства того, что ответчик присутствовал при составлении данных документов, но от подписи в акте и приложении к нему отказался. Соответственно суд расценивает данный документ как составленный истцом в одностороннем порядке в отношении имущества, расположенного в помещениях истца как собственника помещений, что не свидетельствует о передаче ответчиком данного имущества ответчиком 01.06.2018 истцу и не подтверждает, что указанное имущество находилось в пользовании у ответчика с 01.01.2015 (начало искового периода) до 01.06.2018 (момент расторжения договора аренды).

Истец в своих требованиях в иске и уточнениях не обосновал, что между истцом и ответчиком имели место отношения по продаже, аренде либо безвозмездной передаче спорного имущества ответчику.

При этом согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако истец не представил доказательства того, что имущество расположенное в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Волкова д..4, было передано ответчику либо захвачено ответчиком самовольно, при этом истец был лишен права распоряжаться данным имуществом, поскольку он выбыло из пользования истца и перешло к ответчику, в связи с чем истец и предъявляет требования о неосновательном обогащении.

Согласно последнему из представленных истцом уточнений исковых требований - в феврале 2018 года ряд имущества, складированного в помещении, которое находилось в аренде у ответчика вывезено и использовано по назначению, необходимому истцу. Соответственно препятствий арендатор помещения не создавал, что подтверждает факт того, что никакое из правомочий собственника - владение, пользование либо распоряжение ответчиком не ущемлялось, имущество ответчиком незаконно не присваивалось, то есть истец имел свободный доступ к спорному имуществу, расположенному в помещениях, до момента расторжения договора аренды (01.06.2018) свободно в феврале 2018 года вывез собственное имущество, в связи с чем в последствие уточнил иск, исключив из расчета неосновательного обогащения стоимость имущества, вывезенного из кладовой. 

В январе 2018 года составлен протокол осмотра помещений, что свидетельствует о том, что истец имел свободный доступ в арендуемые ответчиком помещения, описывает собственное (как считает истец) имущество, что также подтверждает факт того, что имущество не выбывало из пользования истца, ответчику не передавалось, ответчиком не захватывалось.

В качестве доказательств истцом представлены инвентаризационные описи спорного имущества, которые согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» являются формой оформления результатов проверки наличия в организации имущества, поставленного на бухгалтерский учет.

Соответственно у истца находится на момент инвентаризации спорное имущество, поскольку оно зафиксировано в инвентаризации истца, инвентаризационная опись каких-либо сведений о том, что перечисленное в ней имущество выбыло из собственности либо пользования и владения истца не содержит.

Кроме того, часть имущества, которое истец полагает незаконно использующимся ответчиком расположено в помещениях, которые в аренду не передавались.

Соответственно истцом не доказано возрастание или сбережение спорного имущества на стороне приобретателя (ответчика), что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно временно за период с 05.03.2015 по 05.03.2018 пользовался имуществом истца, что исключает условия для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения перед истцом, в иске суд отказывает.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагаются на истца. 

руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания "Чувашия-Мед" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 937 (Девятьсот тридцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 476 от 06.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина