139/2017-5182(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8909/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон  апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской  области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2016 года по делу № А13-8909/2016, рассмотренному в порядке упрощенного  производства (судья Парфенюк А.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ницца»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162572,  

<

...>; далее – ООО «Ницца», общество) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического  развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 160000, 

<

...>) об оспаривании  постановления от 16.06.2016 № 138, в соответствии с которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статей 15.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2016 года по делу № А13-8909/2016 заявленные требования удовлетворены.  

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы ссылается то, что вмененное в вину  

обществу правонарушение не является малозначительным и применение в  данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.  

ООО «Ницца» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, консультантом управления торговли  департамента 21.04.2016 вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования, в котором зафиксировано, что декларации об объеме розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2016 года  ООО «Ницца» представлены с нарушением срока, что свидетельствует о  несоблюдении положений пункта 15 Правил представления деклараций об  объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании  производственных мощностей обществом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила   № 815), статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

По факту выявленного нарушения административным органом 19.05.2016  составлен протокол об административном правонарушении № 138, а 16.06.2016  вынесено постановление № 138 по делу об административном  правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Общество с постановлением управления не согласилось и оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за искажение  информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.  

Непосредственным объектом правонарушения является установленный  порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об  использовании этилового спирта в Российской Федерации.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении  организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо  

несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо включении в одну из  таких деклараций заведомо искаженных данных.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации,  осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой  продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема  готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их  производства и (или) оборота.  

В пункте 1 статьи 26 данного Закона установлено, что в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные  сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании  производственных мощностей.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета  объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования  производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012   № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей.  

Названные Правила устанавливают порядок представления деклараций об  объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании  производственных мощностей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 815 организации,  осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра,  пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи  пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.  

В силу пункта 15 Правил № 815 декларации представляются  ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным  кварталом.  

Как установлено департаментом, декларация, заполненная по форме  Приложения 11 к Правилам № 815, за 1-й квартал 2016 года обществом  представлены в управление 21.04.2016 при сроке ее представления 20.04.2016  (листы дела 38-40).  

Факт несвоевременного представления декларации обществом не  оспаривается.  

Таким образом, ООО «Ницца» допущено административное  правонарушение, выразившееся в несвоевременной подаче декларации  заполненной по форме Приложения 11 к Правилам № 815 за 1-й квартал  2016 года, что образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать,  что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических  лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного  Кодекса).  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость  от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Общество, являясь, профессиональным участником рынка алкогольной  продукции, могло и должно было изучить требования законодательства  Российской Федерации о порядке направления декларации и обеспечить ее  поступление в установленный срок.  

Таким образом, в рассматриваемом случае вина ООО «Ницца»  заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению  установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в  несовершении действий по своевременному представлению декларации по  алкоголю и пиву.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой  возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех  возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела  отсутствуют.  

ООО «Ницца» также не представлено доказательств того, что выявленное  нарушение вызвано обстоятельствами, которые оно не могло разумно  предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему в вину  административного правонарушения установлена и подтверждена  соответствующими доказательствами.  

Следовательно, в деянии общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13  КоАП РФ.  

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить  ООО «Ницца» от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного им правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому  составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,  если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что  совершенное правонарушение является малозначительным.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел  об административном правонарушении является правом суда.  

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему  пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как  

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 данного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных отношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не  только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае совершения правонарушения в сфере  государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются  необоснованными ввиду следующего.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при  отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об  административном правонарушении, полномочий по наложению  административного наказания ниже низшего предела, определенного  соответствующей административной санкцией, единственным известным  действующему административно-деликтному законодательству вариантом,  позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения  имущественных прав юридических лиц при применении административных  штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность  освобождения от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Использование возможности освобождения от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного  административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного  административного правонарушения и распространяется на случаи, когда  действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все  признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом  характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в  его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет  компетентному субъекту административной юрисдикции освободить  

юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Как указано выше, при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы  вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным  отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к  установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым  обязанностям).  

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда  деянием общества охраняемым общественным отношениям, как и  доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не  предъявлено.  

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что  рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано  малозначительным является несостоятельным.  

Податель жалобы также ссылается на то, что материалы дела не содержат  свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом  правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с  пунктом 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием  оценочным, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств  допущенного правонарушения.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив характер и степень общественной опасности административного  правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие  

доказательств пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного  права, учитывая, что период просрочки представления ООО «Ницца» в  уполномоченный орган указанных деклараций составил 1 день, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своим деянием  заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным  правоотношениям в данной сфере.  

Возбуждением дела об административном правонарушении, его  рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9  КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного  суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2016 года по делу № А13-8909/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента экономического развития Вологодской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина