Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35029/20-154-266

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УПТК» (115093, 

<

...> ПОМ. XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (119270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (105082, 

<

...>, СТР.3).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 660 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371 руб. 70 коп. за период с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также процентов по день фактического исполнения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 13.03.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.12.2019 № 10/19;

от третьего лица: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (далее - Ответчик) неосновательного обогащения в размере 66 660 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371 руб. 70 коп. за период с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также процентов по день фактического исполнения

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПТК» (Покупатель) и АО «НИК Медиана-Фильтр» (Поставщик) 24 июня 2015 г. был заключен Договор № П-110/15 на поставку оборудования системы аспирации для целей строительства объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» (далее - «Договор поставки»), копия которого приложена к исковому заявлению.

В рамках исполнения обязательств по Договору поставки Покупателем выплачены денежные средства Поставщику на общую сумму 66 660 000 руб., в т.ч. НДС - 10 168 474,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 922 от 23 июля 2015 г. и № 969 от 24 июля 2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

Однако после получения денежных средств АО «НПК Медиана-Фильтр» товар не поставило, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 24 июня 2015 г. по 6 июля 2016 г. между ООО «УПТК» и АО «НПК Медиана-Фильтр», который отображает задолженность АО «НПК Медиана-Фильтр» перед ООО «УПТК» в размере 66 660 000,00 руб., копия которого имеется в материалах дела.

Впоследствии между ООО «УПТК», АО «НПК Медиана-Фильтр» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключено Соглашение № 1 от 6 июля 2016 г. о передаче Договора поставки (о замене стороны по договоры поставки) № П-1 10/15 от 24 июня 2015 г. (далее - «Соглашение о замене стороны по договору поставки»), по которому произведена  одновременная передача всех прав и обязанностей по Договору поставки от Покупателя (ООО «УПТК») к Новому Покупателю (ОАО «ГлобалЭлектроСервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-110809/2016 ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «УПТК» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного Соглашения о замене стороны по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 Соглашение № 1 от 6 июля 2016 г. о передаче Договора поставки (о замене стороны по договору поставки) № П-110/15 от 24 июня 2015 г. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «УПТК» к АО «НПК Медиана-Фильтр» в размере 66 660 000 руб. по Договору поставки № П-110/15 от 24 июня 2015 г., копия которого имеется в материалах дела.

Конкурсным управляющим ООО «УПТК» ФИО2 были направлены претензии к АО «НПК Медиана-Фильтр» о возврате денежных средств, содержащие уведомление об отказе от исполнения Договора поставки. Ответ на претензии не поступил.

С учетом осуществления ООО «УПТК» оплаты по Договору и отсутствия встречного предоставления со стороны АО «НИК Медиана-Фильтр», а также расторжения Договора поставки. На стороне АО «НИК Медиана-Фильтр» возникло неосновательное обогащение в виде отработанного аванса.

Так, ООО «УПТК» выплатило аванс АО «НИК Медиана-Фильтр», однако равноценное встречное предоставление со стороны АО «НПК Медиана-Фильтр» отсутствовало. Поскольку Договор поставки расторгнут, к настоящей ситуации подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с осуществлением ООО «УПТК» платежа в размере 66 660 000  руб., отсутствием встречной поставки со стороны АО «НПК Медиана-Филы р», расторжением Договора поставки - на стороне АО «НПК Медиана-Фильтр» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о  том, что у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 66 660 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 660 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 судом уже был разрешен вопрос о праве ООО «УПТК» на взыскание с АО «НПК Медиана-Фильтр» денежных средств в размере 66 660 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 Соглашение о передаче договора признано недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели сделки должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, истцом факт наличия у ответчика неосновательного обогащения доказан в полном объеме, поскольку Соглашение № 1 от 6 июля 2016 г. о передаче Договора поставки (о замене стороны по договору поставки) № П-110/15 от 24 июня 2015 г. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «УПТК» к АО «НПК Медиана-Фильтр» в размере 66 660 000 руб. по Договору поставки № П-1 10/15 от 24 июня 2015 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016.

Следовательно, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-110809/2016 установлено, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда, а АО «НПК Медиана-Фильтр» знало или должно было знать о том, что сделка была совершена с указанной целью.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке обстоятельства заключения Соглашения о передаче договора, поскольку они уже были исследованы судом в рамках дела № А40-110809/2016, в связи с чем доводы ответчика о том, что с его стороны встречное предоставление в виде поставки оборудования в пользу нового покупателя было исполнено отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал пли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29 июля 2019 по 20 февраля 2020 согласно уточненному расчету истца составляет 2522371 руб.  70 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 66 660 000 руб., подлежащие начислению с 21 февраля 2020 года по день фактической уплаты АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик сумму неосновательного обогащения документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а доводы о поставе оборудования иному лица в связи с признанием сделки недействительной отклоняются судом как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения, так как ответчик не лишен возможности обратится с требованием о возврате поставленного.

Таким образом, поскольку истцом факт наличия неосновательного обогащения подтвержден, иск подлежит удовлетворению полностью с учетом того, что ответчик доказательств необоснованности иска или расчета суммы процентов не представил.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцом при подаче заявления в суд не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 167- 182 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" в пользу ООО «УПТК» 66 660 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371 руб. 70 коп. за период с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также проценты начисляемые на сумму 66 660 000 руб. по день фактического исполнения.

Взыскать с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР"  в Федеральный бюджет 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров