ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-163536/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АНАНАС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-163563/2016, принятое судьей  Романовым О.В. (шифр судьи 43-1441) по иску общества с ограниченной ответственностью «АНАНАС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 618 287, 93 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по протоколу от 15.02.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНАНАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Рельеф» о взыскании 618 287 руб. 93 коп. – убытков, пени.

          Решением суда от 27.02.2017г. по делу № А40-163563/2016 в удовлетворении иска отказано.

 ООО «АНАНАС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

             Как усматривается  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 г. между ООО "Рельеф" (ответчик, исполнитель) и ООО "АНАНАС" (истец, заказчик) был  заключен договор № 828, в соответствии с которым, Исполнитель обязан изготовить и установить развлекательный канатный комплекс (оборудование,РКК) на условиях и в сроки согласованные сторонами в Договоре. Монтаж РКК выполняется на объекте по адресу: РФ, 

<

...> (Здание/Центр/Объект). 

          В силу п. 3.1. срок начала работ - в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств в размере 1 165 962 рубля 00 коп. (70% от стоимости работ). 

          Согласно п. 3.2. договора,  срок окончания работ - 50 календарных дней с даты начала работ, то есть позднее 16.12.2015 г.  

          Пунктом  5.1. договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы качественно и временно.

  В соответствии с п. 7.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ по Договору истец вправе требовать уплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

           Истец обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 54 от 22.10.2015 г. 

           Однако, в нарушение своих обязательств ответчик к выполнению работ в течение 5 календарных дней не приступил. 

           10.12.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее дополнительное соглашение) в котором уточнили график поставки оборудования и проведения работ, а так же согласовали увеличение стоимости работ по Договору на 434 340 рублей 00 коп. 

          Указанную разницу в стоимости заказчик оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 29.12.2015г. и № 42 от 29.01.2016 г. 

          Таким образом, общая сумма договора составила 2 100 000 рублей.

           В соответствии с графиком поставки оборудования, согласованным сторонами в п.2 Дополнительного соглашения, ответчик: Готовит новые чертежи в течение 9 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 19.12.2015 г., изготавливает Оборудование в течение 25 календарных дней (без учета праздничных дней с 01 января по 10 января 2016г.), т.е. не позднее 23.01.2016 г., осуществляет доставку Оборудования в течение 3 календарных дней, т.е. не позднее 26.01.2016г. 

         В нарушение сроков доставки оборудования, исполнитель передал его силами транспортной компании ООО «Деловые Линии» 11.02.2016г. и 26.02.2016 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ между ООО «АНАНАС» и ООО «Деловые Линии» за указанные даты, осуществляет монтаж Оборудования в течение 12 календарных дней, т.е. завершает работы не позднее 07.02.2016 г. 

        В обоснование требований, истец указал, что представители ответчика, в нарушении условий о сроках начала работ фактически приступили к работам только 07 марта 2016 г., что подтверждается данными о заседании сотрудников ООО «Рельеф» в гостиницу «Надежда» (

<

...>).

28 марта 2016 г. ответчик не сдав результат выполненных работ истцу, самовольно прекратил выполнение монтажных работ и покинул Объект. 

В адрес ответчика 23.04.2016 г. была отправлена претензия исх. № 11 от 20.04.2016 г. о нарушении сроков завершения монтажных работ по установке РКК с требованием завершить работы в кратчайшие сроки, но не позднее 10.05.2016г. и передать результат работ истцу по акту приема передачи, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложением.

По состоянию на 23 мая 2016 года ответ на претензию не был получен, работы ответчиком не выполнены, результат работ, в виде установленного РКК истцу не передан. 

23.05.2016 г. в адрес ответчика отравлено уведомление исх. № 21 от 23.05.2016 г. о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Уведомление получено ответчиком 26.05.2016 г., что подтверждается сведениями, размещенными на сайте курьерской служба ООО «СПСР-Экспресс» о доставке накладной № 808126493. 

Договор расторгнут сторонами - 27.05.2016 г. 

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору, нарушении сроков выполнения и работ и не передачи результатов выполненных работ истцу, Арендатор отказался от приемки РКК в аренду в связи с нарушением сроков передачи Оборудования. 

В результате изложенного истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно в виде неполученной арендной платы за сдачу в аренду Оборудования на общую сумму 316 240 рублей 05 коп. 

Так же истец указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец вынужден был понести расходы по демонтажу Развлекательного канатного комплекса (РКК), что подтверждается Договором подряда № 06/2016 от 07.06.2016 г., заключенным между ООО «АНАНАС» и ИП ФИО4

 В связи с чем, истец понес убытки в размере 97 300 рублей (без НДС), что подтверждается платежными поручениями в оплату оказанных услуг №103 от 21 июня 2016 г и № 143.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 413 540 рублей, из них: 316 240 рублей 00 коп. - упущенная выгода по неполученным арендным платежам; 97 300 рублей 00 коп.- убытки в виде расходов, понесенных следствие демонтажа Оборудования, а также штрафная неустойка (пени) в размере 204 747 рублей 93 коп;.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно п. 10.6. договора., стороны договорились, что передаваемый Заказчику РКК становится его собственностью после произведения окончательной оплаты согласно Приложению №3 к настоящему Договору. До этого момента собственником РКК является Исполнитель. Работы по данному договору еще не завершены, окончательная оплата не произведена и собственником оборудования является Исполнитель. 

Заказчик не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, а в данном случае, сдавать его в субаренду кому-либо.

 Накладные и акты сдачи-приемки подписаны не были, а потому требование истца противоречит основным условиям Договора № 828 от 22.10.2015г заключенного между сторонами. 

Демонтаж Оборудования, произведенный истцом, есть следствие его личной инициативы, а не следствие того, что монтаж оборудования был произведен не качественно. 

Демонтаж Оборудования был произведен уже после расторжения по инициативе истца Договора № 828 от 22.10.2015г. 

Ответчик не отказывался исполнять обязательства, взятые на себя по Договору № 828 от 22.10.2015г., о чем неоднократно уведомлял истца посредством деловой переписки исх. № 143 от 24.03.16 и исх. № 145 от 28.03.16г..

О невозможности проведения работ по монтажу Оборудования по договору № 828 от 22.10.2015г. Ответчик известил истца официальным письмом исх. № 139 от 16 марта 2016г. 

ООО «Рельеф» не отказывался выполнить свои обязательства по договору № 828 от 22.10.2015г. и направлял Почтой России дополнительные письма (исх. № 143 от 24.03.16 и исх. № 145 от 28.03.16) истцу с просьбой проинформировать его соответствующим образом о получении официального согласования у администрации ТРЦ «Сити Парк». Официального ответа на эти письма не было получено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, т.е. наличия причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

         Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец  не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции  и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

        На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-163563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.