Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3503/2025

город Петрозаводск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года . 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"  

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  

о признании недействительным Предписания от 31 марта 2025 года,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Доверие"  

при участии представителей:  

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" – ФИО4, представитель, доверенность б/н от 13.01.2025 года (том 1 л.д. 111), личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – ФИО5, ведущий специалист - государственный жилищный инспектор отдела надзора и контроля платы, доверенность № 212 от 12.05.2025 года (том 1 л.д. 38), личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

третьих лиц, ФИО1 – ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2 - не явился, надлежащим образом извещен; ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - не явился, надлежащим образом извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места  

регистрации: 185003, 

<

...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным Предписания об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № ЛК 144/001/117 от 31 марта 2025 года, как не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый Комитетом ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО1 (проживающая по адресу: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск), ФИО2 (проживающая по адресу: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск) и ФИО3 (проживающая по адресу: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185003, 

<

...>).  

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Третьи лица, ФИО2 и ФИО3, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду отзывы на заявление, в которых изложили свою позицию относительно предмета заявленных требований. Указали на необоснованность заявленных требований.  

 Третье лицо, ФИО1, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.  

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Доверие», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду письменные пояснения относительно предмета заявленных требований, в которых в полном объеме поддержал позицию заявителя.  

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного  

заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 01 сентября 2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Дополнительно пояснил, что так как с 01 августа 2025 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, перешел под управление Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», то заявитель не имеет возможности произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно указал, что решением от 22 сентября 2025 года Комитетом внесены изменения в оспариваемое Предписание № ЛК 144/001/117 от 31.03.2025 года в части исправления опечатки. Пункт 1 Предписания изложен в следующей редакции: «Произвести перерасчет платы по строкам «Управление» и «Вознаграждение за сбор кап.ремонта» собственникам/нанимателям помещений в МКД 1 и МКД 2, начисленной в платежных документах за январь 2025, в соответствии с тарифами без включения НДС в размере 5%.»  

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию Комитета. Указала, что оспариваемое Предписание является законным и обоснованным.  

В силу статей 41, 65 – 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами и третьими лицами.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.  

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии № 010000007 (Л045-01329-10/00601163), выданной 03.04.2015 года.  

Как следует из материалов дела, в Комитет поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика  

Карелия, 

<

...> (МКД 1) и 

<

...> (МКД 2), по вопросу увеличения платы с января 2025 года.  

На основании указанных обращений, в соответствии с КНМ № 10250941000017388519 была проведена документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», в ходе которой было установлено, что Обществом в платежных документах по МКД 1 и МКД 2 указываются верные тарифы. Вместе с тем, при начислении платы по строкам «управление» и «вознаграждение за сбор кап.ремонта» в итоговой сумме к оплате включен налог на добавленную стоимость в размере 5 %.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЛК 144/А/69 от 31 марта 2025 года. Обществу также выдано Предписание № ЛК 144/001/117 от 31 марта 2025 года об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, в редакции решения от 22.09.2025 года.  

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", полагая, что Предписание органа жилищного контроля, выданное по результатам документарной проверки, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным Предписание № ЛК 144/001/117 от 31 марта 2025 года.  

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.  

На основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт является актом применения правовой формы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений определенного хозяйствующего субъекта. При этом обязательность исполнения властного предписания является квалифицирующим признаком ненормативного правового акта; документ, не содержащий обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий, а значит, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого такой документ составлен.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в понимании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение  

правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.  

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.  

С учетом содержания пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.  

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или прекращает права конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.  

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина - предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей – организации и граждане – предприниматели, в качестве заинтересованных лиц – государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер – должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных лиц.  

Из этого следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.  

Названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из норм Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выдается только контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу в специальном административно - процессуальном порядке, контролируемыми лицами контролируемыми лицами, указанным в законе как граждане, так и организации - это юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, чья деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в  

пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.  

Кроме того, предписание является распорядительным документом, не самостоятельным, а приложением к акту проверки и направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (то есть восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», существенным признаком предписания контрольного (надзорного) органа является установление разумного срока исполнения предписания. Разумный срок в данном случае означает отрезок времени, необходимый и достаточный для устранения указанных в предписании нарушений с учетом их объема и требуемых финансовых и материальных затрат.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 июля 2013 года № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; что следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем Предписание № ЛК 144/001/117 от 31 марта 2025 года является решением контрольного (надзорного) органа в форме индивидуализированного административно - правового акта, обязательного для исполнения, обладающего всеми признаками ненормативного правового акта, и являющегося таковым.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов  

деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.  

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 года № 309-КГ17-12073.  

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением  

случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, из которой следует что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с  

указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.  

Из материалов дела следует, что проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; основанием для проведения проверки явились обращения гражданин о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований; акт проверки лицензиата от 31.03.2025 года № ЛК 144/А/69 и предписание № ЛК 144/001/117 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 31.03.2025 года получены Обществом; срок исполнения Предписания установлен с даты его получения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  

В соответствии с частью 1.1 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан,  

имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Следовательно, названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений.  

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера  

платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.  

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.  

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.  

При этом положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если собственники помещений в  

многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт - Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт - Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.  

Из приведенных норм следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, такая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений МКД 1 и МКД 2, между Обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» и собственниками МКД 1 и МКД 2 заключены договоры управления многоквартирными домами.  

Согласно пункту 3.3 данных Договоров размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту, определяются Приложением № 4 к договору,  

устанавливается сроком на один год и изменяется в соответствии с условиями Договора.  

В силу пункта 2.2.5 Договоров в течение 30 календарных дней со дня соответствующего уведомления Управляющей организации собственники обязаны принимать решения на общем собрании собственников по вопросам изменения по предложению Управляющей организации размера платы за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества  

Управляющая организация вправе вносить на голосование общего собрания собственников вопросы и предложения, касающиеся исполнения Договора (пункт 2.4.5 Договоров).  

Вместе с тем, проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что с 01.01.2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» в одностороннем порядке, в связи с изменениями в налоговом законодательстве, без проведения общего собрания собственников помещений МКД 1 и МКД 2 по строкам «управление» и «вознаграждение за сбор кап.ремонта» включило в итоговую сумму к оплате налог на добавленную стоимость в размере 5 %.  

 В обоснование правомерности увеличения размеров платы заявитель сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2024 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2025 года Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства, что предпринимались попытки к проведению общего собрания собственников жилых помещений МКД 1 и МКД 2 с целью разрешения вопроса об изменении размера платы.  

Вместе с тем, порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.  

Согласно Письму Минстроя России от 25.06.2025 года № 36723-ДН/04 «Об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме» если договор управления многоквартирного дома является действующим, то в таком договоре утвержден порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.  

Представленными в материалы дела Договорами управления не установлен механизм определения размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками МКД 1 и МКД 2 не принималось решений, позволяющих управляющей компании самостоятельно устанавливать иной размер платы за содержание жилья.  

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.  

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 года № 308-ЭС20-17459, от 10.08.2020 года № 308-ЭС20-10655.  

В данном случае, рассчитанный управляющей организацией размер тарифа за «управление» и «вознаграждение за сбор кап.ремонта» подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками формулы расчета и размеров показателей в такой формуле.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка Общества на изменение налогового законодательства в отсутствие конкретно определенного в договоре порядка расчета (изменения) размера платы, само по себе не предоставляет заявителю права в одностороннем порядке изменять тариф.  

Кроме того, Общество указывает на изменение его налогового бремени в период выполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами и требованиями налогового законодательства об уплате налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Вместе с тем, положениями жилищного законодательства не установлена возможность увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке цены (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае изменения условий налогообложения.  

Общество вправе определить свои права и обязанности как плательщика налога на добавленную стоимость способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика на основании статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации путем инициирования созыва общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об утверждении нового размера платы.  

Учитывая вышеизложенное, увеличение размера платы собственникам МКД 1 и МКД 2 в одностороннем порядке противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Общество не представило в материалы дела доказательств принятия решений общими собраниями собственников помещений спорных домов об утверждении тарифов. Процедура изменения платы за содержание жилого помещения  

регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.  

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 года № 1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом инспекция обязана выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.  

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.  

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание Комитета соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно какие - либо обязанности, в связи, с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.  

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования Предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией.  

Содержащиеся в Предписании требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми.  

Ссылка Общества на то обстоятельство, что с 01.08.2025 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, перешел под управление Общества с  

ограниченной ответственностью «Доверие», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не может служить основанием для признания оспариваемого Предписания недействительным, так как суд проверяет законность и обоснованность выдачи Предписания на момент его выдачи.  

При названных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое Предписание от 31 марта 2025 года № ЛК 144/001/117 является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Судебные расходы отнести на заявителя. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Буга Н.Г.