ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112164/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13747/2024) АО "Разрез Колыванский" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-112164/2023, принятое

 

по иску ООО "КТЛР"

к  АО "Разрез Колыванский"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТЛР» (далее - ООО «КТЛР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее - АО «Разрез Колыванский», ответчик) о взыскании штрафа в размере 114 695 418,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 03.10.2023 в размере 4 551 679,85 руб., с последующим начислением процентов с 04.10.2023 на сумму штрафа по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству.

АО "Разрез Колыванский" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КТЛР» убытков, причиненных в рамках исполнения обязательств по Договору перевалки груза ULU-01/22 от 06.07.2022в результате недостачи груза, в размере 124 427 827 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.04.2024 встречное исковое заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При выявлении взаимной связи между первоначальным и встречным исками следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия предусмотренных частью 3 указанной статьи условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Как следует из материалов дела, между АО «Центр развития портовой инфраструктуры» (экспедитор) и АО «Сибирский антрацит» (заказчик) (после переименования – АО «Разрез Колыванский») был заключен договор перевалки груза №ULU-01/22 от 06.07.2022, в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет заказчика оказать или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с международными перевозками грузов заказчика, в том числе комплекс работ (услуг) по организации перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт оказываемых в рамках организуемой экспедитором международной перевозки, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов в согласованном объеме для их международной перевозки, перевалки в морском порту и своевременный вывоз грузов из морского порта за пределы РФ и Единой таможенной территории Евразийского экономического союза.

23.03.2023 между сторонами договора и ООО «КТЛР» (новый экспедитор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей к договору, в соответствии с которым экспедитор передал новому экспедитору 01.04.2023 все права и обязанности по договору.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязуется обеспечивать завоз и вывоз на/с Терминал/а Груза для перевалки в объемах, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном Договором, а также подачу судов под его вывоз и оплату услуг экспедитора в соответствии с условиями договора. 

В пункте 1.2 Приложения №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 установлено, что заказчик обязуется обеспечить подачу и согласование в ЦФТО ОАО «РЖД» согласно пункту 2.2.1 Договора заявок на перевозку груза по форме ГУ-12 в основной план перевозок в объеме не менее 300 000 тонн в месяц.

В силу пункта 1.3 Приложения №1 к Договору заказчик обязуется обеспечить отгрузку в адрес Терминала и завоз на территорию Терминала согласно пункту 2.2.1 Договора груза в объеме, соответствующем заявкам на перевозку, поданным грузоотправителями заказчика с периодом перевозки в данном месяце и согласованным со стороны ОАО «РЖД». Заказчик обязан обеспечить вывоз Груза с Территории Терминала в сроки, установленные Договором.  Если вагоны после отгрузки Груза в адрес терминала переадресованы в другого «Грузополучателя», количество переадресованного объема Груза принимается Сторонами – как неотгруженное и к переадресованному объему Груза применяются условия п. 1.3.1 Приложения №1 к Договору об уплате штрафа при невыполнении Заказчиком обязательств по отгрузке Груза.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в мае 2023 года Заказчиком были согласованы заявки ГУ-12 на перевозку 290 000 тн Груза, в то время как фактически были отгружено на Терминал 205132,000 тн, что подтверждается данными перевозочных документов, информацией Терминала.

В связи с неисполнением в мае 2023 года Заказчиком обязательства по завозу на Терминал согласованного объема груза Экспедитор начислил заказчику штрафные санкции в размере 114 695 418 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 114 695 418 руб. 83 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ULU-01/22 от 06.07.2022.

В свою очередь, в обоснование встречного иска ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору №ULU-01/22 от 06.07.2022 Заказчиком было поручено Экспедитору осуществить погрузку на судно LC Planchet 5 400,000 мт угля марки АМС (6-20 мм), в то время как Экспедитор 06.07.2023 осуществил погрузку лишь 2 699,622 мт.

Соответственно, как указывает ответчик, недостача Груза (угля марки АМС (6-20 мм) составила 8 419,578 мт по следующему расчету: 11 119,2 мт (остаток Груза в Порту, согласно документальному учету) - 2 699,622 мт (остаток Груза, фактически погруженный на судно LC Planchet 06.07.2023) = 8 419,578 мт (недостача Груза). 

В соответствии с расчетом истца, стоимость утраченного груза составила 124 427 827,53 рублей, в результате чего ответчику были причинены убытки в указанном размере.

Таким образом, предметом встречного иска является взыскание убытков в сумме 124 427 827,53 рублей, причиненных ответчику в связи с утратой груза.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны по основаниям, предмету доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным исками то обстоятельство, что встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству.

Доказательства того, что удовлетворение встречного иска приведет к невозможности удовлетворения первоначальных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации, принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы суда о его возвращении правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по делу №  А56-112164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева