АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года Дело № А56-105541/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 ), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 337» ФИО2 (доверенность от 02.02.2026), ФИО3 (доверенность от 02.02.2026),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.20205 по делу № А56-105541/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 337», адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, офис 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в котором просило:

1) обязать Общество в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств следующие самовольные постройки:

- объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1632, 78:10:0005161:1630, 78:10:0005161:1629, 78:10:0005161:1631, 78:10:0005161:1634, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д. 28, стр. 4, 7, 6, 5, 8 соответственно;

- два двухэтажных строения, обшитых металлическим профилированным листом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005161:15 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28;

2) обязать Общество в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств следующие самовольно реконструированные объекты капитального строительства в состояние до их реконструкции:

- объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1028, 78:10:0005161:1019, 78:10:0005161:1020, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Д, А, Б соответственно.

Кроме того, Комитет просил в случае невыполнения Обществом указанных требований в установленный срок предоставить ему право исполнения решения суда силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) с последующей компенсацией расходов за счет Общества, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Центр, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решение от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2023 Комитет в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по

контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», провел обследование земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.08.2023, согласно которому на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: строение 4 с кадастровым номером 78:10:0005161:1632, строение 7 с кадастровым номером 78:10:0005161:1630, два двухэтажных строения на бетонном фундаменте, обшитых металлическим профилированным листом, не поставленные на кадастровый учет, строение 6 с кадастровым номером 78:10:0005161:1629, строение с кадастровым номером 78:10:0005161:1028, строение 5 с кадастровым номером 78:10:0005161:1631, строение с кадастровым номером 78:10:0005161:1019, строение 8 с кадастровым номером 78:10:0005161:1634, строение с кадастровым номером 78:10:0005161:1020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником объектов с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1019, 78:10:0005161:1020, 78:10:0005161:1029, 78:10:0005161:1030, 78:10:0005161:1032, 78:10:0005161:1634, 78:10:0005161:1630, 78:10:0005161:1631 является Общество.

Как указывает Комитет, все перечисленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:5161:1007, находящемся в собственности Санкт-Петербурга и предоставленном Обществу в аренду на основании договора от 14.09.2001 № 04-ЗД00085 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для использования под магазин строительных товаров, производственную деятельность, автосервис (код 3.2, торгово-складская деятельность), код 3.12 (общественное питание), код 6.2 (производственный вид деятельности), код 7.2 (офисы, представительства), код 10.1, 11.4 (гостевые стоянки), код 11.5 (автостоянка), код 12.1 (автосервис, ремонтные боксы), код 3.8.3 (торговля во временном сооружении).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на участке имеются здания с инженерными коммуникациями, природные и историко-культурные памятники.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) по состоянию на 09.07.2001, на участке располагались временные сооружения; объекты с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1632, 78:10:0005161:1630, 78:10:0005161:1629, 78:10:0005161:1631, 78:10:0005161:1634 и здания, не поставленные на кадастровый учет, на момент проведения инвентаризации на участке отсутствовали; остальные объекты были реконструированы.

Ссылаясь на то, что часть объектов возведена Обществом на участке без согласия собственника в лице КИО, а часть объектов реконструирована без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что свидетельствует о самовольном возведении и самовольной реконструкции объектов капитального строительства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Общество указало, что спорные объекты, требование о сносе которых заявлено Комитетом, были построены в период с 1990 по 1992 годы хозяйственным способом, за счет средств малого строительного предприятия СУ-337 (далее - Предприятие) для обеспечения его деятельности и введены в эксплуатацию как строительная база актом приемки в эксплуатацию от 10.07.1992; объекты с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1632, 78:10:0005161:1630, 78:10:0005161:1629, 78:10:0005161:1631, 78:10:0005161:1634 в акте от 10.07.1992 соответствуют позициям под номерами 1, 5, 2, 4, 6 соответственно; двухэтажное строение на бетонном фундаменте, обшитое металлическим профилированным листом, согласно акту от 10.07.1992 соответствует позиции под номером 3, двухэтажное строение на бетонном фундаменте, обшитое металлическим профилированным листом, соответствует позиции под номером 7.

Подлинность акта от 10.07.1992, в соответствии с которым на территории базы были введены в эксплуатацию спорные объекты, не оспаривалась.

Правопреемником Предприятия является товарищество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 337» (далее - СУ-337), которое зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 06.10.1992, его юридическим адресом являлся: Санкт-Петербург, Полюстровский пр.,

д. 28.

Все перечисленные строения базы были поставлены на учет Предприятием и СУ-337 согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам группового учета основных средств, приказу

СУ-337 от 22.10.1992 № 4.

Между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (арендодателем) и СУ-337 (арендатором) 28.03.1994 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 6400 кв.м, расположенного по адресу: Полюстровский пр., д. 18 и д. 28 и ул. Жукова, д. 9; участок передан арендатору для использования под складское хозяйство.

11.07.1994 стороны заключили договор краткосрочной аренды в отношении земельного участка площадью 9400 кв.м по тому же адресу, согласно которому участок предоставлен для производственной деятельности, размещения бетонорастворного узла, механических мастерских и мастерской по ремонту и изготовлению зеркал.

По истечении срока действия названного договора между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником КИО,

далее также КИО) и СУ-337 был заключен договор аренды от 16.06.1995, по которому арендатору был передан земельный участок площадью

12 159,7 кв.м по тому же адресу и для использования в тех же целях, что и по предшествующему договору, сроком до 01.11.1996.

В пункте 2.2 названного договора также указано, что на переданном в аренду участке имеются здания, расположенные по адресам: Полюстровский пр., д. 18 и д. 28, а также ул. Жукова, д. 9.

27.07.1998 был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым КИО предоставил Обществу (правопреемник СУ-337) земельный участок площадью 12 160 кв.м с расположенными на нем зданиями, сооружениями, коммуникациями для использования под производственную деятельность, ремонтные мастерские, склад и магазин пиломатериалов, магазин автозапчастей, шиномонтаж, сроком до 06.02.2001.

Согласно разрешению от 25.08.1999 № 827, выданному ГУИОН, строениям по Полюстровскому пр., д. 18, и д. 28, а также по ул. Жукова,

д. 9, лит. Д, присвоен постоянный адрес: Полюстровский пр., д. 28.

Согласно сведениям ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1632, 78:10:0005161:1630, 78:10:0005161:1629, 78:10:0005161:1631, 78:10:0005161:1634 имеют год завершения строительства - 1992; право собственности Общества на объекты зарегистрировано в 2022 году.

Регистрация права собственности Общества на объекты с кадастровыми номерами: 78:10:0005161:1020 (лит. Б, нежилое административное здание площадью 656,3 кв.м, 3-х этажное, 1917 год постройки), 78:10:0005161:1019 (лит. А, административное здание площадью 817,5 кв.м, 4 этажа, 1917 год постройки), 78:10:0005161:1028 (лит. Д, нежилое здание мастерских площадью 318,7 кв.м, 1 этаж, 1917 год постройки) произведена в 2020 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), применив по заявлению ответчика исковую давность, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды двух инстанций учли подтвержденный материалами дела факт существования на земельном участке спорных объектов с 1992 года, правильно исходили из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не признавались самовольными постройками. В связи с чем правовых оснований для сноса спорных объектов не имеется.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий

нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункты 7 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума о самовольной постройке, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1619, 78:10:0005161:1620 и 78:10:0005161:1628 Комитет указал на отсутствие необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4); в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 4.1).

Суды, установив, что Общество владеет объектами недвижимости с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1619, 78:10:0005161:1620 и 78:10:0005161:1628, реконструкция указанных объектов, после которой они приобрели существующий вид, произведена не ранее 2006 года, сочли, что эти объекты могут быть сохранены в реконструированном виде. Обществом представлены в материалы дела заключения специалистов, из которых следует, что произведенные в отношении объектов ремонтные

работы и перепланировка не являются существенным изменением относительно первичной проектной документации; увеличение общеполезной площади зданий обусловлено изменением внутренней планировки помещений и благоустройством ранее непригодных для использования и неучтенных в первичной документации помещений зданий; произведенные ремонтные работы, в том числе перепланировка, соответствуют строительным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В части пропуска срока исковой давности суды применили пункт 15 Постановления № 44, сослались на то, что КИО, как представитель собственника земельного участка, знал о факте реконструкции объектов с кадастровыми номерами 78:10:0005161:1020, 78:10:0005161:1019, 78:10:0005161:1028 с 2009 года - с момента предъявления Обществом иска о признании права собственности на эти объекты, что отражено в решении суда по делу № А56-18323/2009; о существовании остальных объектов именно как объектов капитального строительства КИО должно было узнать не позднее 2016 года, после предоставления ведомости инвентаризации ГУИОН, на которой все эти объекты отражены.

К заявленным требованиям подлежат применению общие правила об исковой давности (статья 195, 199, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В кассационной жалобе Комитет ссылается на необоснованность сделанных судами выводов о том, что спорные объекты 1-4, 6-7, 9 являются объектами недвижимого имущества, построенными в 1992 году, а не в период действия Договора. По мнению Комитета, участок для целей капитального строительства не предоставлялся, указанные объекты как недвижимое имущество в Договоре (так и в предшествующих договорах аренды земельного участка) не учтены, отсутствуют основания квалифицировать объекты в качестве недвижимого имущества вплоть до постановки их на кадастровый учет.

Между тем представленная в материалы дела документация, в том числе технического учета, опровергает указанные доводы подателя жалобы.

Доказательств того, что спорные объекты были возведены (реконструированы) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этих объектов нарушает публичные интересы, права и охраняемые интересы других лиц, не представлено.

Комитет считает, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям правила об исковой давности.

В том случае, если самовольные объекты представляют угрозу жизни и

здоровью неопределенного круга лиц, на требования об их сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями исковая давность не распространяется. Данное обстоятельство не доказано истцом, опровергнуто представленными ответчиком документами.

В целом доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (более позднего периода возведения спорных объектов; возникновение при их эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.20205 по делу № А56-105541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева