ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1689/2020

г. Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21 июля 2021 года по делу № А10-1689/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спас» (далее – ООО «Спас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО «БурГражданСтрой», ответчик) о взыскании 2 181 482, 30 руб. задолженности, 1 414 026, 06 руб. пеней за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 181 482, 30 руб. задолженности, 486 959, 87 руб. пени за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года с ООО «Бургражданстрой» в пользу ООО «Спас» взыскано 903 013, 84 руб. пени за период с 04.12.2019 по 08.02.2021.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 24 февраля 2021 года по делу № А10-1689/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу № А10-1689/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года оставлены без изменения.

ООО «Спас» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 159 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 440, 20 руб. – почтовых расходов с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» взыскано 131 612, 25 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спас», в остальной части требования отказано.

ООО «Бургражданстрой», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 по делу в части взыскания с ООО «БурГражданСтрой» в пользу ООО ЧОО «Спас» 131 612, 25 руб. и принять по делу в измененной части новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Считает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя в размере 159 000 руб. являются явно завышенной, в связи с чем, подлежала уменьшению до разумных пределов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  юридические услуги представителем ФИО2 оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2020.

Согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2020 заказчик ООО ЧОО «Спас» поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязанность оказать заказчику в объёме и на условиях, установленных указанным договором, юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску общества (истца) к ООО «Бургражданстрой» о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 №25.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в рамках принятых на себя по договору обязательств исполнитель:

- изучает материалы, представленные заказчиком,

- изучает судебную практику по аналогичной категории дел,

- изучает и дает подробную консультацию заказчику,

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения заказчика,

- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов заказчика,

- представляет интересы заказчика в суде первой и последующих инстанций,

- составляет требуемые по делу процессуальные документы: претензия, исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и прочее,

- при несогласии с принятым по делу судебным решением составляет апелляционную жалобу,

- консультирует заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и последующих,

- осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг от 01.03.2020 согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору высчитывается путем калькуляции стоимости оказанных услуг при подписании отчета о проделанной работе и акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером ООО ЧОО «Спас» о выдаче ФИО2 159 000 рублей 01.03.2020.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем истца значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 131 612, 25 руб.

Выполняя принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, ФИО2 составил пояснения от 16.06.2020, пояснения от 27.08.2020, от 30.11.2020, от 14.01.2021, заявление об уточнении иска от 14.01.2021, пояснения от 09.02.2021, принимал участие в предварительном судебном заседании 10.06.2020 и в судебных заседаниях 07.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 08-14.10.2020, 02.12.2020, 08.02.2021, 16.02.2021, 04.03.2021.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в указанные даты, а также аудиозаписями соответствующих заседаний, в суде апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 131 612, 25 руб. за ведение дела.

Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не доказано.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года по делу № А10-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева