ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43822/12

12 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – ФИО1, дов. от 29.12.17 № ДП-16/49867

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

от ответчика ФГУП Научно-исследовательский центр «ЗАРУБЕЖСХЕМА» - ФИО2, дов. от 10.01.18 № 5

от третьего лица ФГУП «ПРОМЭКС» - ФИО3, дов. от 01.03.18

от третьего лица ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации

от третьего лица Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района

от третьего лица ОАО «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»

от третьего лица Комитет лесного хозяйства Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом   

на решение от 29.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б., 

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., 

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 2) ФГУП Научно-исследовательский центр «ЗАРУБЕЖСХЕМА» 

третьи лица: 1) ФГУП «ПРОМЭКС»; 2) ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации; 3) Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района; 4) ОАО «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»; 5) Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании недействительными сделок, о признании отсутствующим права, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и ГУП НИЦ «Зарубежсхема» при Минэкономики России (далее - ответчики) (с учетом уточнения):

- о признании недействительными сделок, направленных на возникновение права хозяйственного ведения ГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» при Минэкономики России, оформленные распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.03.2010 № 498, от 26.03.2010 г. № 520, от 04.03.2010 г. № 392, от 06.04.2010 г. № 594 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества»;

- о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» при Минэкономики России на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха «Истра»; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства»;

- об обязании ГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» при Минэкономики России передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха «Истра»; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «ПРОМЭКС», Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района, открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение суда от 12.09.2012 и постановление суда от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не обращено внимание на то, что часть спорного имущества, находящегося в Московской области, фактически расположена внутри лесного массива, в связи с чем при новом рассмотрении дела судам необходимо обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Комитета лесного хозяйства Московской области в качестве третьего лица; суды уклонились от проверки факта законности отчуждения спорного имущества Территориального управления Росимущества в г. Москве, расположенного как в городе Москве, так в Московской области, поэтому судам предложено установить, должно ли было иметь место одобрение Росимущества на закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Территориальным управлением Росимущества в г. Москве; судам указано на то, что необходимо проверить, имело ли право Территориальное управление Росимущества в г. Москве распоряжаться имуществом, расположенным в Московской области, в то время как органом, представляющим интересы собственника в Московской области является Территориальное управление Росимущества в Московской области; судам указано на необходимость проверки в каком именно виде спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», производилась ли его реконструкция, или были возведены новые объекты, в связи с чем установить, получалась ли ответчиками какая-либо разрешительная документация на их возведение в лесном массиве; судам указано на необходимость учесть то обстоятельство, что земли под спорными объектами относятся «к категории земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем необходимо установить, кто и каким образом изменил категорию земель, проведено ли такое изменение в рамках закона, учитывая, что спорные объекты недвижимости находятся в лесном массиве; судам указано на то, что необходимо также проверить обстоятельство возникновения права собственности на часть объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «ФинФлэкс», установить кто именно распорядился произвести отчуждение спорных объектов в пользу последнего, учитывая, что спорные объекты находились в федеральной собственности; судом кассационной инстанции указано на то, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что, закрепляя за ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» спорное имущество на праве хозяйственного ведения, за последним были закреплены только объекты недвижимости в виде зданий, без закрепления за ним земельных участков, на которых эти объекты расположены, то есть объекты фактически передавались без земельных участков; суд кассационной инстанции также обратил внимание судов на то, что привлекая ООО «ФинФлэкс» в качестве соответчика, суд не предложил истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Росимущество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования  в соответствии с которыми просил:

о признании недействительными сделок, направленных на возникновение права хозяйственного ведения ФГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема», оформленных распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества» от 22.03.2010 № 498, от 26.03.2010 г. № 520, от 04.03.2010 № 392, от 06.04.2010 № 594;

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> в составе: подвал пом. II, ком. 1,1 а, 2-15, 15а, 16-32, 32а, 33-34, пом. III ком. 1-19, этаж 1 пом. прочие ком. пом. II ком. 38-47, пом. 1-9, этаж 2 пом. II ком. 2а, 2б, 3-15, а2, пом. I, ком. 1-7, общей площадью 2 918, 9 кв. м; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства» в составе, указанном в приложении к распоряжению от 08.04.2010 № 594;

об обязании ГУП Научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» передать Территориальному управлению Росимущества в городе Москве по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в составе: подвал пом. II ком. 1, 1а, 2-15, 15а, 16-32, 32а, 33-34, пом. III, ком. 1-19, этаж 1 пом. прочие ком. пом. II ком. 38-47, пом. 1-9, этаж 2 пом. II ком. 2а, 2б, 3-15, а2, пом. I ком. 1-17, общей площадью 2 918, 9 кв. м; Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства» в составе, указанном в приложении к Распоряжению от 08.04.2010 № 594; Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха «Истра» в составе столовой, игрового павильона и электрической подстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-58891/13 отменены судебные акты, принятые по делу, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции предложено суду первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности выделения части требований из дела № А40-43822/12 в отношении имущества, находящегося в Московской области, путем направления соответствующего запроса в Арбитражный суд города Москвы и возможности объединения выделенных из дела № А40-43822/12 требований в названной части с упомянутым делом для их совместного рассмотрения по правилам исключительной подсудности в соответствии со статьями 38, 130 АПК РФ.

Определением от 06.04.2015 Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-65785/15 требования: о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 26.03.2010 г. № 520 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества»; о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 06.04.2010 № 594 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества»; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства» в составе, указанном в приложении к Распоряжению от 08.04.2010 № 594; об обязании ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» передать Территориальному управлению Росимущества в Московской области по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, пионерский лагерь «Березки» вблизи «Форелевого хозяйства» в составе, указанном в приложении к распоряжению от 08.04.2010 № 594; об обязании ООО «Финфлэкс» передать Территориальному управлению Росимущества в Московской области по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха «Истра» в составе столовой, игрового павильона и электрической подстанции.

Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 по рассматриваемому делу в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указал, что ТУ Росимущества в г. Москве издавая оспариваемые распоряжения незаконно изъяло спорное имущество у ФГУП «Промэкс»; собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия; оспариваемая сделка по изъятию спорного имущества является недействительной; оспариваемые распоряжения изданы с превышением пределов предоставленных полномочий; Росимущество не поручало ТУ Росимущества в г. Москве закреплять спорное имущество за ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема», а ТУ Росимущества в г. Москве не вправе самостоятельно принимать решение о закреплении спорного имущества, соответственно неправомерен вывод судов о том, что оспариваемые распоряжения изданы лицом, обладающим полномочиями по распоряжению спорным имуществом; действия ТУ Росимущества в г. Москве не были направлены на поддержание публичной роли государства в указанных сферах; суды не применили ст. 10 и 168 ГК РФ; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ОАО «Радиострой»).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Росимущества  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФГУП Научно-исследовательский центр «ЗАРУБЕЖСХЕМА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица ФГУА «ПРОМЭКС» поддержал кассационную жалобу, просил о ее удовлетворении.

Иные ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается представленными  доказательствами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» обратилось в Территориальное управление Росимущества в г. Москве 19.02.2010 № 010-02/017 с заявлением о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве издало распоряжения от 22.03.2010 № 498, от 04.03.2010 № 392, закрепив за заявителем на праве хозяйственного ведения упомянутые объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Полномочия Территориального управления Росимущества в г. Москве определены Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67.

Названным положением предусмотрен перечень полномочий, осуществляемых Территориальным управлением Росимущества в г. Москве самостоятельно, а также перечень полномочий, осуществляемых на основании поручения Росимущества.

Согласно пункту 4 упомянутого положения Территориальное управление Росимущества в г. Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории указанного субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном указанным положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с указанным положением.

Подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 названного положения предусмотрено полномочие Территориального управления Росимущества в г. Москве, по поручению Росимущества, осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Спорные объекты недвижимого имущества были закреплены собственником за ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», зарегистрированным на территории г. Москвы.

Судами сделан вывод о том, что  распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.03.2010 № 498, от 04.03.2010 № 392 о закреплении недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы, на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» изданы лицом, обладающим полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

Суды учли также то, что  по поручению Росимущества (истца) от 30.12.2016 г. № ЯП-03/54861 ТУ Росимущества в городе Москве издано Распоряжение от 01.03.2017 г. № 166 «О внесении изменений в Распоряжение ТУ Росимущества по городе Москве от 30.12.2016 г. № 1528 «Об условиях приватизации ФГУП НИЦ «Зарубежсхема».

Суды установили, что  по согласованию с истцом в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Заявляя в суд требование о признании названных распоряжений недействительными, истец сослался на положения статей 169, 178, 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из положений статей 295, 296, 299 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у унитарного предприятия имущество.

Утверждая о наличии оснований для применения положений названных статей, Росимущество сообщило, что на момент издания упомянутых распоряжений Территориальное управление Росимущества г. Москве, ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» выступали поручителем по обязательствам ООО «Маштехстройкомплект».

Между ООО Коммерческий банк «Московский капитал» (банк) и ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2008 № Ю-176/08-П/01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Маштехстройкомплект» по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2008 на общую сумму 409 353 310 руб. 31 коп.

На основании решения третейского суда от 15.04.2010 по делу № ТС-115/2010 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» в пользу КБ «Московский капитал» 409 353 310 руб. 31 коп., а на основании решения третейского суда от 01.11.2010 по делу № ТС-111/2010 выдан исполнительный лист на взыскание с ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» в пользу RAY MARI№E DIERA DUBAI UAE задолженности по возврату основных средств по контракту от 10.04.2003 в размере 6 063 816 долларов США и неустойки в размере 3 690 600 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70296/11-78-323»Б» от 26.12.2011 ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Названные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о ничтожности сделок со ссылкой на  статью 169 ГК РФ как совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка, и их недействительностью в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, как совершенными под влиянием заблуждения со стороны Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Квалификация оспариваемых распоряжений как сделок, соответствует их содержанию, поскольку распоряжениями Территориального управления Росимущества в г. Москве установлено право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Определением от 19.11.2012 по делу № А40-142286/10 (объединено с делом № А40-43838/12) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по тому же делу, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от 01.11.2010 по делу № 111/2010 о взыскании с ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» в пользу Компании RAY MARI№E задолженности по возврату основных средств по контракту от 10.04.2003 в размере 6 063 816 долларов США, неустойки 3 690 600 долларов США, третейского сбора в размере 5 598 782 руб. 82 коп., гонорара третейских судей в размере 22 000 руб., расходы за подачу иска в третейский суд в размере 30 000 руб.

Решение третейского суда при ЗАО «Юридическое общество Фемида» от 01.11.2010 по делу № 111/2010 отменено. При этом судом установлено, что заключенный между ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» в лице директора ФИО4 и Компанией RAYMARI№E DEIRA DUBAI UAE в лице ФИО5 ФИО6 контракт № 100403-АЕ-01 на выполнение научно-исследовательской работы от 10.04.2003 (контракт) заключен без получения согласия Росимущества, поэтому названный контракт является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу № А40-142309/10-50-1208 компании Вергиллиос ЛМС Лимитед было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения действующего третейского суда при ЗАО «Юридическое общество «Фемида» от 11.11.2010 по делу № ТС-115/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу № А40-53726/12-56-501 отменено решение третейского суда при ЗАО «Юридическое общество «Фемида» от 11.11.2010 по делу № ТС-И 5/2010 о взыскании с ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» задолженности по договору поручительства от 21.11.2008 № Ю-176/08-П/01, заключенному между ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» и КБ «Московский капитал» по обязательствам ООО «Маштехстройкомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-33288/12-133-300 договор поручительства по обязательствам ООО «Маштехстройкомплект» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу № А40-70296/11-78-323»Б» производство по делу о банкротстве ФГУП научно-исследовательский центр «Зарубежсхема» прекращено.

С учетом изложенного, суды установили, что оснований для вывода о недействительности (ничтожности) распоряжений Территориального управления Росимущества в г. Москве и отсутствии права хозяйственного ведения ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» на спорные объекты как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Судами  установлено, по согласованию с истцом в состав имущественного комплекса ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема», подлежащего приватизации, вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжениями ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» подлежит приватизации путем преобразования в акционерное общество «НИЦ «Зарубежсхема», единственным акционером (собственником) которого является Российская Федерация.

В этой связи, являются необоснованными доводы истца в обоснование вывода о том, что оспариваемые сделки изданы исключительно с намерением причинить вред Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 2-В08-13, для применения названной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Судами отклонен довод истца о том, что сделка по передаче в хозяйственное ведение объекта недвижимости совершена под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку Росимущество не является стороной оспариваемых сделок, правовых оснований для применения статьи 178 ГК РФ не имеется.

Росимуществом не опровергнуты доводы ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема», согласно которым руководителем предприятия представлялись в федеральный орган все необходимые документы, в том числе предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ», а также доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с отражением в нем мероприятий по достижению целей и выполнению задач, определенных стратегией развития предприятия и достижение предприятием показателей экономической эффективности его деятельности и иных мероприятий.

На момент издания Территориальным управлением Росимущества в г. Москве оспариваемых распоряжений Росимущество и Территориальное управление Росимущества располагали сведениями о финансово-хозяйственной деятельности и целях обращения ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» с заявлением о передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества. Из перечня представленных унитарным предприятием документов следует, что сделка по приобретению ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» права хозяйственного ведения совершена без нарушения требований правовых норм и при отсутствии каких-либо заблуждений со стороны Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Пунктами 5 оспариваемых распоряжений ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» предписывалось оформить земельно-правовые отношения.

Пунктом 6 оспариваемых распоряжений структурному подразделению территориального органа Росимущества предписывалось обеспечить утверждение акта приема-передачи, указанного в пункте 5 каждого распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.03.2010 № 498, от 04.03.2010 г. № 392 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» на объекты по адресам:: 

<

...>; 

<

...>.

Суды указали также, что  ФГУП «ПромЭкс» с момента его создания и наделения его собственником имуществом, в период изъятия имущества в 2010 году и до момента судебного разбирательства продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания. Об устойчивом финансовом положении предприятия свидетельствует, в том числе, количество закрепленных за предприятием объектов недвижимости (более 200 позиций общей площадью более 85 000 кв. м), что подтверждает наличие активов предприятия достаточных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, при этом прекращение права хозяйственного ведения на спорные объекты не могло являться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности предприятия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017по делу № А40-43822/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

Е.А. Петрова