АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 16490/2017

г. Ставрополь

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным в одно производство  первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАДА», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОК-Строй» г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 19  983 620,26 рубля, и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОК- Строй» г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЛАДА», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, о признании договора уступки права  требования от 09.06.2017 недействительным; о взыскании с ООО «ВЛАДА» договорной  неустойки в размере 562 430,81 рубля, за нарушение сроков поставки товара согласно  условиям договоров,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТОК-Строй» –  ФИО1 по доверенности от 10.02.2016 № 32, без участия представителя ООО  «ВЛАДА»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДА», обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» г. Москва, о взыскании задолженности в  размере 19 983 620,26 рубля в том числе: основной долг – 13 379 859,51 рубля, неустойка6 603 760,75 рубля.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй»  

обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДА» о признании договора уступки  права требования от 09.06.2017 недействительным; о взыскании с ООО «ВЛАДА»  договорную неустойку в размере 562 430,81 рубля, за нарушение сроков поставки товара  согласно условиям договоров.  

ООО «ВЛАДА» надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не  явилось, представило ходатайство о проведении заседания без участия представителя,  настояло на исковых требованиях и поддержало отзыв на встречное заявление.  

Представитель ООО «ТОК-Строй» возражал против доводов, изложенных в  первоначальном иск, поддержал ходатайство об оставлении первоначальных исковых  требований без рассмотрения и встречные исковые требования в полном объеме.  

В обоснование ходатайство об оставлении первоначального искового заявления  без рассмотрения указано, что исковые требования ООО «ВЛАДА» должны быть  рассмотрены в рамках дела о банкротстве А40-221705/2015, ссылается на пункт 27  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Истец представил возражения на данное ходатайство, указал что на момент  обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требования определением  суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А40- 221705/2015 общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, утверждено мировое соглашение.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по  следующим основаниям.  

Определением суда по делу А40-221705/2015 от 22 декабря 2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 124527, г.  Зеленоград, а/я 27.  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017г. № 11. 

 Определением суда от 31 мая 2017 года Медведев Алексей Александрович  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421).  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТОК- Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121614,  Москва, Осенний 

<

...>), член Союза АУ «Возраждение».  

Определением суда от 12.07.2017 года производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, утверждено мировое соглашение.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017  определение арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения.  

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018  определение арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения,  заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, отказано.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в  Арбитражный суд г. Москвы для возобновления производства по нему. Определением  суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возобновлено.  

 В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

 В связи с чем, основании для удовлетворения ходатайства об оставлении  первоначальных исковых требований без рассмотрения не имеется.  

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставки.  

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, обратился со встречным  исковым заявлением о признании договора уступки прав требования, заключенного с  ООО «ВЛАДА» недействительным и применении последствий его недействительности,  взыскании с ООО «ВЛАДА» договорную неустойку в размере 562 430,81 рубля, за  нарушение сроков поставки товара согласно условиям договоров.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между ООО «Группа Компаний  Энергоцетр» (поставщик) и ответчиком ООО «ТОК-Строй» заключены договоры  поставки № ГК/ТДА/312 от 16.04.2014, № ГК/КАА/326 от 28.04.2014, № ГК/ТДА/325 от  28.04.2014, № ГК/ТДА/341 от 02.06.2014, № ГК/КАА/393 от 11.09.2014, № ГК/ТДА/436 от  08.12.2014, № ГК/КАА/462 от 16.02.2015, № ГК/ТДА/474 от 23.03.2015, № ГК/ТДА/479 от  26.03.2014, № ГК/ТДА/539 от 21.07.2015, № ГК/ТДА/579 от 17.09.2015.  

По условиям договоров поставки поставщик (ООО «Группа Компаний  Энергоцетр») обязуется осуществить поставку товара, а покупатель (ООО «ТОК-Строй»)  обязуется принять и оплатить их на условиях и в срок, предусмотренный договорами.  

09 июня 2017 года между ООО «Группа Компаний Энергоцетр» и ООО  «ВЛАДА» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому  первоначальный кредитор (цедент - ООО «Группа Компаний Энергоцетр») и новый  кредитор (цессионарий – ООО «ВЛАДА») принимает на себя в полном объеме право  требования к ООО «ТОК-Строй», по договорам поставки № ГК/ТДА/312 от 16.04.2014, №  ГК/КАА/326 от 28.04.2014, № ГК/ТДА/325 от 28.04.2014, № ГК/ТДА/341 от 02.06.2014, №  ГК/КАА/393 от 11.09.2014, № ГК/ТДА/436 от 08.12.2014, № ГК/КАА/462 от 16.02.2015, №  ГК/ТДА/474 от 23.03.2015, № ГК/ТДА/479 от 26.03.2014, № ГК/ТДА/539 от 21.07.2015, №  ГК/ТДА/579 от 17.09.2015.  

Цедентом в адрес ООО «ТОК-Строй» направлено уведомление от 31.08.2017 №  275 об произведенной уступке денежного требования с приложением указанного договора  цессии.  

Задолженность ООО «ТОК-Строй» по основному долгу составила 13 379 859,51  рубля.  

Поскольку ООО «ТОК-Строй» требования об уплате задолженности в  добровольном порядке не исполнены, ООО «ВЛАДА» обратилось в суд с иском о  взыскании задолженности в судебном порядке.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о  взыскании задолженности, суд исходит из следующего.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и  ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые  регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями  соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия  передаваемого обязательства.  

Как следует из представленных документов, в соответствии с договором цессии  от 09.06.2017 ООО «ВЛАДА» приобрело право требования с ООО «ТОК-Строй»  задолженности, возникшей на основании договоров поставки № ГК/ТДА/312 от  16.04.2014, № ГК/КАА/326 от 28.04.2014, № ГК/ТДА/325 от 28.04.2014, № ГК/ТДА/341 от  02.06.2014, № ГК/КАА/393 от 11.09.2014, № ГК/ТДА/436 от 08.12.2014, № ГК/КАА/462 от  16.02.2015, № ГК/ТДА/474 от 23.03.2015, № ГК/ТДА/479 от 26.03.2014, № ГК/ТДА/539 от  21.07.2015, № ГК/ТДА/579 от 17.09.2015.  

В соответствии с пунктом 2 договора цессии цедент передает цессионарию  документы, удостоверяющие право требования цедента: договор, со всеми приложениями,  дополнительными соглашениями и другими документами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена  Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, действующим до настоящего  времени.  

В подтверждение передачи прав требования по договору цессии в материалы дела  представлены: надлежащим образом заверенные товарные накладные, которые содержит  все необходимые реквизиты (дату составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар), и подтверждают  факт поставки товара, а также платежные поручения подтверждающее факт частичной  оплаты ООО «Ток-Строй» задолженности.  

Как указано в пояснениях истца, согласно пункту 3 дополнительного соглашения   № 2 от 03.03.2015 к договору № ГК/КАА/326 от 28.04.2014 , аванс в сумме 3 340 641, 70  рубля оплачивается в срок до 16.10.2014. Оставшаяся оплата в сумме 2 570 493, 88 рубля  осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем  уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. По условиям договора,  дополнительным соглашениям к нему поставщик по УПД и товарно-транспортным  накладным: от 29.05.2015 № 290515-1; от 11.06.2015 № 110615- 10; от 26.06.2015 №  260615-11; от 7.07.2015 № 070715-13; от 31.07.2015 № 310715-10; от 01.10.2015 №  011015-16 передал ответчику (грузополучателю) товар на общую сумму 6 041 588,27  рублей. Товар принят, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных, с  печатью и подписью грузополучателя.  

Платежными поручениями № 213 от 16.10.2014, № 34 от 12.03.2015 ответчик  произвел оплату поставленного товара в размере 5 911 135,58 рублей, однако на  основании соглашения о зачёте встречных однородных требований Исх. № БУХ-4 от  31.03.2015 сумма в размере 2 570 493,88 была направлена на погашение иной  существовавшей задолженности ООО «Ток-Строй» перед ООО «ГК Энергоцентр».  

Согласно пункта 6.2 договора № ГК/КАА/462 от 16.02.2015 первый авансовый  платёж в размере 50% от стоимости договора должен быть оплачен в течение 15  банковских дней с момента выставления счёта на оплату аванса, второй в размере 50% от  суммы договора в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщика о  готовности продукции к отгрузке. По условиям договора поставщик по УПД и товарно- транспортным накладным: от 29.05.2015 г. № 290515-2, от 11.06.2015 № 110615-5, от  7.07.2015 № 070715-8, от 10.07.2015 № 100715-8, от 31.07.2015 от № 310715-5, от  

1.10.2015 № 011015-8, от 16.10.2015 № 161015-5, от 23.10.2015 № 231015-3, передал  ответчику (грузополучателю) товар на общую сумму 2 631 689,43 рублей.  

Платёжными поручениями № 832 от 27.02.2015, № 754 от 27.04.2015 ответчик  произвел оплату поставленного товара в размере 2 627 302,74 рублей, однако на  основании соглашения о зачёте встречных однородных требований Исх. № БУХ-4 от  31.03.2015, сумма в размере 1 313 651,37 рублей была направлена на погашение иной  существовавшей задолженности ООО «Ток-Строй» перед ООО «ГК Энергоцентр».  

По мнению истца соглашение о зачете встречных однородных требований от  31.03.2015 было направлено в адрес ответчика и получено им 26.06.2015, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

Ответчик не согласился с доводами истца о зачете встречных однородных  требований, представил возражения, согласно которым указал, что представленная копия  уведомления лишь подтверждает то, что ООО «ГК Энергоцентр» не направляло и ООО  «ТОК-Строй» не получало соглашение о зачете встречных однородных требований от  31.03.2015 № БУХ-4. В уведомлении указан отправитель - ООО «Энергосервис»,  отсутствует наименование получателя, указан только его адрес: г. Пятигорск, 

<

...>. При этом отправителем должен быть ООО «ГК  Энергоцентр», а получателем ООО «ТОК-Строй» с адресом: 

<

...>. Очевидно, что письмо, направленное ООО «Энергосервис» было  получено лицом, находящимся по адресу: г. Пятигорск, 

<

...> а, но не ООО «ТОК-Строй».  

Данный довод ответчика принимается судом в связи со следующим. 

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного  однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено  соответствующей стороной.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ зачет считается совершенным в момент  получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от  19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).  

С учетом изложенного ООО «Влада» не представило доказательств уведомления  ООО «Ток-Строй» о зачете встречных однородных требований по юридическому адресу  (

<

...>) либо почтовому адресу (

<

...>), в связи с чем суд не принимает доводы истца о направлении  суммы в размере 2 570 493,88 рубля на погашение иной существовавшей задолженности  ООО «Ток-Строй» перед ООО «ГК Энергоцентр» по договору № ГК/КАА/326 от  28.04.2014, и суммы в размере 1 313 651,37 рубля по договору № ГК/КАА/462  от 16.02.2015.    

Кроме того, суд принимает во внимание факт указания ООО «Ток-Строй» в  платежных поручениях № 213 от 16.10.2014, № 34 от 12.03.2015, № 832 от 27.02.2015  договоров по которым производилась оплата.  

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату  за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд признает требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 9 494 714,26 рублей.  

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о  взыскании неустойки в размере 6 603 760,75 рубля.  

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за  поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика  неустойки обоснованным ввиду следующего.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

В соответствии с пунктами 5.2 и 7.6 договоров поставки за нарушение сроков  оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора  ответчик выразил свое согласие с его условиями.  

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по указанным выше  договорам составляет 6 603 760,75 рубля.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера  неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь,  негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на  то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга.  По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % (36,5%  

годовых) является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает ключевую ставку,  установленную ЦБ РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01  января 2016 года ключевой ставки Банка России» закреплено, что к отношениям,  регулируемым актами правительства Российской Федерации, в которых используется  ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера неустойки, суд  принимает во внимание обоснования ее несоразмерности, представленные ответчиком,  фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка, заявленная истцом  к взысканию в размере 6 603 760,75 рубля, несоразмерна последствиям нарушения, и  считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки и снижает сумму, рассчитанную истцом в размере 6 603  760,75 рубля, до 3 150 624,86 рубля с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, в  соответствующие периоды.  

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТОК-Строй» г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЛАДА», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, о признании  договора уступки права требования от 09.06.2017 недействительным; о взыскании с ООО  «ВЛАДА» договорную неустойку в размере 562 430,81 рубля, за нарушение сроков  поставки товара согласно условиям договоров, суд отказывает в удовлетворении  требования, о признании договора уступки права требования от 09.06.2017  недействительным, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  

недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли.  

ООО «ТОК-Строй» в обоснование требования о признании договора уступки  права требования от 09.06.2017 недействительным, указан довод о том, что пунктом 3.6  договора № ГК/КАА/326 от 28.04.2014 и пунктом 3.2 остальных договоров поставки  предусмотрено, что поставщик (ООО «ГК Энергоцентр») ни полностью, ни частично не  вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьим лицам без  предварительного письменного согласия со стороны покупателя ООО «ТОК-Строй»,  указывает что ООО «ТОК-Строй» своего согласия на передачу ООО «ГК Энергоцентр»  третьим лица, в том числе и ООО «Влада», обязательств по договорам поставки   № ГК/ТДА/479 от 26.03.2015, № ГК/ТДА/436 от 08.12.2014, № ГК/ТДА/579 от  17.09.2015,Х°ГК/ТДА/474 от 23.03.2015, № ГК/КАА/46 от 16.02.2015, № ГК/КАА/482 от  27.03.2015, № ГК/ТДА/325 от 28.04.2014, ШТС/КАА/326 от 28.04.2014, № ГК/КАА/393 от  11.09.2014, № ГК/ТДА/539 от 21.07.2015, № ГК/ТДА/341 от 02.06.2014, не давало.  

Данный довод истца по встречным требованиям судом отклоняется по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

То есть по своей правовой природе уступка права требования является способом  перемены лиц в обязательстве.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не  освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или  ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (пункт 4 статьи 388  

Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам  прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав  требования задолженности.  

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которому если договор  содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки  требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки  требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску  должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об  указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности,  данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от  договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статьи 310, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, законом  предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования  ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются  особые установленные законом правила ответственности кредитора  

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом  уступки является требование по денежному обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью (оплата поставленных товаров). Несмотря на то, что  ООО «ТОК-Строй» и ООО «ГК Энергоцентр» предусмотрели в договоре поставок  ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью  согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только  последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не  лишает силы саму уступку такого требования.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания  договора цессии недействительным не имеется, в связи с чем, встречный иск ООО «Ток- Строй» в данной части удовлетворению не подлежит.  

Кроме того ООО «Ток-Строй» во встречных исковых требованиях просит  взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной  поставке товара с ООО «Влада», как нового кредитора. Размер неустойки составил  

362 837,77 рубля, в том числе по договорам: № ГК/ТДА/325 от 28.04.2014 в сумме 186  661,20 рубля; № ГК/КАА/393 от 11.09.2014 в сумме 64 564,38 рубля, № ГК/ТДА/341 от  02.06.2014 в сумме 8 428,28 рубля, № ГК/ТДА/539 от 21.07.2015 в сумме 89 685,46 рубля,   № ГК/ТДА/312 от 16.04.2014 в сумме 13 498,45 рубля.  

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел поставку  товара по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованным ввиду следующего.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

В соответствии с пунктами 5.1 и 7.3 договоров поставки предусмотрено, что в  случае не передачи товара полностью или частично в срок, либо при поставке  некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от  стоимости недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день  просрочки выполненных обязательств до момента поставки товара, либо до замены  некачественного товара.  

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае  нарушения покупателем сроков поставки товара, в договоре.  

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по указанным выше  договорам составляет 362 837,77 рубля.  

ООО «Влада» представило возражения на встречный иск, в которых указало на  несогласие с приведенным расчетом в части начала течения срока просрочки,  представило котррасчет, согласно которого размер неустойки за несвоевременную  поставку товара по указанным выше договорам составил 340 397,81 рубля.  

Суд принимает доводы и котррасчет ответчика по встречному иску в связи со  следующим.  

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Правовой смысл изложенного в данной статье правила заключается в том, что  свое юридическое значение рабочие и нерабочие дни получают лишь в том случае, если  они связаны с последним днем окончания срока. В тех случаях, когда нерабочие дни  присутствуют в периоде течения срока, их особое юридическое значение не учитывается и  они включаются в общий подсчет.  

К доводу ООО «Ток-Строй» о том что, указание в договорах на поставку товара в  срок «до» определенной даты, используется в значении «не включая дату, следующую  после этого предлога», а последним днем срока поставки признается дата,  предшествующая согласованной в договоре, суд относится критически, так как  использование предлога «до» не имеет правового значения, поскольку имеется указание  на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств  начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки подлежит определению с  учетом статьи 193 ГК РФ, а подготовленный истцом по встречному иску расчет неустойки  подлежит корректировке.  

В свою очередь, ООО «Влада» заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера  неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь,  негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на  то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга.  По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % (36,5%  годовых) является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает ключевую ставку,  установленную ЦБ РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01  января 2016 года ключевой ставки Банка России» закреплено, что к отношениям,  регулируемым актами правительства Российской Федерации, в которых используется  ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В соответствии с Информацией Банка России с 28.042014 по 12.12.2014 года  средний размер ключевой ставки составлял 8,87 % годовых.  

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера неустойки, суд  принимает во внимание обоснования ее несоразмерности, представленные ответчиком,  фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка, заявленная истцом  

к взысканию с учетом корректировки в размере 340 397,81 рубля, несоразмерна  последствиям нарушения, и считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ  имеются.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки и снижает сумму, рассчитанную с учетом корректировки в  размере 340 397,81 рубля, до 159 433,20 рубля с учетом двукратной ключевой ставки  Банка России в соответствующие периоды.  

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые  требования ООО «Ток-Строй» в части взыскания неустойки размере 159 4,33,20 рубля.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 9 постановления Пленума № 81, рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену  иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

ООО «ВЛАДА» при обращении в суд с первоначальными исковыми  требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки, предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования ООО «ВЛАДА»  в размере 16 098 474,71 рублей (без учета снижения неустойки), государственная  пошлина, исчисленная из указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333.21  НК РФ, составляет 103 492 рубля, и подлежит взысканию с ООО «Ток-Строй» в  федеральный бюджет.  

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ВЛАДА» в части  взыскания 3 130 176,68 рубля, государственная пошлина исчисленная из указанной суммы  

в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 38 651 рубля, и подлежит  взысканию с ООО «ВЛАДА» в федеральный бюджет.  

ООО «Ток-Строй» при обращении в суд со встречным исковым заявлением о  признании недействительным договора цессии и взыскании суммы неустойки, уплачена  государственная пошлина в размере 29 067 рублей, размер государственной пошлины по  данному встречному иску составляет 20 249 рублей.  

Поскольку судом признаны обоснованными встречные исковые требования ООО  «Ток-Строй» в размере 340 397,81 рублей (без учета снижения неустойки),  государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы в соответствии с  положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 9 808 рублей, и подлежит взысканию с  ООО «ВЛАДА» в пользу ООО «Ток-Строй».  

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ВЛАДА» в части  взыскания 3 130 176,68 рубля, государственная пошлина исчисленная из указанной суммы  в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 38 651 рубля, и подлежит  взысканию с ООО «ВЛАДА» в федеральный бюджет.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 818 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета в пользу ООО «Ток-Строй».  

 Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ТОК-Строй» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения,  отказать.  

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДА», г.  Пермь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» г. Москва,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДА», г.  Пермь, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 12 645 339,12 рубля в том  числе: основной долг – 9 494 714,26 рублей, неустойка - 3 150 624,86 рубля.  

 В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» г. Москва,  ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 103 492 рубля.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДА», г. Пермь,  ОГРН 1065921006040, в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 38 651 рубль.  

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ТОК-Строй» г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДА», г. Пермь,  ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй»  г. Москва, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 159 433,20 рубля.  

 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДА», г. Пермь,  ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй»  г. Москва, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 808 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» г.  Москва, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета часть государственной пошлины  в размере 8 818 рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 8 от 09.01.2018.  

 Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Д.Ю. Костюков