ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11927/2016

г. Ессентуки

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 (судья В.А. Аксенов) 

по заявлению открытого акционерного общества «Донское АТП» (с. Донское, ОГРН 

<

***>), 

к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (г. Михайловск), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 

судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Михайловск), 

межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск), 

главному судебному приставу - исполнителю УФССП по СК ФИО3 (г. Ставрополь), 

судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП УФССП по СК ФИО4 (с. Донское), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 

о признании недействительным постановления, действий должностных лиц,

о признании недействительным уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права и снятии ареста с расчетного счета и имущества, 

о признании незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя,

об отмене постановления Шпаковского Районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства,

в судебном заседании участвуют представители ОАО «Донское АТП» - ФИО5 по доверенности № 5 от 12.07.2017; ФИО6 по доверенности № 18 от 12.10.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донское АТП» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), главному судебному приставу - исполнителю УФССП по СК ФИО3 (главный судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП УФССП по СК ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Ростреестра) о признании недействительным Постановления Шпаковского районного отдела судебных приставов управления от 02.08.2016 года №148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 г. №155032/16/26035-ИП в отношении общества, а действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства и обращению в Управление Росреестра о наложении ареста на имущество заявителя - незаконными; о признании недействительным уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.08.2016г. №26/001/018/2016-6173 и снятии ареста с расчетного счета и имущества общества, о признании незаконным бездействия главного судебного пристава об оставлении без ответа жалобы (заявления) от 01.09.2016г. №143 об отмене незаконного постановления отдела от 02.08.2016 г. №148750/16/26035, о возбуждении исполнительного производства в отношении общества (с учетом положений определения суда от 06.02.2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 требования общества удовлетворены в части признания недействительными постановления отдела от 02.08.2016 года №148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 г. №155032/16/26035-ИП в отношении общества, а действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства и обращению в управление Росреестра о наложении ареста на имущество заявителя удовлетворены. В части признании недействительным уведомления управления Росреестра о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.08.2016г. №26/001/018/2016-6173 и снятии ареста с расчетного счета и имущества общества производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества отменить, вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 отделом возбуждено исполнительное производство №148750/16/26035-ИП в отношении общества о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 280 449,0 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 года.

Считая, что приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016, заявитель 01.09.2016 обратился с жалобой к старшему судебному приставу.

03.05.2016 заявитель обратился к старшему судебному приставу с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству.

Старший судебный пристав ответа на жалобу не представил.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство и посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть четко указано, по какому виду налога или сбора имеется задолженность у налогоплательщика, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны все виды налогов, сборов, пеней, штрафов о возврате в бюджет излишне полученных сумм и т.д.

На основании п. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества.

Статья 30 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона №229-ФЗ и статьи 12 Закона №118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, с учетом изложенного пристав-исполнитель отдела в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ обязан отказать инспекции в возбуждении исполнительного производства по основанию, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, хотя взыскателю известен юридический адрес должника. Вынести постановление о возбуждении исполнительного производства следовало Труновскому районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю.

Как видно из материалов дела, отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Донское АТП», когда заявитель получил уведомление управления Росреестра о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права - 19.08.2016 года.

При принятии постановления о возбуждении исполнительного производства пристав-исполнитель не учел требования п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как арест наложен на все имеющееся недвижимое имущество общества, в то время как по данным сверки расчетов сумма задолженности за обществом составляет всего 13 355 руб.

01.09.2016 заявителем направлено заявление главному судебному приставу и начальнику отдела об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 года № 148750/16/26035-ИП на основании п. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее конституционное право заявителя на осуществление экономической деятельности, так как отделом не только незаконно принято указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, но и незаконное обращение в управление Росреестра о наложении ареста на имущество общества.

22.09.2016 заявителем получен отказ (№2155 от 18.07.2016 г.) в отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.01.2017 заявителем получено постановление отдела о возбуждении исполнительного производства № 155032/16/26035-ИП на основании решения межрайонной ИФНС № 5 по СК от 11.08.2016 № 3117, которое также не может быть признано законным, так как возбуждено с нарушением правил территориальной подведомственности. 

Пристав-исполнитель в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ обязан был отказать инспекции в возбуждении исполнительного производства по основанию, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, хотя взыскателю известен юридический адрес должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       М.У. Семенов

 

                                                                                                                                  И.А. Цигельников