ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-17224/2016

город Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года по делу № А72-17224/2016 (судья Семенова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, к Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании убытков в размере 7 500 руб. 00 коп., понесенных в связи оплатой услуг представителя в связи с участием по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции,

третье лицо: Управление ФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованное лицо - Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом определения суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве) к Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере 7 500 руб. 00 коп., понесенных в связи оплатой услуг представителя в связи с участием по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Также определением от 01.02.2017 суд привлек к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Ульяновской области (далее -Управление, 3-е лицо).

Определением от 27.02.2017 суд привлек Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области (далее - Агентство) к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2017 года с Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» взысканы убытки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года по делу № А72-17224/2016, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия представленных в материалы дела бухгалтерских документов. Кроме того, истцом не представлены подлинники журналов регистрации расходных кассовых документов, кассовых книг, книги учета выданных кассиром денежных средств, формы и порядок ведения которых установлены постановлением № 88.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что Общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате юридических услуг представителя, представляющего интересы истца в мировом суде по делу об административном правонарушении: -в целях осуществления защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении между ООО «Антей» и Обществом был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016 № 01ПС-01/2016, предметом которого являлись услуги правового характера, связанные с правовым сопровождением деятельности клиента, направленной на управление и эксплуатацию жилищного фонда, а также дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 06 к указанному договору об оказании услуги правового характера, связанной с представлением интересов Общества при рассмотрении административного материала по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, дело №5-302/2016.

Административный протокол по ч.1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был составлен в отношении Общества должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Прекращение вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, влечет за собой невозможность отнесения на Общество судебных издержек по административному делу.

В силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается любое лицо с оформленными надлежащим образом полномочиями, которого избирает сам защищаемый и по своему усмотрению.

Поскольку судебным постановлением от 04.04.2016 в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, следовательно, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету истца стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 24.03.2016 № 06 составила 7 500 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: акт приема-передачи услуг от 18.04.2016 к дополнительному соглашению от 24.03.2016 № 06, расходный кассовый ордер Общества от 13.05.2016 № 16, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Антей» от 13.05.2016 № 82.

Также Обществом представлена справка ООО «Антей» о том, что ФИО2 работает в ООО «Антей» в должности юриста с 01.12.2015.

Из дополнительного соглашения и акта приема-передачи услуг следует, что заявленная к взысканию сумма 7 500 руб. складывается из расчета: подготовка материалов к рассмотрению судебного дела в суде - 1 500 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - по 3 000 руб. за каждое из 2-х заседаний.

Однако согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи от 25.03.2016 - 31.03.2016 представитель Общества по доверенности - ФИО2, являющаяся работником ООО «Антей», участвовала в судебном заседании только 25.03.2016 вместе с директором Общества - ФИО3.

Рассматривалось дело в суде общей юрисдикции по процессуальным правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не устанавливают какого-либо специального регулирования в вопросах объявления перерывов или отложения судебных заседаний.

Согласно протоколу в судебном заседании объявлялся перерыв, следовательно, процессуально одно судебное заседание проведено в два дня - 25.03.2016 и 31.03.2016, в последний из которых представитель по доверенности не участвовала, следовательно, заявленная к взысканию Обществом сумма в данной части как за представительство в двух заседаниях подлежит уменьшению с 6 000 руб. до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены в сумме       4 500 руб., исходя из следующего расчета: подготовка материалов к рассмотрению судебного дела в суде (отзыв в виде пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности) - 1 500 руб.; участие в судебном заседании 25.03.2016 в суде первой инстанции - 3 000 руб.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Поскольку судом установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес реальные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходит из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела. При этом судом приняты во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

На основании постановления Губернатора Ульяновской области от 02.12.2016 №110 «О структуре исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области упразднена с передачей функций в сфере регионального государственного жилищного надзора в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и образовано Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской области.

В соответствии с положением об Агентстве регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2016 № 29/629-П «Об утверждении Положения об Агентстве регионального государственного строительного надзора Ульяновской области», Агентство является правопреемником Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в сфере регионального государственного строительного надзора Ульяновской области по всем правам и обязательствам в пределах установленных полномочий (п.1.2. Положения). Согласно п. 1.3. Агентство уполномочено осуществлять региональный государственный строительный надзор на территории Ульяновской области. Полномочия главного распорядителя средств бюджета возложены на Агентство пунктом 1.10 Положения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 №454-П «О Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области», Министерство является исполнительным органом, осуществляющим управление в сфере, в том числе, жилищно-коммунального хозяйства и региональный государственный жилищный надзор и региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 1.9 указанного Положения Министерство является правопреемником, в том числе, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в части осуществления полномочий по региональному государственному жилищному надзору по всем правам и обязанностям.

На основании п. 2.10 данного Положения Министерство также является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Ульяновской области от ее имени должна выступать Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия представленных в материалы дела бухгалтерских документов; истцом не представлены подлинники журналов регистрации расходных кассовых документов, кассовых книг, книги учета выданных кассиром денежных средств, формы и порядок ведения которых установлены постановлением № 88, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года по делу          № А72-17224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов