Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-315536/18

116-2531 

07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «СК «НОРД-ВЕСТ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 875 000 руб. долга 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК «ЛОГОС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании  по Договору от 21.12.2015 года № 12/15/СК долга в сумме 875 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца  ЗАО «СК «ЛОГОС» на ООО «СК «НОРД-ВЕСТ».

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, просил в иске отказать по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» и ООО «Технологии Управления» был заключен Договор № 12/15/СК от 21.12.2015г. на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого ЗАО «СК «ЛОГОС» (Заказчик) поручает, а ООО «Технологии Управления» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сопровождению реализации проекта «Завершение строительства «Семейного кампуса» на территории инновационного центра «Сколково» с применением информационных систем управления проектами, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что по указанному договору ЗАО «СК «ЛОГОС» перечислило ООО «Технологии Управления» аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2652 от 27.10.2015г. Услуги были оказаны ООО «Технологии Управления» на сумму 225 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1-2016 от 01.02.2016г.

 на сумму 150 000 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1-2015 от 20.01.2016г. на сумму 75 000 руб.

Письмом от 27.09.2017г. ЗАО «СК «ЛОГОС» отказалось от договора и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 875 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз.2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, указал истец, на стороне ООО «Технологии Управления» имеется неосновательное обогащение в размере 875 000 рублей.

Между тем, истец не учел следующего.

В материалы дела представлен договор цессии от 14.05.2018 года № 1, согласно условиям, которого истцу переданы права требования по Договору от 21.09.2015 года № 2/15/СК, что следует из приложения к Договору цессии.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Между тем, как указал ответчик, между ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» и ООО «Технологии Управления» был заключен Договор №12/15/СК от 21 декабря 2015 года на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сопровождению реализации проекта «завершение строительства «Семейного кампуса» на территории инновационного центра «Сколково» с применение информационных систем управления проектами. В сроки и на условиях, предусмотренных Договоров.

Однако, денежные средства, о которых Истец упоминает в исковом требовании в размере 1 100 000 рублей были перечислены в адрес Ответчика в рамках исполнения другого договора, а именно Договора № 2/15СК от 30 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке сетевого графика реализации проекта «завершение строительства «семейного кампуса на территории инновационного центра Сколково».

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №2/15СК, стоимость оказания услуг по Договору составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Именно эта сумма была перечислена Истцом платежным поручением №2652 от 27.10.2015 года.

Кроме того, нельзя не учесть тот факт, что платеж был осуществлен Истцом 27 октября 2015 года, то есть более чем за 2 календарных месяца до заключения Договора № №12/15/СК. 

Истцом при составлении искового заявления не достаточным образом были изучены имеющиеся в его распоряжении документы.

Таким образом, суд полагает невозможным удовлетворение исковых требований Истца, в виду того, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены Ответчиком не в рамках Договора, по которому, по мнению Истца, Ответчиком допущена просрочка исполнения.

В связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб