﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75144/2017

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 18.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34655/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по обособленному спору № А56-75144/2017/сд.2, принятое по заявлению ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                               ООО «РосИталДор»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.02.2019 ООО «РосИталДор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначена Николаева Юлия Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «РосИталДор» утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» к АО «Петербург-Дорсервис» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать договор процентного займа № б/н от 11.09.2017 недействительной сделкой, применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Петербург-Дорсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РосИталДор» и АО «Петербург-Дорсервис»  был заключен договор процентного займа №б/н от 11.02.2019, согласно которому ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 2 080 000 руб.

Ссылаясь на то, что 13.09.2017 денежные средства в размере 2 080 000 руб. были переведены ООО «РосИталДор» на счет генерального директора должника – Пичугова Анатолия Игоревича, ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа №б/н от 11.02.2019 недействительным.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установление совокупности обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате  совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как  следует из договора займа и подтверждено ответчиком, по оспариваемому договору займа должнику перечислены денежные средства в размере 2 080 000 руб. Доказательства возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Тот факт, что денежные средства были переданы должнику в качестве займа, свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сделка по заключению договора займа не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, так как по оспариваемому договору денежные средства были предоставлены должнику, что исключает применение к спорных правоотношениям положений п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как не доказано совершение сторонами спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на формальную передачу денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-75144/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков