﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14406/2019-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-31450/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019, 

принятое путем подписания резолютивной части, 

по делу № А60-31450/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (КУИ БГО, ответчик) о взыскании 511 527 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с января по декабрь 2017 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворение иска отказать. 

В обоснование своих доводов указывает, что имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику помещений, включенных в расчет; последний не является потребителем спорной коммунальной услуги, так как объекты, перечисленные в расчете, переданы КУИ БГО в оперативное управление муниципальным учреждениям, а также во временное владение и пользование различным хозяйствующим субъектам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в частности, Березовской городской организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа», индивидуальным предпринимателям Курбатову С.Н., Пановой Е.Ф., Милецкому В.Я., Брозовской О.В.; нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № 10 по улице Гагарина в городе Березовском, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма КУИ БГО от 28.03.2019 № 1363, распоряжения КУИ БГО от 22.08.2016 № 124, договора ссуды от 03.04.2013 № 4 (ВОИ) и акт приема - передачи, договора аренды от 13.07.2017 № 7/к с предпринимателем Курбатовым С.Н. и акт приема-передачи помещения, платежных поручений предпринимателя Курбатова, договора купли-продажи объекта нежилого фонда с предпринимателем Брозовской О.В. от 11.08.2017 № 2-л, договора аренды с предпринимателем Брозовской О.В. от 30.06.2008 № 44 и акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительного соглашения от 29.08.2008, договора теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и  Брозовской О.В., платежного поручения предпринимателя Брозовской О.В., договора аренды с предпринимателем Пановым Е.Ф. от 01.06.2016 № 7/к и акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительных соглашений к договору, договора аренды с предпринимателем Милецким В.Я. от 01.06.2016 № 9/к и акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительного соглашения к договору,  технического паспорта нежилого помещения №№ 1-25 в подвале жилого дома № 10 по улице Гагарина, определений арбитражного суда по аналогичным делам № А60-31445/2019, № А60-31447/2019. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения № 22308/МКД между сторонами не заключен.

Между тем, как указывает истец, им в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на объекты, принадлежащие КУИ БГО, передана тепловая энергия на общую сумму 511 527 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в заявленный период истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых находятся нежилые помещения ответчика, ее объем и стоимость последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что он не является потребителем данной коммунальной услуги. В апелляционной жалобе сослался на то, что нежилые помещения переданы различным юридическим и физическим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования.

Между тем факт передачи нежилых помещений иным лицам во временное владение и(или) пользование в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Так, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды (ссуды) нежилого помещения обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудополучателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ссуды).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Между тем в материалах дела отсутствуют договоры аренды (ссуды), заключенные между ответчиком и Березовской городской организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа», индивидуальными предпринимателями Курбатовым С.Н., Пановой Е.Ф., Милецким В.Я., Брозовской О.В., а также договоры теплоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и указанными лицами, соответственно, отсутствуют основания для возложения на этих лиц, как арендаторов или ссудополучателей, обязанности по оплате переданного коммунального ресурса.

В связи с изложенным КУИ БГО является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате переданного в спорные помещения коммунального ресурса.  

Доказательства того, что нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № 10 по улице Гагарина в городе Березовском, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком также в суд первой инстанции не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику помещений, включенных в расчет, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, в том числе принадлежности или непринадлежности помещений ответчику, не оспорены, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Утверждение КУИ БГО о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

В возражениях от 28.06.2019 № 2504, поступивших в арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не приводилось конкретных обстоятельств, которые могли быть выяснены судом первой инстанции исключительно при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, какие-либо дополнительные доказательства, которые следовало исследовать, не представлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-31450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Н.А. Иванова