АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14406/2023

город Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 626 620 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Устюженский политехнический техникум», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 626 620 руб., из них: 600 000 руб. неосновательного обогащения, 26 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на перечисление ответчику денежных средств по договору подряда, неисполнение последним обязательств по договору, наличие в связи с этим на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, а также статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Устюженский политехнический техникум» (далее – Техникум).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 02-05/1 на выполнение работ в помещениях 2 и 3 этажей при выполнении текущего ремонта 2А, 3Б этажей общежития Техникума.

Указанный договор является договором субподряда, основным заказчиком работ на объекте выступает Техникум в рамках заключенного между ним и Обществом договора от 03.03.2023 № 2023.28246.

Стоимость работ Предпринимателя согласована в пункте 2.1 договора в сумме 618 000 руб.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2 договора предусмотрена оплата аванса тремя платежами в общей сумме 300 000 руб., окончательный платеж в размере 318 000 руб. осуществляется после того, как подрядчик уведомит заказчика об окончании работ.

Обществом перечислены Предпринимателю денежные средства платежными поручениями от 02.05.2023 № 513 - в сумме 100 000 руб., от 12.05.2023 – в сумме 100 000 руб., от 19.05.2023 № 632 – в сумме 100 000 руб., от 02.06.2023 № 765 – в сумме 100 000 руб., от 09.06.2023 № 859 – в сумме 100 000 руб., от 20.06.2023 № 930 – в сумме 100 000 руб. В назначении платежа в указанных платежных документах указано на оплату по договору от 02.05.2023 № 02-05/1.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работ по договору, в претензии от 07.09.2023 уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть сумму аванса. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик уведомлением от 07.09.2023 заявил односторонний отказ от исполнения договора, указал, что подрядчиком не представлено никаких документов для подтверждения объемов выполненных работ.

Вместе с тем заявленный односторонний отказ от исполнения договора не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Действительно, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Общества либо вручения последнему акта о приемке выполненных по договору работ, равным образом как не представлен и сам акт, что однако не является безусловным доказательством, опровергающим факт выполнения работ по договору подряда. 

Как пояснил Предприниматель в судебном заседании, все акты оформлялись заказчиком на месте проведения работ. При этом подобная практика оформления документов между сторонами (подписание их только со стороны Общества), подтверждается материалами дела. Так, договор, в рамках которого производились работы и их оплата, также подписан только Обществом.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден самим истцом в претензии от 07.09.2023, где он указывает, что сотрудниками Предпринимателя выполнялись работы в помещениях общежития. Общество лишь отмечает о наличии недостатков к качеству работ и отсутствие закрывающих документов.

Вместе с тем на конкретные недостатки выполненных работ Общество Предпринимателю в уведомлении об одностороннем отказе не указало, доказательств наличия таких недостатков не представило.

Письма Техникума от 11.05.2023 и от 09.06.2023, на которые сослался истец, также не содержат указания на конкретные недостатки выполненных ответчиком работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был извещен о данных претензиях и ему предоставлялся срок для устранения недостатков.

На момент одностороннего отказа Общества от исполнения договора с Предпринимателем (письмо от 07.09.2023) работы на объекте самим истцом еще 30.06.2023 были сданы основному заказчику Техникуму, то есть работы, которые поручались к выполнению Предпринимателю, были фактически выполнены по состоянию на 30.06.2023.

При этом, как указано выше, в период до момента сдачи работ Техникуму Общество не заявляло Предпринимателю претензии относительно объема и качества выполняемых работ, обратного материалы дела не содержат.

Истцом также не представлено ни одного надлежащего доказательства выполнения работ своими силами либо с привлечением третьих лиц.

К представленному третьим лицом журналу допуска на объект суд относится критически. Данный журнал не опровергает факт выполнения работ субподрядчиком. Кроме того, сведения, содержащиеся в журнале, опровергаются представленной самим же истцом перепиской о согласовании работников для производства работ.

Так, Техникум указал, что согласование Обществом работников для допуска их на объект производилось письмами от 03.05.2023 и 08.06.2023. При этом Общество не оспаривает, что в письме от 07.05.2023 были указаны работники субподрядчика. Вместе с тем, письма о согласовании содержат перечень одних и тех же работников. Как следствие, письмом от 08.06.2023 также были согласованы к допуску на объект работники субподрядчика.

Более того, Общество до момента фактической сдачи работ систематически производило субподрядчику оплату выполняемых работ, несмотря на то, что договором аванс предусмотрен лишь в сумме 300 000 руб., остальные работы были предусмотрены к оплате после выполнения работ по договору. При этом в назначении платежей указанно именно на оплату работ по договору, а не внесение аванса. Как следствие, производя оплату в каждом конкретном случае, истец понимал объем и стоимость выполненных ответчиком на дату оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ на сумму меньшую произведенной оплате, а, соответственно, наличие на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева