АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43880/2019

Дело № А65-27484/2017

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КликВи» Вильданова Ильдара Загидулловича – лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» – Галева А.И., доверенность от 25.05.2018,

Судника Д.В. – Сыворотко Д.В., доверенность от 27.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖД Сервис+»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-27484/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КликВи» Вильданова Ильдара Загидулловича о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» денежных средств в сумме 20 613 274 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КликВи» неосновательного обогащения в сумме 20 613 274 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КликВи»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 принято к производству заявление Алмаева Дамира Раифовича о признании общества с ограниченной ответственностью «КликВи» (далее – ООО «КликВи») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 заявление Алмаева Дамира Раифовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 ООО «КликВи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки ООО «КликВи» по перечислению на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» (далее – ООО «ПЖД-Сервис+») денежных средств в размере 20 613 274 руб. и о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «КликВи» Вильданова И.З. удовлетворено, банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «КликВи» на расчетный счет ООО «ПЖД-Сервис+» денежных средств в размере 20 613 274 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЖД-Сервис+» в пользу ООО «КликВи» 20 613 274 руб.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.08.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «КликВи» на расчетный счет ООО «ПЖД-Сервис+» денежных средств в размере 20 613 274 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ПЖД-Сервис+» в пользу ООО «КликВи» 20 613 274 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПЖД-Сервис+» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 20 613 274 руб., а именно:

Дата оплаты

Сумма (руб.)

Основание

13.01.2016

290 000

Предоплата за прамотроник по счету №63 от 12.01.2016 в т.ч. НДС 44237,29

21.01.2016

307 783,31

Оплата по счету № 187 от 18.01.2016 в т.ч. НДС в связи с закрытием счета

22.01.2016

214 979,40

Перечисление ден. Средств по счету 187 от 18.01.16 в т.ч. НДС в связи с закрытием счета

14.01.2016

100 000

Предоплата за ТМЦ по счету №63 от 12.01.2016 в т.ч. НДС 15254,24

18.01.2016

400 000

Предоплата за ТМЦ по счету №187 от 12.01.2016 в т.ч. НДС 61016,95

19.01.2016

100 000

Предоплата за ТМЦ по счету №187 от 18.01.2016 в т.ч. НДС 15 254,24 Предоплата за ТМЦ по счету

20.01.2016

350 000

№187 от 18.01.2016 в т.ч. НДС 53389,83

20.01.2016

300 000

№187 Предоплата за ТМЦ по счету №187 от 18.01.2016 в т.ч. НДС 45762,71

28.01.2016

347 508

Предоплата за ТМЦ по счету №383 от 27.01.2016 в т.ч. НДС 53009,69

12.03.2015

554 400

Оплата по счету 379 от 12.03.2015 в т.ч. НДС 18% -84569.49

16.03.2015

1 230 000

Оплата по счету 392 от 16.03.2015 в т.ч. НДС 18% -84569.49

17.03.2015

1 899 482

Предоплата по счету 397 от 16.03.2015 в т.ч. НДС 18% -289751.49

19.03.2015

150 518

Предоплата по счету 407 от 18.03.2015 в т.ч. НДС 18% -22960.37

27.03.2015

319 274

Предоплата по счету 457 от 18.03.2015 в т.ч. НДС 18% -48702.81

06.04.2015

158 326,29

Предоплата по счету б/н от 06.04.2015 в т.ч. НДС 18% -24151.47

07.04.2015

195 000

Предоплата по счету 507 от 07.04.2015 в т.ч. НДС 18% -29745.76

08.04.2015

53 414

Предоплата по счету 511 от 08.04.2015 в т.ч. НДС 18% -8147.90

09.04.2015

203 500

Предоплата по счету 512 от 08.04.2015 в т.ч. НДС 18% -31042.37

15.04.2015

198 711

Предоплата по счету 529 от 14.04.2015 в т.ч. НДС 18% -30311.85

23.04.2015

1 001 750

Оплата по счету 560 от 23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -152809.32

24.04.2015

1 000 000

Доплата по счету 560 от 23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -152542.37

27.04.2015

1 200 000

Доплата по счету 560 от 23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -183050.85

27.04.2015

1 430 864

Доплата по счету 560 от 23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -218267.39

15.05.2015

1 026 914

Оплата по счету 619 от 14.05.2015 в т.ч. НДС 18% -156647.90

10.06.2015

241 439

Оплата по счету б/н от 10.06.2015 в т.ч. НДС 18% -36829.68

11.06.2015

834 000

Оплата по счету 700 от 11.06.2015 в т.ч. НДС 18% -127220.34

02.07.2015

100 000

Предоплата по счету б/н от 30.06.2015 в т.ч. НДС 18% -15254.24

21.07.2015

430 000

Предоплата по счету б/н от 21.07.2015 в т.ч. НДС 18%-65593.22

11.08.2015

216 580

Оплата по счету 884 от 11.08.2015 в т.ч. НДС 18% -33037.63

18.08.2015

95 200

оплата по счету 884 от 11.08.2015 в т.ч. НДС 18% -14522.03

21.08.2015

375 700

Оплата по счету б/н от 21.08.2015 в т.ч. НДС 18% -57310.17

25.08.2015

221 000

Оплата по счету б/н от 24.08.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 33711.86

27.08.2015

221 000

оплата по счету б/н от 24.08.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 33711.86

28.08.2015

300 000

Оплата по счету б/н от 24.08.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 45762.71

03.09.2015

508 500

Оплата по счету б/н от 03.09.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 77567.80

05.10.2015

672 000

Оплата по счету б/н от 02.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% -102508.47

06.10.2015

345 000

Оплата по счету б/н от 05.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 52627.12

15.10.2015

581 458

Оплата по счету б/н от 14.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 88696.98

16.10.2015

454 062

Оплата по счету б/н от 15.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 69263.69

19.10.2015

497 411

Оплата по счету б/н от 16.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 75876.25

02.11.2015

297 500

Предоплата по счету 1749 от 02.11.2015 за отопители воздушные в т.ч. НДС 18% - 45381.36

05.11.2015

238 000

Доплата по счету 1749 от 02.11.2015 за отопители воздушные в т.ч. НДС 18% - 36305.08

10.11.2015

952 000

Предоплата по счету 1863 от 10.11.2015 за отопители воздушные в т.ч. НДС 18% - 145220,34

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что какие-либо доказательства подтверждающие поставку ответчиком товара либо возврат денежных средств должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершены с противоправной целью во вред обществу и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, конкурсный управляющий отрицал получение от ответчика товара ввиду отсутствия у должника хозяйственной деятельности, отсутствия транспорта, которым мог бы выводиться товар от ответчика, отсутствия помещений для хранения товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком отгружен товар:

 - по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №418 от 13.03.2015, №431 от 17.03.2015, №457 от 20.03.2015, № 516 от 27.03.2015, № 830 от 30.06.2015, № 831 от 30.06.2015, №832 от 30.06.2015 №900 от 23.07.2015, №976 от 12.08.2015, №1042 от 01.09.2015, №1061 от 03.09.2015, №1323 от 05.10.2015, №1343 от 06.10.2015, №1689 от 02.11.2015, №1759 от 06.11.2015, №2080 от 26.11.2015 №2138 от 30.11.2015, №52 от 13.01.2016, №133 от 19.01.2016, №306 от 27.01.2016, №759 от 05.03.2016 - отопители воздушные - всего в количестве 1063 штук;

 - по УПД №581 от 31.03.2015 - кирпич полнотелый м-125 в количестве 26 000 шт. (вес кирпича 3,5 кг. согласно ГОСТ), кирпич облицовочный 1,4 НФ «слоновая кость» 14 400 шт. (вес кирпича 3,1 кг согласно ГОСТ), газобетонные блоки BIKTON D-500 (625x400x200) 109,5 мЗ. (1 изделие 0,05 куб.м, весом 31,5 кг), совокупный вес материалов более 204 тонн;

 - по УПД №582 от 07.04.2015г. пиломатериалы, утеплители, электроды, арматура, саморезы, сетка кладочная, круг абразивный.

Также отгружались холодильные установки, подогреватели предпусковые нагнетатели воздуха, пиломатериалы арматура, утеплители, саморезы, кровельные материалы и прочие товары.

Однако апелляционным судом указано, что поставки производились с небольшими промежутками времени, поставляемый товар являлся объемным как по весу, так и по габаритам, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие способ поставки (отгрузки) товара (способ транспортировки), доказательства наличия у должника транспортных средств, договоры аренды должником транспортных средств в рассматриваемый период времени.

Также в материалы дела не представлены доказательства оприходования ответчиком товара и дальнейшей его реализации либо использования в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил договор аренды помещений между должником и ИП Сабирова М.А., поскольку данные документы в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учел, что данные документы находятся в противоречии с платежами, осуществленными должником в пользу иного арендодателя (общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. Поволжье»), что платежи в пользу ИП Сабирова М.А. не производились в полном объеме (согласно представленным документам оплачивалась только фиксированная часть арендной платы, коммунальные услуги, что было предусмотрено договором аренды, не оплачивались).

Более того, по адресу здания, якобы арендуемого у ИП Сабирова М.А., зарегистрирована только одна организация: Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. Поволжье», в пользу которой должником и производились платежи.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание финансовый анализ, проведенного конкурсным управляющим, из которого усматривается, что должником неоднократно в пользу различных лиц производились перечисления денежных средств, которые не подтверждены оправдательными документами. Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу такие сделки должника с иными лицами были признаны недействительными со взысканием с них в конкурсную массу необоснованно полученных денежных средств.

В ходе финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий установил, что штате должника на 2015 год состояло лишь 4 сотрудника, включая директора, согласно ответов регистрирующих органов движимое, недвижимое имущество у должника не регистрировалось.

Конкурсный управляющий также установил, что факт участия в сделках с контрагентами иных сотрудников должника, кроме самого директора, не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим сделано письменное заявление о фальсификации доказательств: УПД от 29.05.2015 № 799, от 30.06.2015 № 830, от 17.03.2015 № 431, от 31.03.2015 № 581, от 30.11.2015 № 2138, от 19.01.2016 № 133 и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства и проведена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в том числе учтя пояснения сторон.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд не установил наличие оснований для признания вышеуказанных УПД сфальсифицированными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника, был создан не в период якобы осуществленных поставок, и что оправдательные документы были созданы позднее для представления их в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами осуществлялся формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника пришел правомерному выводу о мнимости заключенных сделок между ООО «КлиВИ» и ООО «ПЖД-Сервис+».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А65-27484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова