ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24153/2021

05 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5486/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-24153/2021 (судья Шмаков Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 392000, 

<

...>, офис 203) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314554302200320, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на произведение дизайна,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» - Кочетковой Марии Николаевны по доверенности от 19.12.2021 сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – ООО «Оборудование Макс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 720133 («MAXFACESHOWES»), 661084 («MAXULTIMATE») и исключительных прав на произведение дизайна пылесоса для маникюра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А46-115435/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанное решение отменено в связи с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Решением Арбитражного суда города Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-24153/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ип ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Оборудование «Макс».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что после получения претензии ИП ФИО2 все сведения, содержащие авторские права истца, незамедлительно удалены, продажи товара не осуществлены, репутационного, финансового или иного ущерба ответчик истцу не нанес; истец зафиксировал факт размещения в сети «Интернет» информации о возможной продажи, но не продажи самого товара; представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, не основан на нормах права, судебной практике, иных сведениях, на основании которых возможно установить взыскиваемую сумм.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя  истца,  установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 720133 («MAXFACESHOWES»), 661084 («MAXULTIMATE»), что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданным на имя общества: 

- товарный знак № 720133 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.07.2019, в отношении товаров, указанных в 07 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), дата приоритета 05.04.2019, срок действия до 05.04.2029; 

- товарный знак № 661084, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2018, в отношении товаров, указанных в 07, 08, 35 классах МКТУ, дата приоритета 29.08.2017, срок действия до 29.08.2027.

 Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛАК.РУ» (далее – ООО «ЛАЛАК.РУ») (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) (автор) заключен договор авторского заказа от 01.01.2017 № 1 (далее – договор № 1). 

По условиям указанного договора № 1 (пункты 1.1-1.3) автор обязуется создать дизайн пылесоса для маникюра, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора (далее – «произведение»), и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение. 

Под использованием в настоящем договоре понимается производство, реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором. 

Характеристики произведения: Длина основания - 356 мм; Высота задней стойки - 63мм; Длина задней верхней части - 250 мм; Длина передней верхней части - 175 мм; Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части - 45°, Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм. При получении одобрения заказчика стороны составляют акт приемки-передачи произведения. С момента подписания сторонами указанного акта права на произведение, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, считаются переданными заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1 автор предоставляет заказчику следующие исключительные права на создаваемое произведение: 

а) право опубликовывать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика. 

б) право на обнародование произведения, те на сообщение произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц. Не считается обнародованием информирование широкого круга лиц о назначении, функциях, технических и прочих характеристиках произведения, например, в рекламных целях, 

в) право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование), производство и продажу без ограничения тиража; 

г) право на распространение произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без ограничений; 

д) право на переработку произведения (создание на его основе нового, творчески самостоятельного произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку); 

е) право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях. 

ж) право переуступить на договорных условиях полученные по настоящему договору права третьим лицам. 

Между сторонами договора подписан Акт приема-передачи от 01.01.2017.

 По договору об отчуждении исключительных прав от 19.03.2018 (далее – договор № 2) ООО «ЛАЛАК.РУ» (правообладатель) переданы ООО «Оборудование Макс» исключительное право на дизайн маникюрного пылесоса (далее - произведение) со следующими характеристиками: Длина основания - 356 мм. Высота задней стойки – 63 мм; Длина задней верхней части - 250 мм, Длина передней верхней части - 175 мм; Высота передней стойки - 40 мм; Высота - 160 мм; Угол наклона передней верхней части - 45°; Угол наклона задней верхней части - 23°; Диаметр вентилятора - 150 мм; Высота вентилятора - 50 мм, а также передает приобретателю исключительные авторские права на произведение в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а приобретатель за передачу произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает правообладателю вознаграждение. 

Под использованием в настоящем договоре понимается производство и реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 2). 

В силу пункта 2.4 договора № 2 правообладатель предоставляет приобретателю следующие исключительные права на создаваемое произведение: 

а) право опубликовывать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком приобретателя; 

б) право на обнародование произведения, т.е. на сообщение произведения в какойлибо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц. Не считается обнародованием информирование широкого круга лиц о назначении, функциях, технических и прочих характеристиках произведения, например, в рекламных целях; 

в) право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, те неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование), производство и продажу без ограничения тиража, 

г) право на распространение произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без ограничений; д) право на переработку произведения (создание на его основе нового, творчески самостоятельного произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку). е) право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях. Указанные права переданы приобретателю по Акту приема-передачи от 21.03.2018.

Истцом выявлен факт незаконного использования товарного знака ИП ФИО4, выразившегося в продаже на сайте Интернет-магазина ответчика MEILIPRO.RU https://meilipro.ru/p42899Q288-vytyazhka-dlya-manikyura.html товара «Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate». 

Как указывает истец, указанный товар имеет нанесенную надпись «МАХ», которая повторяет часть зарегистрированного изображения товарных знаков № 720133 «MAXFACESHOWES» и № 661084 «MAXULTIMATE» до степени смешения. При этом в названии «Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая» имеется зарегистрированная в качестве товарного знака надпись. 

Также конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного ФИО3 по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО «ЛАЛАК.РУ».

В связи с тем, что истец не заключал с ответчиком договоров о сотрудничестве, не разрешал использование товарных знаков и авторского дизайна, не заключал договоров на производство корпусов пылесоса для маникюра, полагая, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по международной регистрации №№ 720133 («MAXFACESHOWES»), 661084 («MAXULTIMATE») и исключительных прав на произведение дизайна пылесоса для маникюра в форме предложения к продаже на сайте Интернет-магазина ответчика MEILIPRO.RU https://meilipro.ru/p42899Q288-vytyazhka-dlya-manikyura.html товара «Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate», истец направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оборудование «Макс». в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 04.04.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ правовая охрана дизайну как объекту авторского права предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о защите исключительных прав на товарные знаки №№ 720133 («MAXFACESHOWES»), 661084 («MAXULTIMATE») и произведение дизайна пылесоса для маникюра, в связи с тем ответчик в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя использовал данные объекты авторских прав посредством предложения к продаже на сайте Интернет-магазина ответчика MEILIPRO.RU https://meilipro.ru/p42899Q288-vytyazhka-dlya-manikyura.html товара «Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate».

Указанный товар имеет нанесенную надпись «МАХ», которая повторяет часть зарегистрированного изображения товарных знаков № 720133 «MAXFACESHOWES» и № 661084 «MAXULTIMATE» до степени смешения. При этом в названии «Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая» имеется зарегистрированная в качестве товарного знака надпись. Кроме того, конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного ФИО3 по договору авторского заказа от 01.01.2017 для ООО «ЛАЛАК.РУ».

 Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №№ 720133, 661084 («MAXULTIMATE») и произведение дизайна пылесоса для маникюра, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушение ответчиком этих прав подтверждается договор авторского заказа от 01.01.2017 № 1, договором об отчуждении исключительных прав от 19.03.2018, выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, 

Размещение ответчиком предложения к продаже спорного товара подтверждается протоколом осмотра от 03.07.2020 № 68 АА 1319449, заверенным нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО5. 

Из представленного протокола следует, что на интернет-странице https://meilipro.ru/p428990288-vytyazhka-dlya-manikyura.html предлагался к продаже товар «Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая». При этом на странице указаны данные, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца товара (ФИО, ОГРНИП 314554302200320), цена товара, контактный телефон, что свидете6льствует о направленности воли ответчика именно на коммерческую реализацию товара (публичная оферта). 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что технические характеристики предлагаемого к реализации спорного товара (длина основания – 35,5 см, ширина основания – 29 см, высота – 16,3 см), а также его дизайн сходны до степени смешения с характеристиками такового, указанными в спецификации от 11.04.2017 № 110417-1 (длина основания – 35,5 см, ширина основания – 29,5 см, высота – 16,8 см). 

При визуальном сравнении товара, его наименования («Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая») с товарными знаками №№ 661084 («MAXULTIMATE»), 720133 («MAXFACESHOWES»), с учетом общего восприятия, смыслового значения, принимая во внимание наличие у истца серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (слово «MAX»), судом установлено, что что обозначение «MAX», размещенное на товаре, сходно до степени смешения с обозначенными товарными знаками. 

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие у истца охраны дизайна маникюрного пылесоса (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование дизайна спорного товара. 

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у него исключительных прав на спорные объекты.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств правомерности использования спорных объектов интеллектуальных прав, при этом добровольное исполнение ответчиком требования правообладателя прекратить нарушение исключительных прав истца на спорные объекты само по себе не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не влияет на возможность взыскания с лица, допустившего нарушение исключительных прав, компенсации за такое нарушение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что после получения претензии ИП ФИО2 все сведения, содержащие авторские права истца, незамедлительно удалены, продажа товара не осуществлена, репутационного, финансового или иного ущерба ответчик истцу не нанес и что истец зафиксировал факт размещения в сети «Интернет» информации о возможной продажи, но не продажи самого товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу статей 128 и 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи 

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил № 2463).

Момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

Согласно пункту 18 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Таким образом, предложение к продаже товара «Вытяжка для маникюра Nail Dust Collector MAX Ultimate 65 Вт Белая» посредством размещения соответствующего сообщения на интернет-странице https://meilipro.ru/p428990288-vytyazhka-dlya-manikyura.html, является дистанционным способом продажи товара и представляет собой публичную оферту, учитывая, что продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, размешенный на интернет-странице

При избранном ответчиками способе реализации товара следует учитывать не только факт реализации спорного товара, но и саму возможность его реализации по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар, следовательно, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских в размере 300 000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Мотивированное заявление о снижении размера компенсации ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 постановления № 28-П, штрафной характер ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации направлен на общую превенцию подобных правонарушений. В этой связи правообладателю представлено право требовать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков. Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществить проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

ИП ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы компенсации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статей 1301, 1515 ГК РФ определение размера компенсации за нарушение исключительных прав возложено законодателем на правообладателя. Кроме того, сама по себе возможность взыскания компенсации как особого рода меры ответственности не ставится в зависимость от величины убытков, понесенных правообладателем. 

Позиция ответчика относительно отсутствия с его стороны правонарушения ошибочна, поскольку основанием для выплаты компенсации является факт нарушения исключительного права, выраженный, в данном случае, в предложении к продаже товара, исключительные права на товарные знаки и дизайн которого принадлежат истцу, в отсутствие получения согласия на такое использование. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, удовлетворение заявленного обществом требования в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного и принимая во внимание удаление ответчиком спорной информации с интернет -страницы, характер нарушения, выразившегося в доведении предложения к продаже до всеобщего сведения путем размещения в сети «Интернет», в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для снижения заявленного размера компенсации до 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-24153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным  правам     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер