Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         г. Челябинск                       Дело № А76-41760/201817 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена       10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен                17 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ОГРН 1027400781198, г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области,

о взыскании 36 419 183 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.04.2019 . сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.11.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ОГРН 

<

***>, г. Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 871 руб. 29 коп., стоимости некачественно выполненных работ в размере 28 618 700 руб., стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 4 441 800 руб., пени в размере 1 639 231 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 715 581 руб. 09 коп., всего 36 419 183 руб. 63 коп.

В судебном заседании 28.01.2019 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Капитал" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ Муниципальному контракту № 23/17/Т от 02.08.2017 и дополнительному соглашению к нему?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Капитал" работ условиям Муниципального контракта № 23/17/Т от 02.08.2017 и дополнительного соглашения к нему?

Определением от 28.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Определениями  от 13.02.2019, 07.03.2019 ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 280 000 рублей для проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.03.2019 ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и уточненном отзыве (т.4, л.д.1-3, т.6, л.д.5-19).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

07.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора поступило мнение т (л.д. 66-76, т. 4), в соответствии с которым  Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Акт от 06.08.2018 № 07-10/51 по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в Копейском городском округе имеется у истца. Расходы произведены на цели не соответствующие целям, указанным в договоре на финансирование мероприятий по формированию современной городской среды в 2017 году, заключенном в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», выполненные работы не отвечают техническим и специальным требованиям качества и условиям заключенных контрактов.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сторон,   извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

02.08.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 23/17/Т на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Копейского городского округа (л.д. 28-39, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по благоустройству дворовых территорий Копейского городского округа, согласно локальным сметам, ведомостям объемов работ, технического задания, проекта «Благоустройство территории муниципального образования «Копейский городской округ» на 2017г.» (Приложения № 1-42) (далее - работы) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Перечень работ и требования к работам определены локальными сметами, ведомостями объемов работ, техническим заданием, проектом «Благоустройство территории муниципального образования «Копейский городской округ» на 2017г.» (Приложения № 1 -42), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: ул. Ленина, 14 (пос. Октябрьский); ул. Гагарина, 26, 28 (пос. Октябрьский); ул. Мира, 53, ул. 21 Партсъезда, 14, 14а (пос. Бажова); ул. Ушакова, 12, 14 (пос. Старокамышинск); ул. Коммунистическая, 17 (пос. Старокамышинск); ул. Комсомольская, 44 (пос. Старокамышинск); ул. Электровозная, 13 (пос. Железнодорожный); ул. Электровозная, 7, 7а, 9 (пос. Железнодорожный); ул. Социалистическая, 4 (пос. Железнодорожный);ул. ФИО4, 1, 5 и 5, 11; пр. Коммунистический, 16, 18; пр. Победы, 19а; ул. Сутягина, 1; пр. Победы, 2; пр. Славы, 13; пр. Славы, 25а; ул. Гольца, 9в; ул. Темника, 22; ул. Гастелло, 256; ул. Жданова, 13; пр.Коммунистический, 11, 13; ул. Луганская, 2, 2а, 26 (пос. Потанино); ул. Васенко, 14, 16 (пос. Горняк); ул. Елькина, 12 (пос. Горняк); ул. 22 Партсъезда, 2, 2а, 4, 6, 8 (пос. Вахрушево) Копейского городского округа.

Цена Контракта устанавливается по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Копейского городского округа составляет 33 960 271 (тридцать три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят один) рубль 38 копеек, в том числе НДС 18% 5 180 380 (пять миллионов сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 38 копеек (либо без НДС в случае применения Подрядчиком упрощенной системы  налогообложения). Цена муниципального Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (п.2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 29.09.2017. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном настоящим Контрактом порядке. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (п.3.1.-.3.3. договора).

Согласно п.4.1. контракта работы по настоящему Контракту должны быть выполнены в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1, 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39), ведомостями объемов работ (Приложение № 2, 4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40), техническим заданием (Приложение № 41), проектом «Благоустройство территории муниципального образования «Копейский городской округ» на 2017г.» (Приложение № 42), а также действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим предмет настоящего Контракта.

Выполненные по Контракту работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 74220 от 29.09.2017 (л.д. 120, т. 1), № 74221 от 29.09.2019 (л.д. 121, т. 1), № 75093 от 04.10.2017 (л.д. 122, т. 1), № 7605 от 16.10.2017 (л.д. 123, т. 1), № 79606 от 16.10.2017 (л.д. 124, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при предъявлении истцу выполненных объемов работ по дополнительному соглашению б/н от 26.09.2017 ответчиком не учтен понижающий коэффициент, сложившийся по итогам аукциона, в размере 0.99, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ на сумму 3 871 руб. 29 коп. 

Указанное нарушение было установлено при проверке проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области (Акт № 07-10/51 по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в Копейском городском округе от 06.08.2018 (л.д. 125-142, т. 1).

Истец полагает, что таким образом было установлено, что ответчику были излишне оплачены работы, которые фактически он не выполнил, общая сумма этих работ составляет 3 871 руб. 29 коп. и является неосновательным обогащением.

Кроме того, истец пояснил, что членом ассоциации саморегулируемой организации «Содружество проектных организаций» ООО «УралНИИстром» на основании государственного контракта от 29.05.2018 № 10-18/1110 на оказание услуг по проведению контрольных обмеров фактически выполненных работ и контролю качества асфальтобетонного дорожного покрытия благоустройства дворовых территорий Копейского городского округа по муниципальным контрактам от 26.07.2017 № 17/17/Т и от 02.08.2017 №23/17/Т, заключенному с Контрольно-счетной палатой Челябинской области, представлено Заключение экспертизы от 22.06.2018 №004/2018 (л.д. 1-153, т. 2), согласно которой истцом оплачены невыполненные работы, либо работы, не предусмотренные контрактом на общую сумму 4 441 800 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно заключению экспертизы качество работ выполненных на 19 из 20 объектов (за исключением ул. Гольца, 9в) на сумму 28 618 700 руб. не соответствует требованиям ГОСТ, СП и проекту. Экспертом установлены следующие отклонения фактических результатов от проектных данных: на отдельных участках предусмотренных проектом (шифр 004.2017-ГП) бортовые камни отсутствуют; на отдельных участках установлено отклонение бордюра из бортового камня от проектного положения в нарушение требований пункта 4.4.5 ГОСТ Р 50597-9336; отсутствует сопряжение асфальтобетона с бортовым камнем (по ул. Гастелло. 256, ул. Жданова, 13); превышение допустимого зазора между соседними бортовыми камнями в нарушение требований пункта 6.25 СП 82.13330.201637; бортовые камни имеют трещины и раковины на лицевой поверхности, сколы, что не соответствует требованиям пункта 1.3.27 ГОСТ 6665-9138, пунктов 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТ 32961-201439 и пункту 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93; выкрашивание бетона между бортовыми камнями, швы не заполнены цементным раствором в нарушение требований пункта 5.2.8 ВСН 1-9440; площади асфальтирования проездов и тротуаров не соответствуют проектным данным (шифр 004.2017-ГП); в отдельных местах асфальтобетонного покрытия имеется сетка из трещин, выкрашивание верхнего слоя асфальтобетона, несоответствие толщины слоя проектным решениям и оплаченным работам, в нарушение требований СП 78.13 3 3 0.20 1 241: несоответствие толщины щебеночного основания проектной толщине в нарушение требований СП 78.13330.2012; несоответствие толщины песчаной подготовки проектной толщине (шифр 004.2017-ГП); зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси не соответствует типу Б, в нарушение требований пункта 4.1.8. водонасыщение не соответствует требованиям пункта 4.1.10 ГОСТ 9128-2013.

Истец полагает, что сумма некачественно выполненных либо невыполненных работ по контракту составила 33 060 500 руб. 00 коп.

На претензию № 09/2379 от 25.09.2018 ответчик отказался вернуть стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 4 441 800  руб. 00 коп., а также принять меры по устранению недостатков, в части качества выполненных работ, на общую сумму 28 618 700 руб.

Ответчик претензией № 09/2379 от 25.09.2018 о недостатках был извещен, более того, материалы проверки (Заключение экспертизы от 22.06.2018 № 004/2018) были переданы в электронном виде, вместе с требованием № 09/2755 от 06.11.2018, но действий по устранению нарушений не предпринял.

Кроме того, истец пояснил, что Приложением № 43 к Контракту «График выполнения работ» предусмотрены промежуточные сроки  выполнения работ. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства о сроках сдачи отдельных этапов работ. По первому этапу просрочка составила - 44 дня, по второму - 34 дня. по третьему - 14 дней. 

Согласно Расчету пеня по Контракту составила 1 639 231 руб. 25 коп.

Пунктом 9.5. Контракта предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта. Факт ненадлежащего исполнения, подтвержден Заключением экспертизы от 22.06.2018 № 004/2018.

Согласно расчету сумма штрафа составляет 1 715 581 руб. 09 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд, с соответствующим иском.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав акт контрольного замера от 06.08.2018 (л.д. 125-142, т. 1), арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Истец не представил доказательств того, что указанная в актах формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Из требований Заказчика следует, что требуемые к возврату как неосновательное обогащение денежные средства являются избыточно израсходованными Заказчиком бюджетными денежными средствами вследствие неприменения понижающего коэффициента, однако, Подрядчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок и коэффициентов Заказчиком, не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Ссылка Заказчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, поскольку они могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Кроме того, согласно предъявленной претензии недостатки и завышение объемов выявлены контролирующим органом по результатам деятельности Заказчика, а не Подрядчика, проверочно-контрольные мероприятия в отношении Подрядчика контролирующим органом не проводились.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Экспертизой, проведенной по заказу Контрольно-счетной палаты, на которую ссылается Заказчик как на основание своих требований не установлено в результатах, чьих именно работ были выявлены недостатки, проводились ли еще какие-либо работы на указанных объектах после сдачи результатов работ Подрядчиком (в т.ч. по устранению аварийных случаев или в рамках текущего ремонта управляющими организациями). Осуществлялось ли содержание указанных объектов управляющими или иными организациями и соответствовало ли указанное содержание действующим нормам и правилам.

Отбор образцов (проб) и проведенные мероприятия по визуальному осмотру и прочим измерениям объектов были осуществлены без участия представителей Заказчика и Подрядчика (стр. 204-215 Заключения), таким образом, установить точное местоположение отбора проб, а также осуществить проверку соответствия их отбора п. 4.2 действующего ГОСТ 12801-98 (не менее 0,5 м от края покрытия) не представляется возможным.

Арбитражный суд полагает, что имеющееся заключение, составленное в одностороннем порядке без участия не только Подрядчика, но и Заказчика не может быть объективным и достаточным доказательством по делу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие либо размер понесенных им расходов на устранение недостатков либо размер уменьшения цены, который соразмерен имеющимся, по мнению истца, недостаткам. Закон не предусматривает правовых оснований Заказчику требовать от Подрядчика возврата всей стоимости выполненных работ.

Кроме того, по смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков, также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в представленном истцом заключении экспертизы не установлена причинно-следственная связь между выявленными экспертом недостатками и выполненными ответчиком работами, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об ее установлении. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и наличием недостатков, истцом также не представлено.

Акт контрольно – счетной палаты Челябинской области от 06.08.2018 не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Перечисленные в заключении недостатки (количество и отклонение бортовых камней, стыки между ними, трещины и сколы бортовых камней, площадь покрытия, наличие трещин покрытия и т.д.) свидетельствуют о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как при принятии работ истец мог выявить указанные в заключении недостатки при обычном способе приемки.

Более того, при приемке работ в соответствии с актами о приемке работ № 1 от 20.09.2017, № 1а от 20.09.2017, № 2 от 23.08.2017, № 2а от 23.08.2017, № 3 от 28.08.2017, № 3а от 28.08.2017, № 4 от 22.09.2017, № 5 от 22.09.2017, № 17 от 29.09.2017, № 16 от 29.09.2017, № 16а от 29.09.2017, № 15 от 28.09.2017, № 11 от 28.08.2017, № 11а от 28.08.2017, № 10 от 28.08.2017, № 10а от 28.08.2017, № 12 от 23.08.2017, № 12а от 23.08.2017, № 8 от 23.08.2017, № 8а от 23.08.2017, № 7 от 23.08.2017, № 7а от 23.08.2017, № 9 от 22.09.2017, № 9а от 22.09.2017, № 6 от 28.09.2017, № 6а от 29.09.2017 применялись инструментально-визуальные методы осмотра работ, то есть аналогичные тем, которые использовались экспертом, что говорит о том, что выявленные экспертом недостатки могли быть выявлены и Заказчиком.

Работы Заказчиком были приняты без замечаний. По результатам принятия работ истцом, представителем строительного контроля, а также по результатам проведения исследований образцов (проб) государственной лабораторией установлено, что качество и объем работ, выполненных Подрядчиком соответствует условиями Контракта, указанные факты подтверждаются актами выполненных работ с отметками представителей строительного контроля об отсутствии замечаний по форме КС-2, актами о приемке работ, составленными в произвольной форме №№ 1 от 20.09.2017, 1а от 20.09.2017, 2 от 23.08.2017, 2а от 23.08.2017, 3 от 28.08.2017, За от 28.08.2017, 4 от 22.09.2017, 5 от 22.09.2017 № 17 от 29.09.2017, № 16 от 29.09.2017, № 16а от 29.09.2017, № 15 от 28.09.2017, № 11 от 28.08.2017, № 11а от 28.08.2017, № 10 от 28.08.2017, № 10а от 28.08.2017, № 12 от 23.08.2017, № 12а от 23.08.2017, № 8 от 23.08.2017, № 8а от 23.08.2017, № 7 от 23.08.2017, № 7а от 23.08.2017, № 9 от 22.09.2017,  № 9а от 22.09.2017, № 6 от 28.09.2017, № 6а от 29.09.2017, журналами производства работ, справками контроля качества объектов дорожной лаборатории № 3460, № 3462, № 3461, № 3464, № 3458, № 3459, № 3465, № 3467, № 3466, № 3463 от 26.09.2017, № 3543, № 3532, № 3542, № 3541, № 3540, № 3539, № 3535, № 3531, № 3529, № 3533, № 3534 от 05.10.2017.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами Контракта срок выполнения работ установлен - 29.09.2017 года, указанный раздел не содержит какой-либо ссылки на промежуточные сроки выполнения работ либо график.

Более того, разделом 1 Предмет контракта установлены ссылки на необходимость выполнения работ в соответствии с приложениями 1-42 Контракта.

Разделом 2 приложения № 41 «Техническое задание» также установлен срок выполнения работ - по 29.09.2017 без каких-либо указаний на промежуточные сроки выполнения работ.

Кроме того, журналами производства работ (раздел 4 выписок из общих журналов производства работ), содержащими отметки представителей строительного контроля, а также актами №№ 17,16, 16а, 15, 11, 11а, 10, 10а, 12, 12а, 8, 8а, 7, 7а, 9, 9а, 6, 6а подтверждается, что работы выполнены Подрядчиком ранее дат, указанных в актах о приемке по форме КС-2, которые положены в основу доказательств для начисления неустойки.

Исходя из совокупности приведенных доводов, нарушения срока выполнения работ Подрядчиком допущено не было. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается фактическое выполнение работ ответчиком ранее даты, указанной в актах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru