ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5389/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А47-22858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу № А47-22858/2024.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» – ФИО1 (паспорт, решение № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис»).

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» (далее – ответчик, ООО «Промвторсервис», общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: для эксплуатации железнодорожных подъездных путей, для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов (1430030101400), расположенный по адресу: 

<

...>, месторасположение относительно ориентира, кадастровый номер 56:32:0705001:13, площадь 33 751 кв.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – ООО «Нефтетранспорт»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ООО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Промвторсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Исходя из того, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (железнодорожные пути № 5 (погрузочно-выгрузочный) от стр. № 203 до упора № 6 (погрузочно-выгрузочный), от стр. № 201 до упора с кадастровым номером 56-56-35/004/2007-107), принадлежащий ответчику на праве собственности, апеллянт полагал, что обращение взыскания на спорный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо, что отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Апеллянт также указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о проведенной судебным приставом-исполнителем работе в отношении иного имущества ответчика, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является преждевременным. Податель жалобы сослался на то, что ответчик указывал суду первой инстанции, что оснований для ареста земельного участка нет, поскольку наложение арестов препятствует реализации данных объектов недвижимости должнику добровольно. Суд первой инстанции  нарушил нормы статьи 143 АПК РФ, не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела № А47-2523/2025, в котором ответчик оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Апеллянт полагал, что в силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 299-ФЗ) обращение взыскания на земельный участок ответчика в данном случае не будет являться соразмерным сумме его долга, так как рыночная стоимость земельного участка составляет порядка 20 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на исполнении в Бузулукском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № 26391/16/56011-СД в отношении должника ООО «Промвторсервис».

Согласно справке Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области по сводному исполнительному производству № 26391/16/56011-СД в отношении должника ООО «Промвторсервис» по состоянию на 21.11.2024 задолженность составляет 3 669 559 руб. 92 коп., в том числе: 3 316 896 руб. 68 коп. - остаток основного долга, 352 663 руб. 24 коп. - остаток неосновного долга (исполнительский сбор).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании направленных запросов установлено, что за должником зарегистрированы счета в кредитных организациях, на денежные средства обращено взыскание, однако денежные средства со счетов не поступают.

Согласно полученным ответам органов ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство LEXUS LX570, 2008 г.в., г/н 

<

***>, VTN JTJHY00W604002549.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, транспортное средство не обнаружено.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об розыске автомобиля (т. 1 л.д. 74-78).

По состоянию на 21.11.2024 транспортное средство не обнаружено, должником судебному приставу-исполнителю добровольно не передано.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: для эксплуатации железнодорожных подъездных путей, для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов (143003010100), расположенный по адресу: 

<

...>, месторасположение относительно ориентира, кадастровый номер 56:32:0705001:13, площадь 33 751 кв.м, кадастровая стоимость 94 492,85 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2024 (т. 1 л.д. 18-23).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: сооружение, с кадастровым номером 56:32:1701001:2242, протяженность 1 375 м, железнодорожные пути № 5 (погрузочно-выгрузочный) от стр. № 203 до упора № б (погрузочно-выгрузочный). от стр. № 201 до упора, с кадастровым номером 56-56-35/004/2007-107.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Промвторсервис» (т. 1 л.д. 72-73).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного имущества для погашения обязательств должника по сводному исполнительному производству, а также на наличие у ООО «Промвторсервис» объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отчуждение которого невозможно без одновременной продажи земельного участка, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельный участок не подтвердил. Установив отсутствие у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом реализация доли в праве на земельный участок осуществляется в связи с принудительной реализацией недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

По смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов, следовательно, такая продажа может быть осуществлена лишь одновременно с принадлежащей должнику долей в праве на земельный участок, занимаемом зданием, в котором находятся подлежащие продаже помещения ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Промвторсервис» ведется сводное исполнительное производство № 26391/16/56011-СД.

Согласно справке Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области по сводному исполнительному производству № 26391/16/56011-СД в отношении должника ООО «Промвторсервис» по состоянию на 21.11.2024 задолженность составляет 3 669 559 руб. 92 коп., в том числе: 3 316 896 руб. 68 коп. – остаток основного долга, 352 663 руб. 24 коп. – остаток неосновного долга (исполнительский сбор).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительские действия в отношении ООО «Промвторсервис», однако требования взыскателей на протяжении длительного времени остаются неудовлетворенными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не доказал факта погашения задолженности перед взыскателями. Сведений о наличии у ООО «Промвторсервис» иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе на спорный земельный участок в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо, что отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, тогда как вопрос об обращении взыскания на железнодорожные пути судом первой инстанции не ставился и не разрешался в судебном акте, признаны несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств проведенной судебным приставом-исполнителем работы в отношении иного имущества ответчика, о преждевременности обращения взыскания на земельный участок, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным материалам сводного исполнительного производства, из которых усматривается, что на протяжении длительного периода времени, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, истцу не удается добиться удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае ответчиком судебному приставу-исполнителю, а также суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия иного, ликвидного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Довод апеллянта о том, что обращение взыскания на земельный участок ответчика в данном случае не будет являться соразмерным сумме его долга, так как рыночная стоимость земельного участка составляет порядка 20 000 000 руб., не принят апелляционным судом в силу недоказанности апеллянтом указанной рыночной стоимости земельного участка (при его кадастровой стоимости в 94 492,85 руб.), а также ввиду того, что при отсутствии у должника иного имущества Закон об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на любое имущество должника вне зависимости от его стоимостного значения.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, на которое возможно обращение взыскания, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В силу изложенного судебной коллегией признаны несостоятельными  доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение об удовлетворении иска нарушает принцип соотносимости (соразмерности) исполнительного производства, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного, арбитражный суд первой интенции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок площадью 33 751 кв.м, кадастровый номер 56:32:0705001:13.

Ссылки апеллянта на то, что основания для ареста земельного участка отсутствуют, что наложение арестов препятствует реализации данных объектов недвижимости должнику добровольно; что в рамках дела № А47-2523/2025 ответчик оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии действующих арестов спорного имущества указанные апеллянтом обстоятельства не подтверждают отсутствия у истца права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Промвторсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу № А47-22858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

В.А. Томилина