ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75693/2022

04 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от АО «ОКБ «Экситон»: ФИО2, по доверенности от 10.02.2023

от ФИО3, ФИО4, ФИО5: не явились, извещены

при рассмотрении 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 24 апреля 2024 года 

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО1 

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ОКБ «Экситон» (далее – общество, ответчик) об обязании предоставить ФИО1 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов: решение общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» об одобрении сделки – договора займа от 21.10.2021 № 2, платежные поручения и инкассовое поручение от 27.05.2021 № 4528. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены, на ОАО «ОКБ «Экситон» возложена обязанность предоставить ФИО1 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов: решение общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» об одобрении сделки – договора займа от 21.10.2021 № 2, платежные поручения: от 22.10.2021 № 1146; от 29.12.2021 № 422; от 12.01.2021 № 46, от 29.10.2021 № 1169, от 03.11.2021 № 1186, от 01.02.2021 № 133, от 26.02.2021 № 213, от 05.04.2021 № 335, от 30.04.2021 № 469, от 31.05.2021 № 561, от 02.07.2021 № 644, от 30.07.2021 № 760, от 31.08.2021 № 879, от 29.09.2021 № 1033, от 29.10.2021 № 1158, от 30.11.2021 № 1270, от 30.11.2021 № 1265 и инкассовое поручение от 27.05.2021 № 4528.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ФИО1 выданы исполнительные листы. 

ОАО «ОКБ «Экситон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года прекращено исполнительное производство № 102709/23/50031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.04.2023 серии ФС № 029604953.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно произведена переоценка обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые были фактически пересмотрены, что является недопустимым, в связи с чем, считает, что отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства. 

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменная позиция.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ОКБ «Экситон» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ОКБ «Экситон», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указывает, что 28.08.2023 во исполнение решения суда обществом в адрес ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением РПО 14250481000416 с описью вложения, были направлены копии платежных поручений: от 22.10.2021 № 1146; от 29.12.2021 № 422; от 12.01.2021 № 46, от 29.10.2021 № 1169, от 03.11.2021 № 1186, от 01.02.2021 № 133, от 26.02.2021 № 213, от 05.04.2021 № 335, от 30.04.2021 № 469, от 31.05.2021 № 561, от 02.07.2021 № 644, от 30.07.2021 № 760, от 31.08.2021 № 879, от 29.09.2021 № 1033, от 29.10.2021 № 1158, от 30.11.2021 № 1270, от 30.11.2021 № 1265 и инкассовое поручение от 27.05.2021 № 4528. 

Кроме того, обществом направлено в адрес ФИО1 сопроводительное письмо, в котором указано, что решение общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» об одобрении сделки – договора займа от 21.10.2021 № 2 не может быть предоставлено в виду того, что общим собранием акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» указанное решение никогда не принималось. 

Сопроводительное письмо с заверенными копиями платежных поручений/инкассового поручения ФИО1 было получено 04.04.2023

Таким образом, истцом получены документы, истребуемые решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-75693/22, за исключением решения общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» об одобрении сделки – договора займа от 21.10.2021 № 2. 

15.09.2023 по заявлению ФИО1 судебным приставом -исполнителем Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 102709/23/50031-ИП на основании исполнительного листа от 18.04.2023 № ФС 029604953, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-75693/2022. 

19.09.2023 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлены документы, подтверждающие исполнение обществом решения суда.

19.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 № 50031/23/403241 исполнительное производство № 102709/23/50031-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как исполненное. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-83204/23 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 № 50031/23/403241. 

 Общество, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку указанное в исполнительном листе решение об одобрении сделки – договора займа № 2 от 21.10.2021 общим собранием акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» не принималось, на повестку дня собраний акционеров не выносилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательства при рассмотрении спора по существу, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении реальной возможности передать документы во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче именно у данного лица.

Судами установлено, что возложенная судом по исполнительному документу обязанность предоставить истцу копии финансовых документов (указанных выше платежных поручений) исполнена обществом (должником) в добровольном порядке, путем направления заверенных копий требуемых документов почтовым отправлением с описью вложения, и получены истцом, при этом, отсутствие решения об одобрении договора займа № 2 установлено судом в ходе исследования предоставленных в дело доказательств и пояснений сторон, в связи с чем, у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, при этом, надлежащих доказательств, опровергающих факт отсутствия у должника законных способов исполнения судебного акта в вышеуказанной части и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные должником доказательства, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами установлено, что ФИО1, помимо осведомленности об отсутствии факта принятия акционерами решения об одобрении договора займа от 21.10.2021 № 2, утратил законный интерес в получении данного решения, в связи с продажей принадлежавших ему и всем остальным акционерам, являющихся истцами в настоящем деле, акций общества. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена, в связи с чем, удовлетворили заявление.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А41-75693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

                                                                                                          Л.В. Федулова