АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10265/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                     02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть от 17.04.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-242)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 834 руб. 86 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СБК» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

при  участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились

установил:

ООО ПКФ «Домремстрой НН» обратилось с иском о взыскании с ООО «Нижновтеплоэнерго» 93 980,99 руб. неосновательного обогащения, 1 853,87  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 05.04.2023 и далее с 06.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в счет погашения текущих платежей по договору № 33141 от 12.01.2011.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что поступившие от потребителей платежи имеют целевое назначение и должны были быть перечислены ресурсоснабжающим организациям, поставившим коммунальные ресурсы; не являются личными средствами истца, за счет которых последний производит погашение задолженности перед кредиторами; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителе не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Нижновтеплоэнерго» и ООО ПКФ «Домремстрой НН» заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 33141 от 12.01.2011, согласно которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания Исполнителем коммунальных услуг конечным потребителям обязалась отпустить Исполнителю для объектов согласно приложения № 1 тепловую энергию и горячую воду (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата коммунальных ресурсов за расчётный период (месяц) производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец до 17.08.2021 года осуществлял управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №87 (серия 052 №000219 от 28.04.2015).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12896/2020 от 14.07.2021 ООО Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» признано несостоятельным (банкротом). Организация была исключена из реестра лицензий Нижегородской области на основании решения ГЖИ НО от 17.08.2021 (приказ от 16.08.2021 №515-14-25-684/21).

Истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору были перечислены денежные средства в сумме 112 219,39 руб., из которых 93 980,99 руб. по мнению истца преждевременно  перечисленные в счет погашения текущей задолженности и подлежат возврату в конкурсную массу с целью погашения  включенных в реестр требований кредиторов. 

Требования претензии о возврате указанных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ООО ПКФ «Домремстрой НН» обладало статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, в целях оказания которых, заключало договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в отношениях с которыми граждане (получатели ресурсов и услуг) участия не принимали.

Как следует из приведенных норм, обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. 

В целях исполнения обязанности по начислению платы за коммунальные услуги гражданам и осуществлению расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями ООО ПКФ «Домремстрой НН» заключило договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Центр-СБК». 

При существующей схеме договорных отношений денежные средства населения за коммунальные услуги отопления и ГВС поступали в ООО «Нижновтеплоэнерго» напрямую, минуя расчетный счет управляющей организации (истца).

В силу пунктов 1 и 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, платежи населения, полученные управляющей организацией за коммунальные услуги, имеют строго целевое назначение, подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам, и, следовательно, не могут быть направлены на иные цели, в том числе, на погашение требований иных кредиторов.

Из положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, следует, что управляющая компания выступает в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, и производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за счет платежей, полученных от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунальной услуги. 

Расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных услуг поставщику услуг.

Управляющая организация, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Платежи, поступившие от потребителей коммунальных ресурсов (населения), в том числе за отопление и ГВС, имеют строго целевое назначение и должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций их поставившей.

Управляющая организация не вправе иным образом определять назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

Из материалов дела (реестров перечисленных денежных средств, банковских выписок, запрошенных судом) следует, что спорные денежные средства поступили от населения с назначением платежа «ГВС, отопление», следовательно, данные платежи подлежали перечислению ООО «Нижновтеплоэнерго».

Названные денежные средства не являются имуществом ООО ПКФ «Домремстрой НН» и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Учитывая целевой характер спорных денежных средств, полученных от населения, суд приходит к выводу, что данные средства были обоснованно перечислены в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго», не являются имуществом ООО ПКФ «Домремстрой НН» и не могут быть возвращены в конкурсную массу в целях их перераспределения между всеми кредиторами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и являются собственными денежными средствами ООО ПКФ «Домремстрой НН». 

Соответственно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, целевые денежные средства, поступившие от населения ресурсоснабжающей организации, не могут быть признаны неосновательным обогащением ввиду их фактической непринадлежности ООО ПКФ «Домремстрой НН».

Указанная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(6).

В связи с изложенным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

В связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 833 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            И.А. Логинова