ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-10578/2021

20АП-5622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     11.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме      15.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-10578/2021  (судья Севастьянова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

в суд 08.10.2021 поступило заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Атлант», должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №09690526 от 21.09.2021.

Определением суда от 19.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 27.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2022 (сообщение № 8112750).

Решением суда от 03.10.2022 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022, на сайте ЕФРСБ 05.10.2022 № 9793522.

В арбитражный суд 29.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018 № Т35, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - полуприцеп марки 48Х102Х106Х10ХСХ21Х1 6X056XSPCCD MERRITT (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2008) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

От конкурсного управляющего 24.03.2023 поступили уточнения в части последствий недействительности сделки, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела 07.04.2023 поступили сведения из УМВД России по Тульской области.

Определением суда от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства №Т35 от 07.11.2018 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения; с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «Атлант» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО «Атлант» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №Т35, в соответствии с условия которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - полуприцеп марки 48Х102Х106Х10ХСХ21Х1 6X056XSPCCD MERRITT, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2008г., цвет стальной (пункты 1.1 - 1.1.7 договора).

Стоимость транспортного средства составила сто тысяч рублей (пункт 3.1. договора). Покупатель производит оплату полуприцепа наличными средствами в кассу предприятия или путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской Продавца (пункт 3.2 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 полагая, что договор от 07.11.202018 № Т35 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что с 29.06.2018 на основании решения № 7 Межрайонной инспекции ФНС России № 9 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 21.08.2019 инспекцией вынесено решение № 5/7 о привлечении ООО «Атлант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно доначислены налоги, пени, штрафы на сумму 91 728 428 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 21 291 982 руб., налог на прибыль - 42 402 269 руб.). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период проведения выездной налоговой проверки.

Отчетом об оценки от 08.11.2022 № 2199/11-2022 установлено, что рыночная стоимость реализованного по договору №Т35 транспортного средства по состоянию на 07.11.2018 составляла 250 000 руб.

Таким образом, установленная договором продажная цена полуприцепа (100 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости (250 000 руб.), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (уполномоченного органа).

ФИО5 не оплатил договор купли-продажи №Т35, денежные средства на расчетный счет ООО «Атлант» не поступали. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Атлант» ФИО5 с 2017 года перевозил скот ООО «Атлант», то есть являлся постоянным контрагентом.

Учитывая заниженную стоимость полуприцепа в оспариваемом договоре, не оплатой транспортного средства покупателем, проведением в период заключения сделки выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ответчик знал к моменту совершения сделки о цели должника - причинить вред имущественным правам уполномоченного органа, договор купли-продажи имущества является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве", сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010       № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 19.10.2021.

Спорный договор купли-продажи заключен 07.11.2018, то есть в течение установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

При этом данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом области установлено, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату сделки не установлено признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно материалам дела сделка от 07.11.2018 совершена в период проведения налоговой проверки в отношении должника, на основании которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2019 №5/7, согласно которому подлежит доначислению задолженность в размере 91 728 428,53 руб., что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника не имелось непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено.

Доказательства взаимной заинтересованности должника и его контрагента (подтверждающие взаимную заинтересованность) в дело не представлены. Сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено.

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к верному выводу о недоказанности необходимых элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату сделки, неравноценности встречного предоставления, информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, рассматриваемое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для квалификации сделки по ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены. Занижение стоимости проданного имущества по спорной сделке охватывается диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Проведение экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки не целесообразно, поскольку установлено отсутствие элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, проведение экспертизы повлечет дополнительные расходы сторон, однако не изменит юридической квалификации спорной сделки.

Довод об отсутствии оплаты по договору сам по себе не влечет недействительности сделки, а предоставляет право заявителю на взыскание задолженности по договору в исковом порядке. Кроме того, ответчиком представлена копия квитанции к приходному- кассовому ордеру №005 от 07.11.2018 на сумму 100 000 руб. с основанием платежа: «договор купли-продажи транспортного средства №Т35 от 07.11.2018». Таким образом, оплата произведена через кассу предприятия.

При обращении в суд должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по госпошлине в размере                   6 000 руб. правомерно возложены на должника на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что с 29.06.2018 на основании решения № 7 Межрайонной инспекции ФНС России № 9 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 21.08.2019 инспекцией вынесено решение № 5/7 о привлечении ООО «Атлант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно доначислены налоги, пени, штрафы на сумму 91 728 428 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 21 291 982 руб., налог на прибыль - 42 402 269 руб.) Указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о неплатёжеспособности предприятия на момент совершения сделки, что подтверждается требованиями налогового органа в общей сумме 99 000 455 руб. 18 коп. и банкротством должника (определение от 24.08.2022 и решение от 03.10.2022 по делу № А68-10578/2021). Считает, что оказание ответчиком услуг                       ООО «Атлант» по перевозке скота с 2017 года свидетельствует о его заинтересованности к должнику и осведомленности о неплатежеспособности предприятия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о  необоснованности доводов жалобы и отзыва.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика о том, что совершая указанную сделку, будет нанесен вред другим кредиторам.

Доказательства взаимной заинтересованности должника и его контрагента (подтверждающие взаимную заинтересованность) в дело не представлены.

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены.

При этом отсутствие оплаты по договору само по себе не влечет недействительности сделки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения,  с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию                  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-10578/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Волошина