АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2025 года Дело № А56-16823/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,  

при участии от Войсковой части 6717 ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № Д-1/2025),  

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 6717 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-16823/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 690 832 руб. 78 коп.  

Определением суда от 20.12.2023 произведена процессуальная замена ответчика на Войсковую часть 6717, адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 26, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Восковая часть).  

Определением суда от 22.01.2024 дело № 2-12/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением ему № А56-16823/2024.  

Определением от 07.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме за счет Войсковой части. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.  

Войсковая часть обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 16.12.2024 перешел к рассмотрению  

дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31 строение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

В связи с выплатой Обществом страхового возмещения в размере 325 623 руб. 46 коп., Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Войсковой части 365 209 руб. 32 коп. ущерба.  

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом к рассмотрению.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 решение суда от 09.09.2024 отменено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Войсковой части.  

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционному суду следовало дать оценку стоимости годных остатков повреждённых деталей и узлов спорного транспортного средства и снизить размер взыскиваемого ущерба. Апелляционный суд не дал оценку представленным Войсковой частью доказательствам вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Податель жалобы также указывает на нарушение апелляционным судом статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В отзывах Компания и Общество возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 23.05.2022 заключен договор добровольного страхования (полис) № 331-78-446013-22 (далее – договор КАСКО) транспортного средства BMW X5 Drive, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Застрахованные риски согласованы сторонами в пункте 6 договора КАСКО.  

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - станция технического обслуживания по направлению страховщика (пункт 8 договора КАСКО).  

Действие договора КАСКО с 08.06.2022 по 07.06.2023. 

В период страхования 29.08.2022 около 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Тойота, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, с последующем наездом на припаркованные транспортные средства BMW X5 Drive, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5  

В результате ДТП застрахованному автомобилю BMW X5 Drive причинены механические повреждения.  

В адрес Компании (страховщика) поступило заявление страхователя (ФИО4) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Фактические обстоятельства ДТП и вина водителя (военнослужащего) ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022.  

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства BMW X5 Drive, составил 690 832 руб. 78 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.01.2023 № ИС00005554, заказ-нарядом от 29.09.2022 № ИС00005554.  

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 690 832 руб. 78 коп.  

Компания, ссылаясь на то, что ответчики являются ответственными за повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству BMW X5 Drive, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.  

Гражданская ответственность Войсковой части как владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по полису ХХХ № 0250303075 в Обществе, которое в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции возместило Компании часть причиненного ущерба в пределах суммы страхового лимита (325 623 руб. 46 коп.).  

Поскольку Общество выплатило 325 623 руб. 46 коп. страхового возмещения, Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила иск и просила взыскать с Войсковой части 365 209 руб. 32 коп. ущерба (том дела 4, лист 114).  

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание выплату Обществом страхового возмещения по полису ОСАГО и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований за счет Войсковой части.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норма материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  

возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю (ФИО4) ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.  

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,  

оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.  

В рассматриваемом деле гражданская ответственность Войсковой части как владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована в Обществе (страховщик) по полису ОСАГО серии ХХХ № 0250303075 (далее – полис ОСАГО, том дела 3, листы 198-199).  

Общество во исполнение обязательств по полису ОСАГО в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде выплатило Компании по спорному случаю 325 623 руб. 46 коп. страхового возмещения с учетом износа (том дела 4, лист 116).  

Размер выплаченного Обществом страхового возмещения подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Макс» от 29.09.2022 № 257085/2022 и Войсковой частью не оспорен.  

В силу пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.  

В связи с выплатой Обществом страхового возмещения Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Войсковой части как с причинителя вреда 365 209 руб. 32 коп. ущерба (том дела 4, лист 114).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления  

 № 31).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Поскольку сумма выплаченного Обществом страхового возмещения по полису ОСАГО составила 325 623 руб. 46 коп., Компания правомерно определила сумму ущерба в размере 365 209 руб. 32 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и суммой страхового возмещения.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства, оплаченная Компанией, подтверждена представленными в материалами доказательствами, а именно актом об оказании услуг от 25.01.2023 № ИС00005554, счетом на оплату от 25.01.2023 № ИС00005554, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.01.2023, заказ-нарядом от 29.09.2022 № ИС00005554 (том дела 1, листы 46-53), и в порядке статьи 65 АПК РФ Войсковой частью не опровергнута.  

Кроме того, Войсковая часть не представила суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного  

средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, апелляционным судом при рассмотрении спора не установлено, соответствующих доказательств Войсковой частью в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам вины в ДТП водителя ФИО3, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.  

Исходя из положений, закрепленных в статьях 28.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу.  

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 № 98 АУ 8488-22 инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО6, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что ДТП наиболее характерно развивалось и произошло согласно сценария водителя ФИО3, который считает виновным водителя Форд Мондео ФИО2, так как он избрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением, не выдержал безопасную дистанцию, своевременно не принял мер к снижению скорости, а также допустил отворот руля, что впоследствии привело к ДТП и более негативным последствиям (том дела 3, листы 3-4).  

В абзаце 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 № 98 АУ 8488-22 ФИО2 не обжаловано, доказательств обратного Войсковая часть в материалы дела не представила.  

Суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам  

административного расследования по факту ДТП на войсковом транспорте с участием военнослужащего Войсковой части составлено заключение, утвержденное командиром Войсковой части 23.12.2022 (том дела 3, листы 55-60).  

Согласно указанному заключению причиной ДТП явилась личная неосмотрительность, невнимательность и низкие навыки управления транспортным средством ФИО2 (том дела 3, лист 58).  

Войсковая часть обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (том дела 3, листа 50-54).  

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, добровольно компенсировал ущерб, в связи с чем Войсковая часть заявила отказ от иска в связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО2 (том дела 3, листа 95-96).  

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 01.08.2023 по делу № 2-227/2023 принят отказ Войсковой части от исковых требований к ФИО2, производство по делу прекращено (том дела 3, листы 48-49).  

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является Войсковая часть.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления № 25).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Войсковая часть не доказала, что вред застрахованному транспортному средству причинен в отсутствии вины водителя ФИО2  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Войсковой части к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 365 209 руб. 32 коп. убытков.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Доводы подателя жалобы о неверном распределении апелляционным судом судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению судом округа, поскольку нарушений статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не допущено.  

Суд округа обращает внимание, что Компания при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать с Войсковой части 365 209 руб. 32 коп. ущерба, уточнения приняты апелляционном судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  

неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-16823/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 6717 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова 

В.В. Старченкова