ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3628/2020

г. Киров

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020

по делу №А82-3628/2020,

по заявлению ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о признании незаконными действий и об обязании провести проверку достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области, Инспекция) при рассмотрении заявления ФИО3 от 31.10.2019, об обязании ответчика провести проверку достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ООО «Инициатор», Общество) ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО17

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инициатор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что обстоятельства, которые ФИО3 указал в заявлении от 31.10.2019, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в частности решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу №2-1094/08, измененным в части кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2008. Принимая во внимание наличие данного судебного акта, Инспекции надлежало провести мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении одиннадцати участников Общества. Действия регистрирующего органа, сообщившего об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, нарушают права заявителя, поскольку участниками ООО «Инициатор» стали лица, не вносившие денежных средств, также был уменьшен уставный капитал Общества. Подача заявления от 31.10.2019 не нацелена на проведение правовой экспертизы представленных при государственной регистрации документов и содержащихся в них сведений, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положение, закрепленное в пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), является необоснованной. Ответчиком не указан конкретный из перечисленных в Приказе Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@) случаев, установив наличие которых регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе приведен довод о нарушении правил ведения протокола судебного заседания, выразившемся в неуказании сведений об оглашении отдельных документов, имеющихся в материалах настоящего дела. Подробно позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.

Ответчик не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поддерживает доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

02.02.2021 рассмотрение дела было отложено до 16 часов 15 минут 02.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области для государственной регистрации были представлены заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с увеличением уставного капитала ООО «Инициатор» с приложением документов, а также заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках ООО «Инициатор» с приложением документов. По результатам рассмотрения обозначенных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу №2-1094/08 признано недействительным решение общего собрания ООО «Инициатор» от 22.06.2006 в части выведения из состава учредителей с выплатой доли коллективной собственности ФИО20 (п.6), перераспределения долей суммы уставного фонда в размере 706 707 рублей (производственная база) на оставшихся и вновь принимаемых в состав учредителей с общим числом долей 31, приложение №1 – состав учредителей по производственной базе ООО «Инициатор» (п.4), перераспределения долей по магазину с общим числом долей 20 вместе с составом учредителей магазина, приложение №2 – состав учредителей по магазину (п.7). Также признаны недействительными изменения в устав и учредительный договор ООО «Инициатор», утвержденные решением общего собрания от 22.06.2006, в частности п. 4.1 устава абзац второй под литерами «а» и «б», п. 4.2 устава в части распределения долей, п. 4.10 (первое предложение), п. 4.11 Устава, и приложения к уставу и учредительному договору со списком учредителей. 

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после умершего ФИО20 на долю в уставном капитале ООО «Инициатор» в размере 0,56 % номинальной стоимостью 14 037 рублей 56 копеек (с учетом изменений, внесенных в абзац 4 резолютивной части решения суда от 22.09.2008 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2008).

Решением суда от 22.09.2008 на Общество возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 11.11.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области ООО «Инициатор» представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с уменьшением уставного капитала Общества, а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением сведений об участниках ООО «Инициатор», в том числе по включению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как об участнике Общества. 

Регистрирующим органом по представленным документам произведены регистрационные действия.

В результате совершения регистрационных действий сведения об ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, принятых в состав учредителей решением общего собрания ООО «Инициатор» от 22.06.2006, исключены.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Инициатор» являются ФИО4, ФИО3 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 29 395 рублей, размер доли – 1,44%), ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 

31.10.2019 ФИО3 обратился в Инспекцию с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Инициатор», а именно сведений об участниках ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО17, о размерах и номинальной стоимости долей данных участников в уставном капитале Общества.

Письмом от 22.11.2019 №11-10/3/29358 Инспекция сообщила ФИО3, что доводы, указанные в заявлении от 31.10.2019, свидетельствуют о наличии корпоративного спора, разрешенного в судебном порядке решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу №2-1094/08. Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Регистрирующим органом отражено, что на основании документов, представленных ООО «Инициатор», в ЕГРЮЛ неоднократно вносились изменения, кающиеся сведений об участниках Общества, в том числе и в рамках исполнения указанного решения. Записи ЕГРЮЛ, содержащие обозначенные изменения, не оспорены. Принимая во внимание изложенное, Инспекция сделала вывод о том, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об участниках данного юридического лица отсутствуют.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области при рассмотрении заявления от 31.10.2019 и полагая, что на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ Инспекции надлежало провести проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Инспекции при рассмотрении заявления ФИО3 от 31.10.2019 незаконными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ)

Статьи 17 и 18 Закона №129-ФЗ определяют порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий утверждены Приказом №ММВ-7-14/72@.

Как следует из содержания пункта 4 Приказа №ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Пунктом 5 Приказа №ММВ-7-14/72@ предусмотрены случаи, когда указанные в пункте 4 Приказа №ММВ-7-14/72@ обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель выражает несогласие с действиями Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области при рассмотрении заявления ФИО3 от 31.10.2019.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными на основании следующего.

По смыслу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включенных в ЕРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. 

На момент рассмотрения заявления от 31.10.2019 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не усмотрела каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности, правомерно руководствуясь следующими обстоятельствами.

Направленное ФИО3 в адрес регистрирующего органа заявление обусловлено необходимостью исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу №2-1094/08, вступившего в законную силу 31.10.2008. К реализации мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не обращался.  

После вступления решения от 22.09.2008 по делу №2-1094/08 в законную силу в сведения об участниках ООО «Инициатор» и принадлежащих им долях в уставном капитале данного юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представляемых Обществом документов неоднократно вносились изменения, в том числе и в рамках исполнения решения от 22.09.2008 по делу №2-1094/08. Записи, содержащие указанные изменения, в судебном порядке заинтересованными лицами, в том числе ФИО3, не оспорены. 

Из представленных документов следует, что, оспаривая действия Инспекции при рассмотрении заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ФИО3 ссылается на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу №2-1094/08, которым решение общего собрания ООО «Инициатор» от 22.06.2006 признано частично недействительным. Таким образом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности сведений об участниках юридического лица, заявитель указывает на признание решения общего собрания от 22.06.2006, на основании которого в состав учредителей Общества были приняты ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО17, недействительным в части.

Поскольку приведенные ФИО3 доводы оспаривают решение общего собрания (органа управления Общества) от 22.06.2006, признанное в судебном порядке недействительным в части, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы регистрирующего органа о наличии корпоративного спора и отсутствии у Инспекции оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, само по себе отсутствие в письме от 22.11.2019 №11-10/3/29358 дословного указания конкретного из перечисленных в Приказе №ММВ-7-14/72@ случаев, установив наличие которых регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа. Действия регистрирующего органа мотивированы, законодательно установленные требования соблюдены.

Указание заявителя на то, что участниками ООО «Инициатор» стали лица, не вносившие денежных средств, был уменьшен уставный капитал Общества, не влияют на оценку законности действий Инспекции при рассмотрении заявления ФИО3, не установившей оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что подача заявления от 31.10.2019 не нацелена на проведение правовой экспертизы представленных при государственной регистрации документов и содержащихся в них сведений, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положение пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ является необоснованной, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

Данная норма отражена в обжалуемом судебном акте применительно к адресованному Инспекции заявлению от 31.10.2019, содержащему просьбу о проведении экспертизы подлинности представленных Обществом в регистрирующий орган документов об оплате участниками долей в уставном капитале ООО «Инициатор».

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Довод о наличии процессуального нарушения, выразившегося в несоблюдении правил ведения протокола судебного заседания, в частности, в неуказании сведений об оглашении отдельных документов, имеющихся в материалах настоящего дела, рассмотрен и не принимается судом.

В протоколе судебного заседания от 23.09.2020 имеется указание на оглашение письменных материалов дела и их исследование (том 1 л.д. 149, 152 обр. сторона).

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

В силу прямого указания части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Аудиозапись, содержащаяся на материальном носителе, имеется в материалах дела (том 1 между л.д. 163 и 164).

Таким образом, данные о ходе судебного заседания зафиксированы судом первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 по делу №А82-3628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               Г.Г. Ившина

Судьи         

                                ФИО21

                                ФИО1