АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. НовосибирскДело №А45-35601/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления, выраженного в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 16.09.2020, паспорт, диплом,

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, выраженного в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр». 

Требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО3 по отмене запрета на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства должника нарушает права и законные интересы должника и является незаконным. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу.

Представители  заинтересованных лиц, третьего лица, в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое бездействие имело место, оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по тексту- Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Советскому району г.Новосибирска ГУФССП Новосибирской области находится исполнительное производство от № 134108/20/54009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1905/2020 от 13.08.2020, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2, в пределах заявленных исковых требований 575 232 рублей. 

Постановлением от 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4 МАТИК; 2012г.в.; Г/Я В290ХА154; V1N 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; N двиг: 27892830066266; Объем двигателя, см куб. 4663.0; Мощность двигателя, л.с. 435.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УК236844; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 54XCG00886; Дата выдачи регистрационного документа 07.02.2013; Дата актуальности сведений: 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 575 232 рублей, удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры, принятые Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2020 в виде наложения ареста на  имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в  размере 575 232 рублей,  на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, отчуждение либо обременение иным способом недвижимого имущества - доли в размере 5370/3409478 ответчика в праве общей долевой собственности на «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства)», кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенный по ул. Ватутина в городе Новосибирске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району по вынесению постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4 матик, 2012 г.в.

Действия осуществлены за пределами предоставленных им полномочий, не соответствуют принятой судом обеспечительной мере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, выразившееся в вынесении постановления от 07.07.2022г. № 51009/22/516682 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.07.2022г. № 51009/22/516682 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия действий направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4 матик, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 27892830066266.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Нахимович