Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9168/2022

12 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерон» к судебному приставу исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО АК «Энергия» 

при участии в заседании: СПИ ФИО2 – сл.удостоверение, представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерон» (далее – заявитель, ООО «Энерон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 по предмету взыскания исполнительский сбор в размере 55 948,16 рублей; об освобождении ООО «Энерон» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 24304/22/74020 от 22.02.2022.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АК «Энергия».

СПИ ФИО2 в судебном заседании указала, что с доводами заявителя не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что считает оспариваемые действия СПИ незаконными, не соответствующими ст. 40 Закона об исполнительном производстве. 01.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, соответственно прежний судебный акт не подлежит исполнению.   

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу А60-40210/2019 исковые требования ООО АК «Энергия были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Энерон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» взысканы денежные средства в сумме 805 010 рублей 50 копеек, в том числе: 583 155 рублей – основной долг; 221 855 рублей 50 копеек – пеня, начисленная за период с 18.12.2018г. по 01.07.2019г. Начислена на сумму долга 583 155 рублей пеня в размере 0,2% от суммы долга в день за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты долга. Кроме того, взысканы денежные средства в сумме 19 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС №032647331 от 20.12.2019, на основании которого 23.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №83197/20/74020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 45400050029601, получено 13.10.2020).

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

22.10.2020 СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, срок.

01.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-40210/2019 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019г. по делу №А60-40210/2019 исковые требования ООО «АК «Энергия» (Истец) к ООО «ЭНЕРОН» (Ответчик) удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭНЕРОН» в пользу ООО «АК «Энергия» взысканы денежные средства 824 ПО рублей 05 копеек, в том числе: 583 155 рублей основной долг по договору поставки; 221 855 рублей 50 копеек - пеня, начисленная за период с 18.12.2018 г. по 01.07.2019 г., неустойку в размере 0,2% от суммы долга в день за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019г. по день фактической оплаты долга, 19 100 - возмещение расходов по оплате госпошлины понесённых при подачи Искового заявления. На дату заключения настоящего соглашения ООО «ЭНЕРОН» произведено погашение задолженности в сумме 168 274,04 рубля (из них: платежным поручением от 17.03.2020г. в сумме 21 858,03 руб., через ФССП в сумме 146416,01 руб.). Задолженность ООО «ЭНЕРОН» перед ООО «АК «Энергия» по основному долгу составляет 414 880,96 руб. Настоящее мировое соглашение заключается между ООО «ЭНЕРОН» (Ответчик) и ООО «АК «Энергия» (Истец) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019г. по делу № А60- 402102/2019 на следующих условиях: 1. ООО «АК «Энергия» имеет задолженность перед ООО «ЭНЕРОН» за поставку товара в размере 270 290,0 рублей (по товарным накладным № 281 от 06.06.2019 г. № 1725 от 23.04.2019 г. и №50 от 25.02.2019 г. (частично на сумму 3 500 рублей). 2. Стороны пришли соглашению произвести взаимозачет денежных требований следующим образом, зачесть долг ООО «АК «Энергия» в размере 270 290,00 руб. по товарным накладным № 281 от 06.06.2019 г. № 1725 от 23.04.2019 г. и №50 от 25.02.2019 г. (частично на сумму 3 500 рублей) в счет погашения основного долга ООО «ЭНЕРОН» перед ООО «АК «Энергия» в размере 270 290,00 руб. по договору поставки № ЭНЧ 16 от 05.07.2019 г. за поставленный товар. После проведения зачета сумма основного долга ООО «ЭНЕРОН» перед ООО «АК «Энергия» составила 144 590,96 рублей. 3. ООО «ЭНЕРОН» производит погашение задолженности перед ООО «АК «Энергия» в общей сумме 163 690 руб.: основной долг 144 590,00 руб., расходы по уплате госпошлины понесённых ООО «АК «Энергия» при подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в размере 19 100,00 рублей) 4. Оплата задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения производится ООО «ЭНЕРОН» путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «АК «Энергия» указанных в разделе 10 настоящего соглашения, в следующем порядке: - 50 000,00 рублей - в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего мирового соглашения; - 113 690 рублей - не позднее трех рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области. 5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. 6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела № №А60-40210/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. 8. В случае неисполнения ООО «ЭНЕРОН» пункта 4 настоящего соглашения более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, ООО «АК «Энергия» вправе предъявить исполнительный лист по делу ко взысканию в установленном законом порядке. 9. В соответствии со ст.ст. 139-141 АПК РФ, ст. 50 №229-ФЗ (ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.) Стороны по исполнительному производству просят суд утвердить настоящее мировое Соглашение.» 

При этом, суд указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу №А60-40210/2019 не подлежит исполнению.

11.02.2022 должник направил СПИ заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.

18.02.2022 СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

22.02.2022 СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24304/22/74020-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 55 948,16 руб., выделено в отдельное производство.

Полагая, что действия СПИ по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 по предмету взыскания исполнительский сбор в размере 55 948,16 рублей незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

 

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ООО «Энерон» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок добровольно не исполнено (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 45400050029601, получено 13.10.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов СПИ о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83197/20/74020-ИП с ООО «Энерон».

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 по предмету взыскания исполнительский сбор в размере 55 948,16 рублей. 18.02.2022 СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83197/20/74020-ИП в соответствии с ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в соответствии с ч.6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, рассматривая заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание приведенные обществом "Энерон" в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора доводы, учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно исполнить требования исполнительного документа, не представлены, и доказательств того, что обществом в течение длительного времени после выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований в добровольном порядке, не имеется, а иного из материалов дела не следует, а также, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения общества "Энерон" от уплаты исполнительского сбора.

Само по себе то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Свердловской области на стадии исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение, судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства принятия заявителем должных мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не принимается, поскольку мировое соглашение подписано сторонами и утверждено судом по истечении более чем полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства и заявителем не доказано, что все это время он действовал добросовестно, исполняя решение суда и требования исполнительного документа.  Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил, наличие оснований для освобождения общества "Энерон" от уплаты исполнительского сбора не доказано.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез